清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,1408號
KSDV,107,訴,1408,20181224,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1408號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　程耀輝　

訴訟代理人　林奇儒　
　　　　　　林泳宏　
被　　　告　春鑫食品有限公司

兼法定代理　李春興　
人
被　　　告　陳淑瑜　
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾肆萬陸仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百零七年七月二十日起至清償日止，按年息百分之二點九八計算之利息，並自民國一百零七年八月二十一日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告春鑫食品有限公司（下稱春鑫公司）於民國 106年11月15日，邀同被告李春興、陳淑瑜為連帶保證人， 向原告借款新台幣（下同）200萬元，借款期間自106年11月 20日起至108年11月20日，利息按週年利率2.98%計算，按月 分期清償本息，倘未依約履行，全部債務視為到期，逾期6 個月以內者應按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分則 按上開約定利率20％加計違約金。後春鑫公司自107年7月20 日起即未依約清償，依約債務視為全部到期，現被告尚積欠 本金1,346,514元，及如主文所示之利息、違約金，爰依兩 造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴。聲明： 如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替



物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔， 民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意 旨參照）。
五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之 動用申請書、保證書、授信總約定書、授信核定通知書、往 來簽章約定書、授權轉帳委託匯款約定書、放款帳卡為證（ 本院卷第7頁至第22頁）。而被告經合法通知，無正當理由 均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張應為真實。又 被告既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件 債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
民事第二庭法 官 楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 林雯琪