臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1012號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
被 告 張南星
李張麗美
李張麗花
共 同
訴訟代理人 葉玟岑律師
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款、第5款定有明文。查原告起訴請求撤銷被 告張南星、李張麗美就附表所示張鮑冬滿遺產之協議分割及 分割登記行為（見院卷第3頁至第5頁）；嗣於訴狀送達後， 原告追加張鮑冬滿之繼承人李張麗花為被告（見院卷第65頁 至第66頁），是以原告所為係基於同一基礎事實，且訴訟標 的對被告必須合一確定下所為之變更，核與前揭規定相符， 應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：張南星前向原告申辦現金卡使用，迄民國107年4 月23日止尚積欠本金、利息合計新臺幣（下同）508,395 元 未清償（下稱系爭債務）；詎被繼承人張鮑冬滿於106年9月 8 日死亡時，其遺留如附表所示房地為遺產（下稱系爭房地 ），此應由張鮑冬滿之繼承人即被告張南星、李張麗美、李 張麗花繼承，且被告均未於期限內拋棄繼承，而張南星亦未 為拋棄繼承之意思表示，因張南星積欠系爭債務，唯恐系爭 遺產遭原告追索，雙方遂協議張南星放棄繼承登記，僅由李 張麗美繼承系爭房地（下稱系爭分割協議）並據以辦理繼承 分割登記，而此遺產分割協議及登記顯有損害於原告之債權 等語。為此，爰依民法第244 條第1項、第4項規定及最高法
院106年度台上字第1650號判決意旨，提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告就附表所示房地所為之分割協議及李張麗美就該 房地所為分割繼承登記行為應予撤銷；㈡李張麗美應將如附 表所示之房地，登記日期為106年10月5日之分割繼承記登記 予塗銷。
二、被告則以：被告之母張鮑冬滿死時僅遺留系爭房地，因張南 星經濟狀況不佳，為得以居住於系爭房地，因而表示願以系 爭房地之應繼分抵償租金，讓其可居住於系爭房地，系爭房 地始登記予李張麗美，而李張麗美遂提供系爭房地予張南星 居住使用，並非無償行為，況張南星對系爭房地之繼承權利 具高度身分屬性，且其與李張麗美、李張麗花所為系爭分割 協議原告請求撤銷系爭分割協議顯無理由等置辯。三、兩造不爭執事項（見院卷第115頁反面至第116頁） ㈠張南星向原告申辦現金卡使用，尚積欠原告本金及利息合計 508,395元未清償（院卷第7頁至第8頁）。 ㈡張南星、李張麗美、李張麗花為被繼承人張鮑冬滿之繼承人 ，且於繼承開始後未拋棄繼承（院卷第70頁至第71頁、第90 頁）。
㈢被繼承人張鮑冬滿於106 年9月8日死亡，其留有遺產即系爭 房地，該房地於106年10月5日以分割繼承為原因，登記為被 告李張麗美所有（院卷第27頁至第64-1頁、第67頁至第69頁 ）。
四、兩造爭點
原告依民法第244條第1項請求撤銷遺產分割登記，是否有理 由？
五、本院之判斷
㈠查原告係於107 年3月1日、107年3月22日調取系爭房地之登 記第二類謄本，有該登記謄本在卷可佐（見院卷第9 頁至第 11頁），而本件係於107年4月26日繫屬本院，有起訴狀上收 狀章可證（見院卷第5 頁），而本件並無其他證據顯示原告 於更早之前業已知悉該遺產分割協議以及系爭不動產繼承登 記之情，是以原告行使上開撤銷權應未逾民法第245條所定1 年除斥期間。
㈡原告依民法第244條第1項請求撤銷遺產分割登記，是否有理 由？
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4項定明文規定； 又債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物 為標的之債權者，不適用前2 項之規定，民法第244條第3項
亦有明定；查系爭分割協議係被告取得張鮑冬滿之遺產即系 爭房地後，其等本於公同共有人之身分，對系爭房地所為處 分行為，雖處分標的為蘊含人格屬性之遺產，惟其本質上仍 屬財產之處分行為，故若系爭房地分割行為侵害債權人即原 告之債權，原告自得依民法第244條規定主張撤銷系爭分割 協議之行為。
2.次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條 第1 項前段、第1151條所明定；又此公同共有係源自繼承法 律關係，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承 人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實） 、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已 分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成 遺產分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認 係屬無償行為。
3.查證人即被告李張麗花證述：母親張鮑冬滿過世時年紀為89 歲，生前由我與姐妹李張麗花輪流照顧，我媽媽張鮑冬滿生 前曾說她將來過世後，房子要登記在我跟李張麗美名下，但 是我弟弟張南星在外面漂泊不定，如果張南星要回來住的話 ，要我們不要收他房租，我們姐妹依照媽媽張鮑冬滿的意思 讓弟弟張南星回來住，但是不收房租，另外因為我身體健康 不好，我也在洗腎，為免將來爭議，房子就直接登記在李張 麗美名下等語（見院卷第114頁反面至第116頁反面），基此 ，李張麗美雖依其母張鮑冬滿之意思將系爭房地提供予張南 星居住使用，但李張麗美對張南星本具不當得利之債權，然 其仍依張鮑冬滿之意思同意不收租金，張南星則以其應分得 遺產部分作為取得使用系爭房地之對價自明；再參酌前揭說 明，尚難僅因李張麗美分得系爭房地而遽認系爭分割協議係 屬無償行為；況原告主張本件張南星係將其應繼承贈與李張 麗美（見院卷第106頁反面），亦未提出具體證據以實其說 ，因此原告依民法第244條第1項之規定訴請撤銷系爭分割協 議，尚屬無據，自難採認。
六、綜上所述，原告依民法第244 條第1項、第4項之規定，請求 將被告就系爭房地所為之系爭分割協議，及李張麗美就系爭 房地所為之分割繼承登記行為均應予撤銷，暨李張麗美應將 登記日期為106年10月5日之分割繼承登記予塗銷，均無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 林怡君
附表
┌─────────────────────────────┐
│被繼承人張鮑冬滿所留遺產（即系爭房地） │
├───┬─────────────────────────┤
│土地 │高雄市○○區○○段○○段000000地號土地（權利範圍 │
│ │1分之1） │
├───┼─────────────────────────┤
│建物 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建物 │
│ │門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 │
└───┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網