臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第60號
上 訴 人 徐熙璋
訴訟代理人 王國論律師
王佑銘律師
被上訴人 漢唐天廈管理委員會
法定代理人 陳瑞玓
訴訟代理人 蕭正吉
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國106年
12月19日本院105年度鳳簡字第689號第一審判決提起上訴，並為
訴之追加，經本院於民國107年11月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
本院民國一０五年度司執字第六０四五八號強制執行事件之強制執行程序，其執行金額超過新台幣壹拾玖萬零伍佰元部分，應予撤銷。
確認本院民國一０四年度司促字第四二一六０號支付命令所示之債權逾新台幣壹拾玖萬零伍佰元部分不存在。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。次按訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款亦有明定。查上 訴人原主張被上訴人對伊之管理費債權不存在，故聲明：㈠ 本院民國105年度司執字第60458號、第32070號強制執行事 件之強制執行程序應予撤銷。㈡撤銷本院104年度司促字第 42160號支付命令（下稱系爭支付命令）並確認系爭支付命 令所示新台幣（下同）281,700元債權不存在。嗣經原審為 上訴人敗訴之判決，因本院105年度司執字第32070號強制執 行事件業已終結，且上訴人認縱債權存在，亦因部分已罹於 時效而消滅，故減縮聲明並追加備位聲明，上訴先位聲明： ㈠原判決廢棄。㈡本院105年度司執字第60458號強制執行事
件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。㈢確認 系爭支付命令所示之281,700元債權不存在。備位聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡系爭執行程序，其執行金額超過111,313元 部分，應予撤銷。上訴人追加部分亦係基於與被上訴人間， 就管理費金額之多寡為爭執，二者請求之基礎事實同一，是 上訴人追加部分，合於前揭規定，應准許之。
乙、實體事項
一、上訴人主張：伊於81年間購買門牌號碼高雄市○○區○○路 000號10樓、11樓房屋（下稱系爭房屋），因未入住，故管 理費為每月3,500元，並以伊車位出租的租金（下稱車位租 金）來抵繳管理費，經當時被上訴人之主委及總幹事同意， 無論該車位收取之租金多寡，均作為系爭房屋之管理費，溢 繳部分無庸退還，不足部分則不再收取管理費。詎被上訴人 於104年6月以存證信函向伊請求自85年1月1日起至104年3月 31日止，出租停車位抵繳不足之管理費，及自104年4月1日 起迄今之管理費。惟因被上訴人於104年7月始通知伊積欠部 分管理費，故99年8月前的債權，因超過5年，已不存在。另 99年8月以後的管理費債權，因伊已與被上訴人達成如前之 協議，故該部分之債權亦不存在。至被上訴人前對伊向法院 聲請系爭支付命令，因伊人在國外無法收到法院通知，系爭 支付命令未合法送達，不生效力。爰聲明：㈠本院105年度 司執字第60458號、第32070號強制執行事件之強制執行程序 應予撤銷。㈡撤銷系爭支付命令並確認該支付命令所示281, 700元債權不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 提起上訴，依強制執行法第14條第2項之規定，於本院先位 聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行程序應予撤銷。㈢確認系 爭支付命令所示之281,700元債權不存在。備位聲明：㈠原 判決廢棄。㈡系爭執行程序，其執行金額超過111,313元部 分，應予撤銷。
二、被上訴人則以：伊依法核備並訂有住戶規約，而依規約第16 條約定，上訴人應按期給付全額之管理費。又為解決上訴人 有關繳交管理費不足差額一事，於104年8月21日第18屆第三 次臨時管理委員會議（下稱臨時會），伊計算出上訴人積欠 管理費為264,900元，上訴人則要求85年1月1日至103年12月 31日止，每月優惠400元，以3,500元計收管理費，104年1月 1日至6月止，回復依規約之收費標準，每月以4,200元收費 。嗣經在場委員商討後，同意上訴人依照上述建議方式補繳 至104年6月30日止之不足差額及管理費總計173,700元。至 上訴人建議空屋管理費優惠打八折計算，亦經伊同意將其列 入臨時委會會議紀錄，一併送請區分所有權人會議討論。嗣
於104年8月23日舉行104年度第19屆區分所有權人會議，伊 依前述臨時會上訴人之提議之內容及協商結果，提請區分所 有權人全體議決，經決議通過，同意上訴人以總金額173,70 0元補繳85年1月1日起至104年6月30日止積欠之費用。至所 提議空屋沒有居住可否打八折優待之議案，則遭否決。是兩 造關於如何計算、清償積欠之管理費等費用已達成和解（下 稱系爭和解契約）。惟上訴人並未依系爭和解契約匯付所積 欠之管理費，伊遂於104年12月4日聲請核發系爭支付命令。 從而，上訴人既已參加臨時會，並提出建議解決辦法，就該 債務核屬係向伊為承認之觀念通知，消滅時效業已中斷，對 於已完成時效之部分，亦應認其已為拋棄時效利益之意思表 示，不得再主張時效完成而拒絕給付。再者，時效完成之效 果僅債務人得拒絕給付，並非債權人之債權消滅而不存在等 語為辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例之規定 ，負有向被上訴人支付管理費之義務。
㈡上開管理費之計算方式：85年1月1日至103年12月31日止， 每月應繳管理費3,900元；自104年1月1日起，每月管理費 4,200元。上訴人所有系爭房屋之管理費計算方式如附表一 每月管理費應繳明細所示。
㈢上訴人自85年1月1日起至104年3月31日止，將系爭房屋之停 車位供管理委員會出租第三人，以所得租金抵繳管理費。四、本院判斷如下：
㈠本件有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例可參）。經查：被上訴人以對 於上訴人有281,700元之管理費債權為由，向本院聲請支付 命令，經本院對上訴人核發系爭支付命令確定，被上訴人並 以系爭支付命令聲請對上訴人財產為強制執行，經本院以 105年度司執字第60458號強制執行案件受理在案等情，業據 本院依職權調閱該案卷核閱屬實。現上訴人既否認該債權存 在，足認系爭支付命令所示債權是否存在、金額為何，確足 影響上訴人私法上之地位，而上訴人提起本件確認之訴，足 以排除此一不安之狀態，是上訴人提起本件確認之訴，核與 上開法條之規定，並無不合。
㈡系爭車位租金係抵繳管理費全額?或相當額?上訴人積欠之管 理費數額若干？
⒈上訴人主張其自85年1月1日起將所有停車位供被上訴人代為 出租，以租金抵繳管理費之全部等語。為被上訴人所否認， 辯稱雙方係約定以出租金額之額度抵繳相當金額之管理費， 並非約定可抵繳全部之管理費等語。經查：上訴人不否認負 有每月應繳納如附表一所示應繳金額之義務，則其對於已清 償管理費之有利於己之事項，依民事訴訟法第277條前段之 規定，應負舉證責任。又上訴人對於兩造是否有約定以每月 車位租金抵繳每月管理費全額之事項，雖聲請傳訊證人林家 茂、蘇建宇為證。惟證人即被上訴人前總幹事林家茂於原審 到庭證稱：伊那時候都是收租金2,500元，前任移交給伊時 ，車位的租金是2,500元，抵繳的管理費也是2,500元，不是 抵繳全部的管理費等語（原審卷第229頁）。是依證人林家 茂上開所證，並非以所收租金抵繳全部之管理費。至證人即 承租系爭車位之蘇建宇於原審證稱：以前的總幹事姓林(名 字已忘記)代表管委會租給伊的，沒有簽任何書面契約，一 個月租金3千元，何時開始租已忘了，約有10年；後來租金 都是2,500元；後來因管委會與上訴人不知道發生甚麼事情 ，管委會就把車位封起來，跟伊說不能再停那個車位等語（ 原審卷第52頁）。故依證人蘇建宇所證，亦僅能證明其係向 被上訴人承租該車位，無法證明兩造有約定以租金抵繳全部 管理費。此外，上訴人又未能提出被上訴人有同意抵繳全額 管理費之證據，是上訴人前揭主張，尚無所據。再者，公寓 大廈管理條例於84年6月28日公布施行，關於管理費之繳納 ，屬公寓大廈管理條例第18條第1項之規定，須經區分所有 權人會議決議事項，而被上訴人為管理委員會，其職務為區 分所有權人會議決議事項之執行機關，為公寓大廈管理條例 第36條第1項之規定，其職權不包括自行決定或變更管理費 之繳納標準，自亦不得私下協議免除、變更部分區分所有權 人之繳納義務。是被上訴人既僅負責代收管理費，自無減免 個別區分所有權人繳交管理費之權限，故上訴人主張經由管 委會之同意，得免除不足抵繳之管理費債務等語，於法自有 不合，亦無可採。
⒉上訴人又主張區分所有權人會議確有通過以租金抵繳管理費 ，惟被上訴人不提出83、84年之會議紀錄及管理費收支紀錄 ，而此證據為被上訴人所保有，故有妨礙或使上訴人無法提 出證據等語。惟為被上訴人所否認，辯稱已提出所保存之所 有資料等語。經查：按當事人因妨礙他造使用，故意將證據 滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該
證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第 282條之1第1項固定有明文。又按利害關係人於必要時，得 請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿 、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形 、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理 委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第35條定有明文。另依 兩造所屬大樓之住戶管理規約第26條約定：利害關係人得提 出書面理由請求閱覽或影印下列文件，...規約、公共基金 餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應 分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及區分所 有權人會議紀錄，...，財務報表等以最近三年為限，原始 憑證以最近一年為限。是依上開規定，上訴人雖得請求閱覽 相關憑證，並得聲請被上訴人提出，然原則上報表以最近3 年為限，憑證以最近1年為限。現被上訴人於上訴人在107年 6月20日請求提出85年至103年住戶管理費繳費動態表，83年 、84年區分所有權人會議紀錄、85年至104年管理費明細後 ，已先後提出104年至106年住戶管理費繳費動態表、上訴人 104年11月至105年5月公共管理費用分攤收繳單、105年6月 至106年8月匯款明細、上訴人87年8月至101年11月間之部分 管理費收據存根、85年至87年區分所有權人會議紀錄、83年 至87年管理委員會會議紀錄（原審卷第131頁至第140頁、本 院卷第68頁至第82頁，其餘外放）。雖被上訴人無法提出上 訴人所聲請之所有資料，惟因上訴人所請求之憑證，有逾10 年，甚至20年以上之資料，被上訴人未為留存，依理尚難認 被上訴人有故意隱匿或妨礙使用之情，況上訴人所請求亦逾 上開管理規約之請求期限，是上訴人主張被上訴人有故意妨 礙或使證據無法提出等語，難認有據。又依被上訴人所提出 之上開資料，其中之收據存根僅記載【「代轉」或「收」25 號車位租金】等類似字樣，動態表則記載上訴人已繳及未繳 之月份，至會議紀錄均未有提及以租金抵繳全部管理費，甚 而於85年之區分所有權人會議紀錄，有關宣讀上次會議紀錄 及執行情形之記載，亦未有相類似之記載。故上訴人主張區 分所有權人會議確有通過以租金抵繳全部管理費等語，亦難 採信。
⒊又上訴人之停車位租金收入及管理費數額，如附表ㄧ積欠管 理費計算表「每月應繳管理費」及「車位租金收入」欄所示 金額，為兩造所不爭執。是被上訴人主張上訴人積欠85年1 月1日起至104年10月31止之管理費數額為281,700元，堪予 採信。
㈢被上訴人對上訴人之管理費債權是否已罹於時效？有無中斷
事由發生？上訴人有無拋棄消滅時效利益之行為？ ⒈上訴人主張本件管理費債權已全部罹於時效等語。惟為被上 訴人所否認並辯稱曾以存證信函向上訴人催告履行以及於 105年8月21日與上訴人達成和解，有中斷消滅時效及拋棄消 滅時效利益之效力等語。經查：按消滅時效因承認或聲請發 支付命令而中斷；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之 給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認 該債務或提出擔保者亦同，民法第129條第1項第2款、第2項 第1款、第144條第2項分別定有明文。又按民法第129條第1 項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示， 僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所 謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時 效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效 完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思 表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀 態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50 年台上字第2868號判例足參）。被上訴人於104年6月4日以 德智郵局第000126號存證信函告知上訴人自104年1月1日起 每月徵收重大維修基金300元及催告上訴人應速繳納自85年1 月1日起迄今積欠之管理費，該存證信函於104年6月5日送達 上訴人等情，有該存證信函及送達回證在卷可查（原審卷第 172頁至第175頁），是此部分之事實，堪予認定。又被上訴 人就上訴人所積欠之管理費，於104年12月4日聲請支付命令 ，此亦經本院調取本院104年度司促字第42160號支付命令卷 審閱屬實，故依民法第129條第1項第1款及第2項第1款之規 定可知，被上訴人於104年6月5日請求上訴人履行債務之意 思表示到達後，已於請求後6個月內起訴，故自104年6月5日 請求起，上訴人所積欠99年6月5日後之管理費，自生中斷時 效之效力。
⒉又已完成之時效，並無中斷之問題，已如前述，故被上訴人 之管理費請求權自99年6月4日起回溯至85年1月1日止之管理 費債權於104年6月5日請求前，其時效已消滅，自無中斷之 可言。然兩造前於105年8月21日第18屆第3次管理委員會臨 時會，曾就上訴人積欠管理費之事為協商，協調當時，上訴 人陳述在83、84年已每月繳3,500元管理費，雙方在協調時 有提到5年時效的問題，上訴人談到能否優待他再降一些， 基於住戶的和諧，管委會同意以每月原應繳金額3,900元減 少400元，故每月應繳3,500元，上訴人同意這個方式，另亦 有提到因為尚須經住戶大會同意，嗣後亦於104年8月23日經 區分所有權人會議通過此一方案等情，業據被上訴人陳明在
卷，並有會議紀錄可參（本院卷第118頁、原審卷第78頁至 第84頁）。就此，上訴人雖稱當時並無提到時效問題等語。 惟依附表一上訴人積欠管理費計算表所示，上訴人至104年6 月30日止，原所積欠之管理費在未每月優待400元之前提下 ，應為264,900元，於每月優待400元至103年12月31日止之 情形下，所積欠之金額始為173,700元，若當時並未提及時 效問題，且均無時效之意識，被上訴人為何不堅持以原應繳 納金額收取，而願同意每月優待400元，期間又長達19年。 是比對兩造說詞，兩造於商討時，應有提及時效問題，兩造 於權量得失，互相讓步下，始會以173,700元達成合意，故 應以被上訴人所述較為可採。又就上開管理委員會臨時會議 紀錄，上訴人就有參與、簽名一事並不爭執，另對會議紀錄 內容亦未否認（本院卷第39頁），而依該會議紀錄記載：㈠ Ｃ棟10Ｆ住戶徐熙璋先生說明及建議：...⒉本人購買之Ｃ 棟10Ｆ迄今均空屋無搬入居住，建議仍應優待延續比照原有 之收費標準3500元，補繳至103年12月31日止，而104年元月 1日起至104年6月30日止，同意依管委會之計算表內繳納。 ⒊如蒙管委會同意，本人願依照上述建議方式補繳至104年6 月30日止之不足差額及管理費總計為173,700元，並以匯款 方式繳納之。⒋建議：104年7月1日起之管理費，因空屋沒 有居住可否優待以八折計算繳納之。㈡管委會議決部分：⒈ 出席之委員討論結果，原則上同意徐先生之建議，...，徐 先生應補繳85年1月1日起至103年12月31日止，扣除停車位 租金外知不足額數及自104年元月1日至6月30日之管理費， 未繳納額數，總計173,700元。給予之基準3500元僅限於85 年元月1日起至103年12月31日止，以後仍應依照規約所定標 準繳納。⒉徐先生建議自104年7月1日起，未居住之空屋給 予八折優待，管委會同意提區分所有權人會議討論決議。 ⒊上述管委會議決部分二案，提8月23日區分所有權人會議 議決。此有該會議紀錄可憑。而依上開會議紀錄，上訴人就 應補繳至104年6月30日止之差額及管理費，係建議以每月3, 500元為計算基準，並表示若得管委會同意，即願繳納173, 700元。另建議自104年7月1日起之管理費，以空屋為八折優 待之方式計算。嗣經管委會原則同意85年1月1日起至103年 12月31日之管理費以3,500元為計算基準，至所提2方案，均 由區分所有權人會議議決。後區分所有權人會議於104年8月 23日雖僅就應補繳金額173,700元部分同意，另否決空屋打 八折部分之提案。惟以上訴人向管委會所為之說明及建議， 上訴人係就104年6月30日前應繳納之管理費，及104年7月1 日起應負擔之管理費，分別建議採不同之計算方式，並就10
4年6月30日前應繳納之管理費，僅以若得管委會同意為條件 ，願繳納173,700元，並未以自104年7月1日起之管理費須打 八折為條件。是雖區分所有權人未同意空屋打八折之提案， 亦不影響上訴人與被上訴人所屬系爭大樓住戶就104年6月30 日前之應繳納管理費，所為之和解，故依前開法條規定及說 明，上訴人於明知時效已完成之事實，仍願以和解契約承認 其債務，自屬拋棄時效利益，上訴人自不得再以時效業經完 成拒絕給付。從而，被上訴人對上訴人自99年6月5日起至 104年10月31日止之管理費請求權，尚未罹於時效，另85年1 月1日至99年6月4日之管理費請求權，亦因上訴人已拋棄部 分時效利益，就拋棄部分不得拒絕給付。
⒊次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之， 和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事 人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契 約所訂明之權利。再按和解之本質，究為創設，抑為認定， 應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或單純 無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設； 否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認 定。如係後者，非不得依原來之法律關係訴請給付，法院僅 不得為與和解結果相反之認定（最高法院77年度第19次民事 庭會議決議、82年度台上字第2015號裁判足參）。承上，上 訴人就85年1月1日至99年6月4日之管理費請求權，雖因拋棄 時效利益，而不得拒絕給付。惟因兩造就管理費所為之和解 ，係基於原來明確之法律關係為基礎而成立和解，雖被上訴 人仍得依原有之法律關係請求上訴人繳納管理費，但因被上 訴人就104年6月30日前應繳納之管理費，逾173,700元部分 之權利，已因和解致所拋棄之權利消滅，從而，上訴人主張 未積欠被上訴人管理費等語，尚無所據。惟被上訴人之債權 ，依兩造和解內容，104年6月30日前之管理費僅餘173,700 元，再加計104年7月1日起至104年10月31日止，每月4,200 元之管理費，上訴人應係積欠190,500元（173,700＋4,200 ×4），上訴人辯稱被上訴人尚積欠如附表一所示之金額 281,700元，亦有所誤。
㈣系爭執行程序，有無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由存在？
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又按債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第 521條第1項亦定有明文。又民事訴訟法第521條於104年07月 1日修正，依其立法理由觀之：參酌德國及日本之督促程序 制度，未於法定期間內提出異議之支付命令僅為得據以聲請 假執行裁定，仍不具有既判力。現行條文賦予確定之支付命 令與確定判決具有同一效力，雖有便利債權人行使權利之優 點，但對於債務人之訴訟權保障仍有不足之處。為平衡督促 程序節省勞費與儘早確定權利義務關係之立法目的，及債務 人必要訴訟權保障之需求，確定之支付命令雖不宜賦予既判 力，惟仍得為執行名義。是依修正後之民事訴訟法規定，確 定之支付命令並無既判力，故如於支付命令確定前，如有債 權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人自得 於強制執行程序終結前提起異議之訴。
⒉上訴人主張系爭債權並不存在，故請求撤銷系爭執行程序， 並確認系爭支付命令之債權不存在等語。惟為被上訴人所否 認。經查：系爭支付命令所示債權既應僅有190,500元，已 如前述，則被上訴人以系爭支付命令為執行名義，並據以聲 請執行，於190,500元範圍內，自有所據，上訴人請求撤銷 系爭執行程序，並確認該部分之債權不存在，並無所據，應 予駁回。至逾190,500元部分，被上訴人仍執以聲請執行， 於法自有未合，應予撤銷，並確認該部分之債權不存在。五、綜上所述，上訴人既僅積欠被上訴人190,500元之管理費， 則上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項之 規定，請求確認系爭支付命令所示債權於逾190,500元部分 不存在，並請求系爭執行程序，其執行金額超過190,500元 部分，應予撤銷，為有理由，應予准許。至逾此範圍部分之 請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指謫原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主 文第二、三項所示。至上開應駁回部分，原判決為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨就此 部分指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 林雯琪
附表一
每月管理費應繳明細
┌───────┬───┬───┬───┬───┬────┬────┬──────┐
│ 樓層 │坪數 │每坪 │管理費│車位清│ 重大維 │應繳金額│備註 │
│ │ │計費 │ │潔費 │ 修公共 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 基金 │ │ │
├───────┼───┼───┼───┼───┼────┼────┼──────┤
│10F （＋11F ）│82.14 │45 元 │3,700 │200 │ │3,900 │85.1.1起至10│
│ │ │ │ │ │ │ │3.12.31收費 │
│ │ │ │ │ │ │ │標準 │
├───────┴───┴───┴───┴───┼────┼────┼──────┤
│ │300 │4,200 │104.1.1起每 │
│ │ │ │月增收300元 │
└───────────────────────┴────┴────┴──────┘
積欠管理費計算表
┌──────────┬───────┬──────┬──────────┐
│ 計費期間 │每月應繳管理費│車位租金收入│ 應補欠繳管理費金額 │
├──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│85.1.1～96.12.31 │3,900元 │3,000元 │3,900－3,000＝900 │
│計12年×12月＝144 月│ │ │900×144＝129,600 │ ├──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│97.1.1～103.12.31 │3,900元 │2,500元 │3,900－2,500＝1,400 │
│計7年×12月＝84月 │ │ │1,400×84＝117,600 │
├──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│104.1.1～104.3.31 │4,200元 │2,500元 │4,200－2,500＝1,700 │
│計3個月 │ │ │1,700×3＝5,100 │
├──────────┼───────┼──────┼──────────┤
│104.4.1～104.10.31 │4,200元 │未出租 │4,200×7＝29,400 │
│計7個月 │ │0元 │ │
├──────────┼───────┴──────┴──────────┤
│總計 │129,600＋117,600＋5,100＋29,400＝281,700 │
└──────────┴─────────────────────────┘
附表二 罹於時效金額
┌──┬────────┬───────┬──────┬──────┬─────────────┐
│編號│ 計費期間 │每月應繳管理費│車位租金收入│ 應補欠繳管 │備註 │
│ │ │ （新臺幣） │ （新臺幣） │ 理費金額 │ │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │85年1月1日起至 │3,900元 │3,000元 │129,600元 │計算式：【（應繳金額- 車位│
│ │96年12月31日止 │ │ │ │租金）×月】＝（3,900-3,00│
│ │ │ │ │ │0）×144＝129,600元 │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │97年1月1日起至 │3,900元 │2,500元 │40,787元 │計算式：【（應繳金額- 車位│
│ │99年6月4日止 │ │ │ │租金）×月】＝（3,900-2,50│
│ │ │ │ │ │0）×（29+4/30 ）≒40,787 │
│ │ │ │ │ │元（元以下四捨五入） │
├──┼────────┴───────┴──────┴──────┴─────────────┤
│合計│129,600＋40,787＝170,387元 │
└──┴────────────────────────────────────────────┘