臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第255號
上 訴 人 尤思云
被 上訴人 張清標
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年7 月27
日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第983 號第一審判決提起上訴
，經本院於民國107 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國106 年2 月12日上午11時 24分許，在高雄市○○區○○○路00號彩券行內，見上訴人 所有擺設在該彩券行之飾品攤位無人看管而有機可乘，竟徒 手竊取置於攤位上市價新臺幣（下同）3,980 元之珊瑚套鍊 1 組（下稱系爭珊瑚套鍊），致上訴人受有損害，被上訴人 應按系爭珊瑚套鍊市價之20倍，賠償原告79,600元【計算式 ：3,980 元×20倍＝79,600元】。另上訴人因系爭珊瑚套鍊 遭被上訴人竊取，致收入減少無法支付房租，而遭房東騷擾 致精神受創，被上訴人應賠償精神科治療費5,000 元及精神 慰撫金280,000 元。故上訴人因被上訴人之竊盜行為合計受 有364,600 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本訴等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人364,600 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計 算之利息。
二、被上訴人則以：其不爭執有竊取系爭珊瑚套鍊之事實，願按 系爭珊瑚套鍊市價3,980 元賠償，但爭執上訴人之其餘請求 等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人3,980 元，及自107 年6 月 1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，上訴人不 服而提起上訴，並補充稱：被上訴人之偷竊行為重大干擾其 生活、工作，被上訴人應賠償系爭珊瑚套鍊費用79,600元【 計算式：3,980 元×20倍＝79,600元】、醫療損失即精神科 就診費用5,000 元與精神慰撫金203,400 元，共計288,000 元，原審認定之金額過低等語。並聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人 284,020 元。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於106 年2 月12日上午11時24分許，在高雄市○○
區○○○路00號彩券行內，見上訴人所有擺設在該彩券行之 飾品攤位無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取置於攤位上之系爭珊瑚套鍊。 ㈡被上訴人之前開行為，經本院以106 年度簡字第3287號判決 處有期徒刑2 月確定。
㈢系爭珊瑚套鍊之市價為3,980元。
五、兩造爭執要點
上訴人得依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償之項目及金 額為若干？
㈠被上訴人是否應賠償系爭珊瑚套鍊市價之20倍即79,600元？ ㈡被上訴人是否應賠償精神科治療費5,000 元？ ㈢被上訴人是否應賠償精神慰撫金203,400元？六、本院得心證之理由
㈠被上訴人是否應賠償系爭珊瑚套鍊市價之20倍即79,600元？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條 第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。關於 侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件，損害賠 償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年度 上字第2316號判例意旨參照）。
2.經查，被上訴人於106 年2 月12日上午11時24分許，在高雄 市○○區○○○路00號彩券行內，見上訴人所有擺設在該彩 券行之飾品攤位無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於攤位上之系爭珊瑚套 鍊乙情，為兩造所不爭執，而被上訴人之前開行為，經本院 以106 年度簡字第3287號判決以被上訴人犯竊盜罪處有期徒 刑2 月確定，堪以認定，是被上訴人自應對上訴人負侵權行 為損害賠償責任。又上訴人固請求被上訴人賠償系爭珊瑚套 鍊市價之20倍即79,600元，然其未舉證證明有何與被上訴人 約定應按市價之20倍賠償之特約，是揆諸前開說明，上訴人 得請求損害賠償之範圍，應以其實際所受之損害即系爭珊瑚 套鍊市價為衡，而該珊瑚套鍊之市價為3,980 元，復經兩造 所不爭，故上訴人得請求賠償系爭珊瑚套鍊之金額為3,980 元，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡被上訴人是否應賠償精神科治療費5,000 元？ 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。相當因果關係之認 定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎
，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有 發生同樣損害結果之可能者，即應認行為人之行為與被害人 所受損害間，具有相當因果關係（最高法院106 年度台上字 第2660號判決）。
2.上訴人雖主張其因被上訴人之前揭竊盜行為，罹有精神疾病 而支出精神科治療費用，並提出乙○○○○與甲○○○之醫 療費用收據為憑（見原審卷第6 頁）。惟查，關於上訴人所 罹精神疾病與被上訴人之竊盜行為是否存在因果關聯性，經 乙○○○○函覆稱：上訴人於95年9 月20日起至107 年6 月 20日止，共計就醫17次；上訴人於95年9 月間初診之診斷為 輕度憂鬱症，復於102 年5 月至107 年6 月間診斷為調適障 礙衍生長期憂鬱反應，臨床上顯現個案因對生活事件調適困 難、產生焦慮、情緒欠穩定、失眠之症狀，但未出現任何妄 想與幻覺之精神病症狀；上訴人最後一次就醫為107 年6 月 20日，上訴人於該次診斷自述已懷孕8 個月，並自述遭以前 的房東持續騷擾，房東提告致上訴人遭判刑3 個月，經診斷 病名為調適障礙伴有焦慮與憂鬱情緒、生理心理性失眠症、 緊張性頭痛，故上訴人於107 年6 月20日就診之病情與其司 法官司不無相關，唯何者是因，何者為果，殊難定論等語， 有乙○○○○107 年9 月20日弘診字第2018092001號函可稽 （見本院卷第22頁、第23頁），足認原告固有至精神科就診 之事實，然已難認定必與被上訴人之竊盜行為間具有因果關 係。參以前開函文顯示上訴人於就診時自述其遭前房東騷擾 ，及與前房東之間有官司，故壓力很大，產生胸悶、焦慮不 安、情緒低落等節（見本院卷第23頁），核與上訴人於原審 及本院審理時自陳：之前我的前房東就在騷擾我，導致我精 神受創須接受精神科治療；我本來就有在看精神科，因為租 屋房東騷擾我、一直罵我，管我的私生活等語（見本院卷第 49頁）互符，並佐以上訴人早於95年間即持續至該精神科診 所就診，已與被上訴人為竊盜行為之時間相距10多年，自難 認上訴人所罹該精神疾病與被上訴人所為竊盜行為間存在相 當因果關係，其請求被上訴人賠償精神科就診費用，應屬無 憑。至上訴人另請求被上訴人賠償其於甲○○○就診費用乙 節，經甲○○○函覆稱：上訴人於106 年5 月1 日因上呼吸 道感染合併有喉痛咳嗽流鼻涕至本院就診，應與私人物品遭 竊無關聯等語，此亦經上訴人於本院時自陳：這是因為我感 冒就診等語（見本院卷第49頁），故上訴人此部分請求，亦 屬無據。
㈢被上訴人是否應賠償精神慰撫金203,400元？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段定有明文。然依該項規定得請求非財產上之損害者 ，限於身體、建康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他 人格法益而情節重大者。倘非前述之身體、健康、名譽等人 格法益，而僅係財產權之受侵害，雖受有痛苦，亦不得請求 賠償非財產上之損害。查，上訴人請求給付慰撫金之原因事 實為被上訴人所為之竊盜行為，為其所自承（見本院卷第48 頁），故上訴人受侵害之法益僅為系爭珊瑚套鍊之財產權， 非屬民法第195 條所定之人格法益，自不得依此項規定請求 精神慰撫金，上訴人此部分請求，並非可採。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 3,980 元，及自107 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分為上 訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 謝琬萍
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 陳瓊芳