臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第117號
上 訴 人 李東成
被上訴人 王玉柱
訴訟代理人 林孟楷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107年3月
22日本院高雄簡易庭106年度雄簡字第899號第一審簡易判決提起
上訴，本院於107年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國105年10月8日10時30分許，駕駛 所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿高 雄市小港區宏平路外側快車道西向東行駛至廠西路交岔路口 ，適被上訴人駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿廠西 路北向東行駛左轉宏平路時，支線道車未暫停讓幹線道車先 行，致兩車發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛因此損害， 上訴人支出系爭車輛維修費用新臺幣(下同)75,000元、租車 費用54,000元、修車期間營業損失150,000元，並受有非財 產上損害，被上訴人應賠償慰撫金300,000元，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，於原審聲明：被告上訴人應給 付上訴人579,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭車輛合理修車費用應為56,534元，且修 車期間應僅10天，又係被原告追撞等語資為抗辯，於原審聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴於16,660元及自106年4月6日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息之範圍內為有 理由，逾此範圍之請求為無理由，為上訴人一部勝訴、一部 敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，請求被上訴人再給付53 日營業損失74,200元，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第 二項部分之訴暨部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應 再給付上訴人74,200元及自106年4月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 另原審判命被上訴人給付之部分，及駁回上訴人488,140元 及遲延利息部分(上訴人原審請求579,000元－原審認上訴人 請求有理由16,660元－上訴金額74,200元＝488,140元)，分 別未據被上訴人、上訴人上訴，已告確定。
四、兩造不爭執事項：上訴人於105年10月8日10時30分許，駕駛 系爭車輛沿高雄市小港區宏平路外側快車道西向東行駛至廠
西路交岔路口，適被上訴人駕駛車牌號碼00－0000號自用小 貨車，沿廠西路北向東行駛左轉宏平路時，因被上訴人為支 線道車，未暫停讓幹線道車先行，致生系爭事故，系爭車輛 因此受損，被上訴人肇事責任為百分之70，上訴人為百分之 30。
五、兩造爭執事項：上訴人請求被上訴人再給付53日營業損失， 有無理由?
六、得心證之理由
㈠本件上訴人於105年10月8日10時30分許，駕駛系爭車輛沿高 雄市小港區宏平路外側快車道西向東行駛至廠西路交岔路口 ，適被上訴人駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿廠西 路北向東行駛左轉宏平路時，因被上訴人為支線道車，未暫 停讓幹線道車先行，致生系爭事故，系爭車輛因此受損之事 實，為兩造所不爭執。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件上訴人主張系爭車 輛因系爭事故受損，維修期間不能營業，受有75日營業損失 ，原審已判命被上訴人賠償22日租車費，故再請求53日營業 損失云云，為被上訴人所否認。是依上開規定，應由上訴人 為證明。查：上訴人既有租用車輛營業22日，則該22日自無 營業損失。而維修系爭車輛之鈑金業者已亡故，無法預估修 復期間等情，有興隆企業社107年8月14日回函可考(見本院 卷第25頁)，是以未能證明系爭車輛所需之維修期間需逾22 日。上訴人並自承：伊付多少錢，車廠就修理多少，如果沒 有付錢就停下來不修理等語(見本院卷第31頁反面)，可見系 爭車輛在車廠期間尚包含待收費期間，非全屬維修期間。自 爭車輛所受損害多為左前車頭大燈、保險桿、左側門片鈑金 校正，有照片及估價單可參(見本院卷第18-3、63至66頁)， 非有調用罕見零件或等待進口零件之必要，實際進行維修期 間22日應已足夠。上訴人因經濟因素無法一次給付修車費用 ，採用分期給付分區修繕之方式，致維修完成時間延後，非 屬可歸責被上訴人之事由。此外，上訴人未能證明系爭車輛 所需之實際維修日數超過22日，故其請求53日之營業損失， 礙難准許。
七、綜上，本件上訴人不能證明系爭車輛所需維修日數超過22日 ，在22日範圍內已租車營業，亦無營業損失，其請求被上訴 人再給付53日營業損失74,200元無理由，原審就上訴人上訴 部分為其敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結：上訴人上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第七庭審判長法 官 譚德周
法 官 何一宏
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 冒佩妤