侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),簡字,107年度,34號
KSDV,107,簡,34,20181228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 107年度簡字第34號
原　　　告　郭天福　

被　　　告　李謀偉　



被　　　告　王溪洲　

被　　　告　蔡永堅　

被　　　告　李瑞麟　

被　　　告　黃進銘　

被　　　告　沈銘修　


被　　　告　李長榮化學工業股份有限公司

法定代理人　洪再興　

上七人共同
訴訟代理人　尤中瑛律師
被　　　告　華運倉儲實業股份有限公司

法定代理人　張鴻江　


被　　　告　陳佳亨　

被　　　告　黃建發　


被　　　告　洪光林　

上四人共同
訴訟代理人　蔡鴻杰律師
　　　　　　李亭萱律師
　　　　　　吳幸怡律師
上列當事人間損害賠償事件，本院民國107年12月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰柒拾柒元，及均自民國一０四年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬捌仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）421,460元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於變更上開聲明 為被告應給付原告421,460元及自起訴狀繕本送達最後一名 被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第 186頁背面），核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開說明，自應准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分別定有 明文。本件被告李長榮化學工業股份有限公司（下稱被告榮 化公司）之法定代理人由李謀偉變更為洪再興，並據被告榮 化公司於民國107年12月21日以為法定代理人具狀聲明承受 訴訟，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序，先予敘明 。
三、次按在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須 表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第244條第1項第2 款），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則， 關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事 人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依 職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意 見之拘束。再當事人之聲明或陳述如有不明暸或不完足者， 審判長固應行使闡明權，惟審判長對當事人之聲明或陳述， 倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理客觀的解釋，得以 探求其真意時，即不生闡明之問題。（參考最高法院100年 度台上字第943號裁判意旨可資參照。被告榮化公司及被告



華運倉儲實業股份有限公司（下稱華運公司），合於特殊侵 權行為之民法第191條之3之規定（詳如後述），是以揆諸上 開說明，原告雖主張一般侵權行為法律關係，惟該原因事實 及聲明範圍亦該當於民法第191條之3之規定，本院自得依職 權適用該法律，並無違反民事訴訟法第388條訴外裁判禁止 之問題，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人中國石油股份有限公司（下稱中油公司）於75年間 ，預定自該公司高雄市前鎮儲運所（下稱前鎮儲運所）埋設 地下管線至該公司位在高雄市楠梓區之煉油廠（下稱高雄煉 油總廠），藉以將航運抵台暫存在前鎮儲運所之石化氣體輸 送至高雄煉油總廠，是時中國石油化學工業開發股份有限公 司（下稱中石化公司）、福聚股份有限公司（下稱福聚公司 ）亦有將石化氣體自前鎮儲運所輸送至其等位在大社工業區 內工廠之需求，上開三公司遂決定各自出資，並委由中油公 司統籌興建埋設其等所需之管線。其中，中油公司預定埋設 管線之直徑係8吋，埋設起迄處自前鎮儲運所至高雄煉油總 廠；而福聚公司、中石化公司預定埋設管線之直徑各為4吋 及6吋埋設起點亦為前鎮儲運所，並沿上開中油公司8吋管線 旁一同埋設至高雄煉油總廠後，再向北繼續埋設至位在大社 工業區內之工廠。其後中油公司即委由中鼎工程股份有限公 司（下稱中鼎公司）進行上開3支管線之闢建，並併入「總 廠至林園間長途油管汰舊換新工程」內進行設計（上開3支 管線僅為該工程施作內容之一小部分）。中鼎公司於75年9 月開始繪製設計圖，期間經中油公司交付由前臺灣省政府住 都局所提供之市區排水箱涵規劃圖，因而得知該3支管線預 定之埋設路線，途經高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔 2-2號道路交岔口處，該處日後規劃興建排水箱涵，且該計 劃性排水箱涵之設計高程將與該3支管線相交錯，即該3支管 線將穿越於日後預定興建之排水箱涵之排水斷面之內。中鼎 公司為避免興建排水箱涵時，需遷改已埋設完成之管線高程 ，遂將該3支管線途經高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山 仔2-2號道路交岔口之埋設高程設計遷繞於該「計劃性排水 箱涵」之上。中鼎公司繪製之設計圖於77年2月26日經審核 認可後，由中油公司於79年2月22日向高雄市政府工務局養 工處（下稱養工處）申請挖掘道路許可，經養工處審核許可 並核發挖掘道路許可證。中油公司於埋設該3支管線期間， 復於79年8月21日更改設計圖，將該3支管線埋設高程，更改 成遷繞由該計劃性排水箱涵頂板上方通過。最終中油公司在



養工處核准挖掘道路埋設管線之施工期限內，完成該3支管 線之埋設，且將該3支管線於途經凱旋三路與原前鎮崗山仔2 -2號道路交岔口處之埋設高程，提升至計劃性排水箱涵頂板 高程之上，以利日後該計劃性排水箱涵施作時，無需再遷改 該3支管線，並避免管線穿越排水箱涵之排水斷面內。 ㈡查高雄市政府工務局下水道工程處（下稱下水道工程處）預 定於80年11月間，發包興建工程名稱為「前鎮崗山仔2-2 號 道路（新富路）排水幹線穿越鐵道工程」（下稱系爭工程） ，工程內容為沿高雄市前鎮區崗山仔2-2 號道路（經闢建後 命名為二聖路，位於凱旋三路以東）之路面由東向西埋設單 孔矩形排水箱涵，並與凱旋三路路面下之排水箱涵銜接，藉 此將崗山仔2-2 號道路之地表逕流排向凱旋三路路面下之排 水箱涵幹管。系爭工程由時任下水道工程處第二科（又稱設 計科）幫工程司之訴外人趙建喬負責設計繪圖。因該箱涵預 定埋設路線，會穿越與凱旋三路平行之台鐵臨港線鐵道區域 ，且會與凱旋三路路面下之其他事業管線有扺觸，下水道工 程處第二科於80年8月7日先邀集臺灣省鐵路管理局、中油公 司及其他各管線事業單位召開系爭工程規劃設計前管線協調 會，復於80年8月21日就上開箱涵埋設之路線與鐵軌道岔可 能抵觸一事，邀集臺灣省鐵路管理局及其所屬相關單位召開 工程規劃設計前之協調會，二次會議均由趙建喬擔任會議紀 錄，並先後達成「與箱涵埋設區域抵觸之事業管線必須遷改 ，遷改費用由下水道工程處依規定負擔三分之一」、「預定 埋設箱涵之路線必須距道岔位置5公尺以上」之結論。此後 ，趙建喬即著手設計系爭工程並繪製施工圖說，設計完成後 於80年9月11日將施工圖逐級呈報下水道工程處股長、科長 及處長等人核准，再依行政流程辦理該箱涵埋設工程之招標 作業，於80年10月23日開標，由瑞城工程有限公司（下稱瑞 城公司）得標施工，並由下水道工程處第四科（即施工科） 指派時任工程員之訴外人邱炳文擔任該工程之監工。 ㈢依趙建喬所設計之平面圖，已清楚繪出設計箱涵末端靠近凱 旋三路處會與上開3支管線交錯，且設計平面圖附註第13點 清楚記載「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有抵觸，施 工前須協調辦理遷移」之文字；再依其繪製之本案工程單孔 箱涵結構圖（場鑄）部分，亦未見該3支管線有懸空穿越箱 涵或被包覆於箱涵頂板內之圖示，足見系爭工程設計時，並 未採用將該3支管線包覆於排水箱涵排水斷面內之施作方式 。再者，依一般工程慣例、建築技術成規，管線均係由箱涵 上方或下方繞過箱涵，不能直接穿越箱涵或被包覆於箱涵頂 板內。而該3支管線為金屬材質，埋設時為防止管線鏽蝕，



除於管線外層包覆絕緣帶作為第一層防蝕保護外，更採用「 陰極防蝕法」作為第二層之防蝕措施。因採「陰極防蝕法」 須以土壤作為導電介質，倘該3支管線被包覆於箱涵內時， 如又懸空而無法接觸其它導電介質，管線將因無法經由與土 壤等介質接觸、無法受電而使「陰極防蝕法」失效。又該3 支管線如被包覆於箱涵內，易因水氣使管線發生鏽蝕，待管 壁減損至一定程度後，將因無法承受管內壓力而破損，進而 造成其所輸送之氣體或液體外洩。一旦箱涵內管線發生氣體 或液體外洩情事時，氣體或液體將可能沿著排水箱涵流竄， 致使氣體或液體之危害範圍擴大，是設計者更不可能為使管 線懸空穿越箱涵或被包覆於箱涵頂板內之設計。 ㈣邱炳文既係擔任系爭工程承辦人及監工，在其監督施工過程 中，本應負責確保施工廠商按圖施工、不違背建築術成規， 更有於施工前聯繫協調中油公司等業者將該3支管線辦理遷 改之作為義務。詎邱炳文雖可預見上開管線若不協調辦理遷 移，於箱涵施工過程中可能因該工程而受損，復可預見於箱 涵施工時若不遷移該管線，則依箱涵設計高程施工時，即須 以箱涵包覆管線或使管線懸空於箱涵排水斷面內，且可預見 若該管線懸空於箱涵內可能因受潮而腐蝕損壞，進而產生氣 體、液體外洩，致生損害於人民生命、身體、財產安全之危 險，卻仍不顧此風險，而未協調中油公司等該3支管線之所 有權人將管線遷移，即逕自同意由瑞城公司進行施作箱涵。 再者，瑞城公司人員於施作時，違反建築技術成規及按圖施 工之義務，將該3支管線包覆於排水箱涵（箱涵為東西向， 管線為南北向，箱涵兩端側板包覆管線，側板與管線銜接處 則另以保麗龍包覆管線，使側板水泥不直接包覆管線），使 8吋管部分嵌入箱涵頂壁，6吋管完全被包覆於箱涵頂板並與 8吋管緊密相鄰，4吋管線則完全懸空於系爭箱涵排水斷面內 。被告邱炳文身為監工，在場鑄箱涵灌漿時，本得注意上開 管線已被箱涵頂板包覆、4吋管線懸空於箱涵排水斷面內等 情，卻疏未注意，對於瑞城公司此等未按圖施工之舉，全然 放任而未盡監督之責。
㈤瑞城公司如期施作完成後，邱炳文於81年10月26日申報竣工 ，下水道工程處第四科即指派時任副工程司、平日亦有承辦 下水道工程業務之訴外人楊宗仁擔任初驗人員。依當時有效 之機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例第23、24條規 定，楊宗仁負有根據工程圖說、規範詳細核對工作項目及數 量，以確定承包商是否確實竣工之義務；且因系爭工程箱涵 竣工圖明確記載現場有3支管線及其高程、箱涵涵頂高程、 其中附註第13點亦載明既有桿管線需遷移，兩相比對管線及



箱涵高程，即可輕易得知該案箱涵與該3支管線有所牴觸。 又系爭工程箱涵實際高度2.28公尺、寬度3.05公尺可供人通 行，而各段場鑄與預鑄接點有無接合、箱涵終點銜接凱旋路 主箱涵之接點有無缺陷、監工是否確實遷移管線等，均為驗 收重點。楊宗仁明知系爭工程箱涵內，不得有任何管線被包 覆或穿越其內，亦知悉被告趙建喬所繪之設計圖已標示箱涵 埋設工程於最末端（樁號0K+180公尺至0K+186公尺間）有與 3支管線相抵觸，而原設計圖並無設計將該3支管線包覆於系 爭箱涵內之情形，且可預見倘該3支管線未遷改而包覆於排 水箱涵內，將有損壞釀災而危害人民生命、身體、財產安全 之虞；又其明知初驗人員應確實依據法令、契約及圖說，查 驗承包商施做內容是否與設計圖說相符，且其於81年11月5 日進行初驗時，進入箱涵內倘據實檢視廠商是否按圖施工， 即能輕易注意到箱涵內有管線被包覆或穿越其內之情形，詎 其卻僅量測樁號0K+000公尺至樁號0K+150公尺間之排水箱涵 斷面尺寸，對於樁號0K+150公尺以後長達36公尺之排水箱涵 均未檢視及量測確認，且未依工程圖說、規範詳細核對工作 項目及數量，以確定承包商是否確實竣工，致疏未發現排水 箱涵末端有3支管線遭包覆於內，率而在初驗驗收紀錄上表 示初驗合格，致瑞城公司順利通過初驗。
㈥瑞城公司通過初驗後，下水道工程處再指派被告趙建喬擔任 驗收人員。依當時有效之機關營繕工程及購置定製變賣財物 稽察條例第23、24條規定，趙建喬負有依合約及竣工圖說為 依據，在時間、環境及能力範圍內，抽核數據，檢驗箱涵品 質或性能，就系爭工程露出面儘量抽測其尺寸、位置、高程 ，並參考工程驗收項目表進行驗收之義務。詎被告趙建喬明 知其所繪設計圖已清楚標示該箱涵埋設工程最末端處有與3 支管線相抵觸，而原設計圖並無設計將該3支管線包覆於系 爭箱涵內之情形，且明知各段場鑄與預鑄接點有無接合、箱 涵終點銜接凱旋路主箱涵之接點有無缺陷、監工是否確實遷 移管線等，均為驗收重點，亦可預見倘該3支管線未遷改而 包覆於排水箱涵內，將有損壞釀災而危害人民生命、身體、 財產安全之虞，然其於81年11月17日進行驗收時，竟未注意 而僅於馬路上抽驗樁號0K+61公尺處排水箱涵斷面尺寸，及 樁號0K +61公尺、0K+151.5公尺、0K+186公尺等3處之深度 ，未進入箱涵內檢視，致疏未發現排水箱涵末端有3支管線 包覆於內，而於驗收紀錄上記載准予驗收，致瑞城公司順利 通過驗收。系爭工程因前揭邱炳文之監工疏失，及楊宗仁、 趙建喬之驗收疏失，致任由上開3支管線之長度大約2.4公尺 部分，自81年時起一直以穿越箱涵排水斷面之方式存置在箱



涵內，未為遷改。其中4吋管線因位置較低、完全懸空，長 年曝露於潮濕、充滿水氣的環境下，且「陰極防蝕法」復因 管線懸空、缺乏導電介質而失效，致該4吋管線於第一層保 護之柏油包覆層破損後，管壁因第二層保護之「陰極防蝕法 」失效，而由外向內腐蝕並日漸減薄，管壁所能承受之輸送 壓力亦隨之日漸降低。
㈦被告榮化公司與福聚公司於97年4月23日完成合併，存續公 司為榮化公司，上開原屬福聚公司所有之4吋管線轉歸屬於 被告榮化公司所有。被告榮化公司利用該4吋管線，將其海 運進口之丙烯，暫時除放於該公司前鎮儲運所，再委託被告 華運公司於該公司前鎮廠將常溫下為氣態之丙烯加壓為液態 後，以該4吋管線運送至被告榮化公司大社廠。丙烯之燃點 低，屬高壓氣體兼可燃性氣體，且係具有高度揮發性之易燃 物質，屬碳氫化合物，常溫下稍有火花即會被點燃，產生水 、二氧化碳及氫氣，體積瞬間膨脹，極易因遭逢微量火源即 產生燃燒、甚至爆炸之危險，故屬高度風險之化學物質，被 告李謀偉為被告榮化公司之董事長兼總經理，被告王溪洲為 被告榮化公司大社廠廠長，渠等均具有化工背景，且以購入 原料丙烯並輸送丙烯製造塑膠原料販售為業務，對被告榮化 公司所有且管領之高壓氣體丙烯及運送丙烯之管線，屬危險 源持有、監督者，有防止該危險物質造成危害之保證人義務 。詎被告李謀偉、王溪洲均未監督、促使所屬員工，依一般 常規於每隔至少5年進行「緊密電位量測」，或依被告榮化 公司大社廠機械課作業程序書PSM1 1設備完整性管理辦法5. 5.1規定，對其所有之該4吋管線每年執行1次外部檢查與厚 度量測，或執行其它內視鏡檢測等有效檢測管線安全性之方 法，僅於101、102年間就大社廠「廠區內」管線委託金茂公 司施作「陰極防蝕檢測」，而就位於廠區外長達27公里之4 吋管線，則全然未曾自行或委託其他專業人員進行厚度量測 或緊密電位量測等必要之檢測維護與保養，長期置之不理， 復未對該4吋管線制定必要之維護、保養、檢測分層負責機 制，以避免工安意外發生，容任該4吋管線可能因老舊或缺 乏保養檢測維護而導致腐蝕。
㈧復查，被告蔡永堅係被告榮化公司大社廠值班組長，於值班 時段負責管理包含控制室在內之所有廠區部門，為該廠區最 高負責人，負有督導操作人員操作程序依據SOP ，以確保操 作之安全、執行現場安全稽核、異常處理之職責。被告李瑞 麟為被告榮化公司大社廠操作領班，負責監督、督導控制室 現場操作工作、協調其他部門，並直接向被告蔡永堅報告， 負有評估設備異常狀況及提出處置方案、執行緊急狀況人員



分配及調度之職責。被告黃進銘為被告榮化公司大社廠控制 室操作員，負責電腦操作、監控DSC 控制台從收料到粉出之 製程、儀表數值，並於作業出現異常狀況時及時回報並為適 當之處置，負有處置各種緊急程序之職責。被告沈銘修為被 告榮化公司大社廠工程師，負責大社廠收料運輸之調度，並 於丙烯運送過程發生問題時負責協調處理，為大社廠與被告 華運公司之對外連絡窗口，負有執行現場安全稽核、異常處 理、確保現場改善及丙烯原料調度之職責。另被告黃建發係 被告華運公司領班，於值班時段負責管理包括乙烯、丙烯區 、現場操作區、控制室區等全區，為緊急應變第一階段指揮 人員，並於遭遇無法處理狀況時通報工程師或課長。被告陳 佳亨係被告華運公司工程師，負責現場設備異常維護、不定 時查看下游廠商管線及流量計有無異常現象、設備元件之逸 散即時處理，傳達危害訊息及控制方法、工廠操作（製程） 安全設備設計工作及工場配置、製程設計安全考量等工作。 被告洪光林係被告華運公司控制室現場操作員，除監控全廠 各區運轉設備外，尚負責各種突發性異常狀況之處理。上述 被告均有高壓氣體輸送之多年經驗及專業知識，不定期參與 有關高壓氣體設備操作、輸送之教育訓練。
㈨107 年7 月31日凌晨0 時10分起，被告華運公司自被告榮化 公司前鎮儲運所接收丙烯原料，再由被告華運公司前鎮廠將 所接收之丙烯原料以P303泵浦加壓，並連接地下之前揭4 吋 管線，經該管線運送至被告榮化公司大社廠。因被告榮化公 司大社廠之製程需求，被告沈銘修乃要求被告華運公司前鎮 廠應全量輸送丙烯，被告華運公司前鎮廠即以該4 吋管正常 操作下之最大管壓及輸送量進行丙烯之輸送（即以約每平方 公分40-45 公斤之壓力加壓運送丙烯、運送流量約為每小時 23 -24.5公噸）。同日20時44分42秒以後，前揭運送丙烯之 4 吋管線於穿越高雄市前鎮區凱旋三路、二聖路口箱涵處， 因管線腐蝕致管壁減薄，無法負荷管內丙烯輸送時之壓力， 而由管內向管外快速破裂，形成4 ×7 公分之魚口狀破孔， 以致運送中之液態丙烯急速外洩並於瞬間氣化，沿下水道箱 涵四處擴散，箱涵內之空氣中丙烯濃度亦隨持續外洩之氣化 丙烯而不斷昇高。同日20時50分許，被告黃進銘於DSC 控制 台監控電腦螢幕上，發現FI1101 A流量計（即收受該4 吋管 丙烯進入榮化之第1 個流量計）於正常情形須至少約為每小 時23-24.5 公噸，惟該流量計卻出現趨近於零之異常現象， 遂告知被告李瑞麟，由被告李瑞麟轉知被告蔡永堅，被告蔡 永堅再轉知被告沈銘修。被告黃進銘並於同日晚間8 時50分 許致電予被告華運公司前鎮廠DSC 控制室之被告洪光林，向



其反應收不到丙烯乙情。被告洪光林同時亦發現被告華運公 司前鎮廠控制室瓦時計因超過廠區內設定值1100千瓦而發出 警報聲，繼而從DSC 控制台面發現P303泵浦輸出流量異常， 高達每小時33、34公噸（原應係24.5噸/ 小時）。被告洪光 林立即通知被告華運公司前鎮廠現場操作員吳順卿檢查P303 泵浦及管線壓力，查得P303泵浦電流、每小時流量及管線壓 力均異常，壓力僅每平方公分27公斤（正常壓力應為每平方 公分40至45公斤），且瞬間再下降至約每平方公分18公斤； 而電流則高達175 安培；又自儀電室人員處得知儀電室內儀 表顯示P303泵浦之電流高達180 安培（正常值應為120 至13 0 安培）。被告洪光林遂將此情通知被告黃建發，被告黃建 發即要求吳順卿關閉P303泵浦及自P303泵浦輸出後通往地下 管線之第1 個阻閥，吳順卿依指示關閉P303泵浦及上開阻閥 後，P303泵浦及管線壓力已降至每平方公分13公斤至13.5公 斤。嗣於同日21時許，被告洪光林將上開相關設備數據及現 場情形，以電話通知被告陳佳亨，向其反應P303泵浦有電流 、流量過高、管壓降低之情形，並已將P303泵浦關閉等情。 經被告黃建發、吳順卿共同檢查華運廠區內之幫浦、系統設 備及回流狀況結果均為正常，且被告李瑞麟、黃進銘、蔡永 堅檢查榮化大社廠廠內設備及管線確認均正常後，被告華運 公司前鎮廠乃於同日21時23分，再次以全量重送丙烯予榮化 大社廠，然管壓仍無法維持正常壓力，且被告榮化公司大社 廠收料約僅每小時3 、4 噸左右，仍處於異常短缺之狀態， 被告華運公司前鎮廠遂於21時38分後再次停送，並將此情告 知被告黃進銘，由其轉知被告李瑞麟。
㈩被告榮化公司大社廠端之被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈 銘修於知悉FI1101A 流量計之數值一度接近零，且收送雙方 設備檢查均正常後，即應懷疑該4 吋管線中已有丙烯洩漏情 形，除應依災害防救法第30條第1 項規定通報警消等執法單 位外，尚應依「李長榮化學工業股份有限公司大社廠製粉課 標準操作手冊」（下稱操作手冊）上記載「乙烯、丙烯地下 輸送管洩漏緊急處理程序」「5.2 洩漏及確認」中5.2.1 、 5.2. 2所訂「收料進行中，每小時送料與收料量異常短缺時 ，或送料方未停止送料而收料突中斷時」，「因本廠地下輸 送管線皆列於與其他相關公司的地下管群中，應夥同相關公 司前往現場察看，必要時進行手工開挖確認洩漏源頭」；並 依「5.3 洩漏處理程序」所訂「立即連絡送料單位立即停送 ，並關閉送料阻閥隔離之，改以備用管路輸送來供應生產， 待查明原因是否儀錶故障或是洩漏，當故障排除後才可進行 收料」等程序處理。而華運端之被告陳佳亨、黃建發、洪光



林在檢測所有廠內設備均無故障之情況下，知悉P303泵浦及 管線壓力異常降低、P303泵浦電流異常升高、輸出丙烯流量 異常升高且被告榮化公司大社廠表示接收不到丙烯，即應判 斷丙烯已外洩，除應依災害防救法第30條第1 項規定通報警 消等執法單位外，並應依「華運倉儲實業股份有限公司標準 書」中關於4.緊急處理程序A(要項部份）規定「4.1 管路輸 送時發生之洩漏，首先第一步驟，一定要停止所有的操作， 並隔離洩漏源」、關於5.緊急處理程序B(細項部份) 規定「 5.3 管線氣送及液送部份，迅速停止氣送或液送之操作、並 關斷氣送或液送之緊急關斷閥，同時由控制室人員通知下游 廠商因應，現場人員再察看洩漏源前後最近處，是否有可關 斷之阻閥，並將其關斷後，再進行止漏及後續搶救工作」等 程序處理。此外，該公司緊急應變計畫書─廠外事故支援及 附錄A 危害分析亦規定「①長途管線有洩漏之虞時，應派人 巡視管線埋設位置觀察有無氣味洩出或被挖掘破壞之情形」 、「②長途管線洩漏時，安環室人員應配戴個人防護設備、 手提式偵測器趕赴現場實施勘查，並立即通知有關單位」。 即被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、黃建發 、洪光林均應警覺輸送丙烯之地下管線已有洩漏，應立即採 取上開停送、巡管、對外通報等必要且正確之措施，並分別 依上述緊急應變計畫書、災害防救法等相關規定，通報119 、110 及高雄市政府應變中心等相關單位，參與隔離火源、 管制交通、疏散現場人物之必要救災工作。
詎被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、黃建發 、洪光林依其情形應注意、能注意，竟疏未注意上情，除未 持續關閉管線阻閥外，華運端更於103 年7 月31日21時23分 許重送丙烯，見管壓仍無法上升後，方於同日21時37分許停 送，其間僅由被告陳佳亨於同日21時34分許，與被告沈銘修 以電話聯繫討論重送後管壓仍無法建立之情況，即決定進行 「持壓測試」檢查系爭4 吋管線有無丙烯洩漏。然被告蔡永 堅、李瑞麟、黃進銘、陳佳亨、洪光林等人於「持壓測試」 時，忽略丙烯之「飽和蒸氣壓」此一物理、化學特性，其所 採取單純關閉兩端阻閥之持壓測試方法，丙烯在停送情況下 ，管內丙烯液態、氣態達到動態平衡，於30分鐘內並無法察 覺管線壓力有異常變化，復未派員依操作手冊巡視管線，以 致無法測出輸送丙烯之管線已有洩漏，因而誤判管線並無外 洩；另被告黃建發為被告華運公司當日現場最高指揮監督者 ，對上開如何進行持壓測試及誤判管線並無外洩等情，均未 加聞問，亦疏未盡其監督之責。在進行此無效之持壓測試期 間後，被告陳佳亨復於同日22時許致電被告洪光林，指示得



再次供應丙烯予被告榮化公司大社廠，被告華運公司遂於同 日22時10分許再次啟動P303泵浦運送丙烯，被告榮化公司大 社廠亦開啟廠區內阻閥收受丙烯，導致丙烯繼續洩漏達1 小 時25分之久，並致丙烯持續自前揭管線破裂處洩漏，造成洩 漏之丙烯沿排水箱涵經由下水道流至一心路、三多路、瑞隆 路等路段，並由水溝蓋逸出於空氣中，且洩漏丙烯濃度不斷 上升。嗣於同日23時23分許，被告華運公司前鎮廠領班孫慧 隆騎乘機車前往上班途中，聞到丙烯外洩味道，懷疑可能係 被告華運公司前鎮廠所輸送之丙烯外洩，遂立即趕往被告華 運公司前鎮廠，而於同日23時33分抵達後，向被告洪光林表 示輸送丙烯管線洩漏，要求停止運送丙烯，被告洪光林始自 控制室關閉P303泵浦。又高雄市政府消防局雖於當日20時46 分許即接獲民眾報案稱有瓦斯外洩後，隨即陸續派員趕往現 場處理，惟因遲遲未能獲知該處有被告榮化公司運送丙烯之 4 吋管線，亦未能及時檢測出洩漏之氣體為丙烯，待於同23 日23時56分許環保署毒災應變隊檢測出烯類氣體，並得知該 處有該4 吋管線時，已未及處理。最終因洩漏之丙烯濃度達 到爆炸界限，而於同日23時59分因不明熱源引發氣爆事故， 造成人員死傷及財產損失等結果（下稱系爭氣爆事故）。 綜上，系爭氣爆事故係因被告等前揭過失所致，業經本院10 3 年度矚訴字第3 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在 案，而原告於事發時駕駛車號000-00號小客車（下稱系爭車 輛）行經一心一路與廣東三街口處，遭受氣爆波及，使系爭 車輛翻覆受損，原告並因此受有頭部外傷、頸椎挫傷、腦震 盪後症候群等傷害，被告等自應依民法第184 條第1 項、第 185條第1項、第188條第1項、第195條第1項前段、第191之3 規定連帶賠償原告所受損害，包含：⑴醫療費用460元、⑵ 汽車修復費用121,000元、⑶精神慰撫金300,000元，合計 421,460元等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告421,460元 ，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：
㈠被告榮化公司、李謀偉、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘 、沈銘修：
⒈臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號起訴書（下 稱系爭起訴書）僅係公訴人認被告等涉嫌違反業務過失致死 罪及公共危險罪等，然被告等是否確有公訴人所指述之犯行 ，尚須經法院審理後始能認定，惟其係屬刑事審理之範圍。 而原告就其本件所稱被告等有構成民法第184條第1項前段、 第184條第2項、第191條之3所定應負民事侵權行為責任情事



，自應就此負舉證之責，尚難僅以系爭起訴書為舉證之方法 。又公訴人起訴被告等人涉犯刑責之唯一理由，係以被告被 告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修4人(下稱被告蔡永堅等4 人)及被告陳佳亨等3人忽略丙烯之「飽和蒸汽壓」此一物理 及化學特性，採取錯誤之「保壓測試」，復未派員確實巡視 管線，致無法測出輸送丙烯之系爭管線有無洩漏云云，然原 告並未舉證證明被告蔡永堅等4人在被告華運公司人員即被告 陳佳亨等人指示下，配合渠等所進行之「保壓測試」有何錯 誤之處，僅依系爭起訴書所載即泛謂伊等應連帶負賠償之責 ，顯有舉證未盡之情事。
⒉次查，本件氣爆事故之主要肇因為高雄市政府之違法箱涵。 本件係先有管線後有違法箱涵，系爭管線原係埋於土壤中， 並無任何危險性，縱令丙烯外洩，因係於土壤中，亦不可能 造成氣爆損害。詎嗣高雄市政府於80年11月間進行系爭工程 時，竟違法設置箱涵，將三支石化管線包覆於排水箱涵內排 水斷面內，造成系爭管線裸露於箱涵內；且該等箱涵設置施 工時，復破壞系爭管線之防腐蝕包覆層，卻未經通知當事人 ，亦未予適時修復，僅以不當方式草率處理被破壞之包覆， 又系爭管線因位於外側，致終年遭受雨水沖刷長達20餘年， 方導致系爭管線腐蝕減薄，足見本件氣爆事故根本主要肇因 於高雄市政府違法設置箱涵，被告等人就此並無預見可能性 ，為注意義務所不及。有關高雄市政府就氣爆事故之責任， 業經監察院調查並提案糾正，糾正案文明揭高雄市政府針對 地下排水箱涵之監工、驗收、巡檢及地下管線圖資系統建置 、查詢等作業明顯怠忽職責，地下石化管線資訊之橫向聯繫 與勾稽掌握更嚴重闕如，平時石化災害防救計畫之訂定及演 練尤顯不足，復未落實指揮體系一元化及災害防救法相關規 定，肇生現場指揮混亂無序失措，對不明氣體洩漏源之釐清 漫無章法，終致喪失避免本案工安慘劇發生之機會，洵有疏 失。復查，依高雄市道路挖掘管理自治條例（下稱系爭自治 條例）第39條、第40條規定，包含本案系爭管線在內之三條 管線，其檢測維護義務人均為管線埋設人即中油公司，而非 被告等人。中油公司違反管線檢測、維護管理義務，而高雄 市政府為系爭自治條例所定主管機關，未依法督促中油公司 善盡義務，亦難辭其咎。是本件氣爆事故所致民眾之損害， 應由高雄市政府與中油公司共同負賠償責任，原告所提事證 無法證明被告等人應負損害賠償責任。
⒊又查，被告蔡永堅等4人係被告榮化公司大社廠控制室之人 員及工程師，而大社廠與被告華運公司間有關丙烯之輸送， 係由被告華運公司負責「送料」，大社廠僅係被動之「收受



料」方，被告黃進銘於103年7月31日晚間8時50分許，於控 制室發現FI1101A及FC1102出現流量過低警示時，即立刻向 領班即被告李瑞麟報告，請其檢查處理；被告蔡永堅、李瑞 麟等人分別確認控制室內氣體偵測器、廠內管線錄影監視器 、並與相關同人巡視廠內管線，皆未發現洩漏情形，且嗣配 合被告華運公司人員之通知，關閉閥門進行保壓測試後，亦 未發現有洩漏情形，始由被告華運公司決定繼續輸送丙烯， 被告蔡永堅等4人之操作完全合於正常程序之要求，並無任 何違反注意義務之情事。再者，被告蔡永堅等4人進行保壓 測試30分鐘，符合「地震後北課長途管線保壓研討會」研討 結論之「保壓測試30分鐘」之業界標準，原告僅引用系爭起 訴書之錯誤說法，復未舉證被告蔡永堅等4人配合被告華運 公司指示所進行之「保壓測試」等程序有何錯誤，殊無足採 。況被告蔡永堅等4人因無從知悉被告華運公司之相關數據 資料，在已循正確管道詢問及依正常程序測試後，經被告華 運公司確認表示無異常且決定送料，此一過程，被告蔡永堅 等4人所為顯已盡其義務範圍，自無原告所稱有故意、過失 之情事。又原告請求系爭車輛修復費應先證明與氣爆事故有 關且應計算折舊。另慰撫金金額請求過高。
⒋再查，倘認原告之請求均有理由，然因原告未對高雄市政府