聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,128號
KSDV,107,消債職聲免,128,20181205

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第128號
聲　請　人　林鳳秋



相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳祖培
代　理　人　王行正
相　對　人
即債權人　　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　朱潤逢
代　理　人　何建慶,李芳貝

相　對　人
即債權人　　?A豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃碧娟


相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　陳飛宏
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤



相　對　人
即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　周朝崇
代　理　人　鄭智敏
相　對　人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　台新國際商業銀行股份有限公司



相　對　人
即債權人　　長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人　林樹旺


相　對　人
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明
代　理　人　陳麗智
相　對　人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司(原中華銀行)

法定代理人　鄭明華


相　對　人
即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司(原陽信銀行)

法定代理人　林志亮


相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新
代　理　人　黃良俊
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即債權人　　?A誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正


相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　魏江霖
代　理　人　邱錦成


相　對　人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司(原臺灣銀行)

法定代理人　鄭明華


相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李文明
代　理　人　陳麗智
相　對　人
即債權人　　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　陳伯燿


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人林鳳秋應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國104年9月2日依本條例聲請更聲，復 經本院裁定於106年6月3日開始清算程序，因財產不敷清償 相關債務及費用，本院乃於107年6月28日以106年度司執消 債清字第47號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免 責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事 由論述如下：
?怚跼屭珩?133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院 裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者 ，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條 例第133條、第78條第1項分別定有明文。 1、關於聲請人於104年9月2日聲請清算聲請前2年間可處分所得 及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於 普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在 藍語網咖員工，102年1月至102年12月薪資每月約20000元， 103年1月至103年12月薪資每月約23000元，104年1月至今薪 資每月約24500元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調 件明細表於102年至106年度稅後所得分別為0元、0元、0元 、0元、0元，又聲請人任職於五甲生活館，據其提出之104 年1月至8月之薪資證明，分別為24,500元、24,500元、24,5



00元、24,500元、24,500元、24,500元、24,500元、25,500 元，名下有2地，公告現值298,375元，102年度、103年度申 報年所得均為0元，勞工保險已於103年10月自高雄市理燙髮 美容業職業工會退保，每月投保薪資為11,100元，此有財產 及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資 料歸屬清單、勞工保險投保資料表、薪資明細等件附卷可證 （見本院卷第6頁至第11頁、第23頁至第25頁、第26頁、第13 5頁），則在查無聲請人有其他收入來源，是聲請人上開所 為之主張，尚非不可採信，聲請人清算前2年之總收入為552 000元（計算式：（20000×4）＋（23000×12）＋（24500 ×8）＝552000）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央 、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年 平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次， 直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費 支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、 電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能 符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年 至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、1 1,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高 額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出 應以上開最低生活費為準。本院104年消債更字第454號裁定 已認定：「因聲請人與子女等共同賃屋而居，由其每月分擔 房租費用3,000元之情（參本院卷第124頁每月支出清單、第 50頁至54頁房屋租賃契約），本院認以聲請人名下無不動產 可供居住，確實有賃屋需求，且以其分擔自己與子女部分租 金3,000元，亦屬合理。惟於計算聲請人個人每月必要生活 費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生 活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重 複計列費用，始符公平之旨，是依此計算之結果，聲請人每 月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元 【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】。」。其 聲請前二年所需必要費用為298656元【（9444＋3000）×24 ＝298656）。
(3)聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張需扶養未成年子女，未成年子女部分主張每月扶 養費各為4,000元等情（見本院卷第11頁）。按直系血親相 互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。經 查，聲請人與其配偶蔡○芳育有於86年間出生之未成年子女



蔡○妏與88年間出生之未成年子女蔡○萱，有戶籍謄本在卷 可憑（見本院卷第27頁），而聲請人所育有之上開未成年子 女蔡○妏、蔡○萱，其名下均無財產，二子女之102年、103 年綜合所得稅資料清單所得均為0元，此有綜合所得稅各類 所得資料清單及財產資料歸屬清單在卷卷可證（見本院卷第 129頁至第134頁）。堪認其2名子女均尚未成年而需受聲請 人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境， 所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參酌衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費 標準為12,485元，又因聲請人主張其現賃屋而居，而租屋費 用業經本院認列為必要費用，故於計算聲請人之未成年子女 每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月最 低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，是 在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情 形下，則子女每人每月之必要生活費應為9,444元【計算式 ：12,485－（12,485×24. 36%）=9,444】。在應以9,444元 作為扶養標準之情形下，再與聲請人配偶共同分擔後，聲請 人應負擔未成年子女每月之扶養費即應以9,444元為度（9, 444÷2×2＝9,444），則聲請人主張每月負擔子女扶養費為 8,000元，低於上開數額，應屬合理。則聲請人聲請前二年 應負擔之扶養費為192000元（8000×24＝192000）。 (4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為552000元，扣除個 人必要支出298656元，扶養費必要支出192000元，尚有餘額 61344元。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為408900元。 (6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人 生活及扶養之必要開銷後餘額61344元，債權人總分配金額 為408900元元，故不符合本條所定不予免責之事由。 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
本院於106年6月3日裁定開始清算程序，聲請人陳述現薪資 每月約24500元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出12941 元，及扶養子女之扶養費每月為8000元，尚有餘額。 3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日




民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 胡美儀