聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,107年度,152號
KSDV,107,消債清,152,20181211

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　107年度消債清字第152號
聲　請　人　徐一峰即徐一??



上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐一峰即徐一?它菑今堨蟆磥@百零七年十二月十一日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向鼓山區調解委員會聲 請調解但不成立，爰聲請准予清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱本條例）第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間 債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎 ，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經 濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能 因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際 財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究 不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所 謂「不能清償或有不能清償之虞」，應綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
?怴B聲請人於民國105年度至106年度申報所得各為新臺幣（下同 ）317,140元、372,000元，平均每月所得分別為26,428元、 31,000元（本件元以下均採四捨五入計），名下有1990年出 廠車輛1部，並有存款共計3,727元，且有南山人壽、三商美 邦人壽保單，而南山人壽保單為團險，無解約金，三商美邦 人壽保單中，保單號碼000000000000號保單之解約金為9,77 5元，保單號碼000000000000號保單之要保人於97年2月19日 自聲請人變更為聲請人父親，至保單號碼000000000000號外 幣保單部分，解約金共計5,060.12美元，聲請人自陳該保單 之要保人以實際繳費者為其父為由，於106年2月13日自聲請 人變更為聲請人之子徐○○，但表明願認列該等保單為財產 以示誠意（見卷第144頁107年11月14日補正狀）；又聲請人



於106年除於全天公寓大廈管理維護股份有限公司任職外， 尚於106年4月1日起至同年7月12日止於龍邦保全股份有限公 司兼職，收入共計97,243元，於106年7月13日起至同年8月7 日止，於中南海保全股份有限公司兼職，收入共計20,473元 ，於106年8月16日起至同年月31日止，於全方位保全股份有 限公司（下稱全方位公司）兼職，收入共計14,000元，嗣聲 請人於107年1至7月間曾陸續於京鴻保全股份有限公司、龍 邦保全股份有限公司、中南海保全股份有限公司任職，至10 7年8月16日起始於全方位公司任職，107年9月之收入為28,3 97元，現未領取任何補助，成年子女亦無給付扶養費等情， 有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（卷第15頁、第35至36頁）、財產 及收入狀況說明書（卷第5至8頁）、債權人清冊（卷第10至 11頁）、戶籍謄本（卷第52頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（卷第39頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第34頁） 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷 第54至56頁）、信用報告（卷第57至58頁）、調解不成立證 明書（卷第14頁）、存簿暨存款餘額證明書（卷第16至21頁 、第37至38頁）、在職證明書（卷第110頁）、薪資單（卷 第111頁、第138頁）、高雄市政府社會局函（卷第78頁）、 高雄市政府都市發展局函（卷第81頁）、三商美邦人壽保險 股份有限公司函（卷第95頁、第154頁）、南山人壽保險股 份有限公司函（卷第119至120頁）等附卷可證。則在別無其 他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其107年9月收入 28,397元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。?芊B關於聲請人主張之扶養支出部分：
?蚆n請人主張與單獨扶養未成年之子徐○○，每月扶養費5,00 0元等情。經查，徐○○係97年生，現就讀國小，於105年度 及106年度未申報所得，名下無財產，此有戶籍謄本（卷第 52至53頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第126 至127頁）、存簿（卷第116至117頁）、學費繳費收據（卷 第47頁）等附卷可參，客觀上堪認徐○○有受扶養之必要。 又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人已離婚 且約定共同行使負擔未成年子女徐○○之權利義務，並提出 離婚協議書在卷可按（見卷第118頁），聲請人縱稱前配偶 韓小清去向不明，然韓小清對於未成年子女仍應盡其扶養義 務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。至於扶養費用之數額 部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務



能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷 年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照 政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、 房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定； 而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅 所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬 租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費 標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜 合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參 酌衛福部社會司所公告107年度高雄市每人每月最低生活費 標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請 人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為 度，始得認係必要支出。茲以107年度高雄市每人每月之最 低生活費標準12,941元負擔扶養費，與前配偶共同負擔。據 此計算聲請人未成年子女每月之扶養費，即應以6,471元為 度（計算式：12,941÷2＝6,471）。而聲請人主張每月支出 子女扶養費5,000元，並未過高，尚屬可採。 ?狳鉿腹A聲請人主張與扶養母親，每月扶養費2,500元等情。 查，聲請人之母親夏慧彬係28年生，於105年度及106年度申 報所得各為83,167元、98,114元（性質均為股利所得），名 下無財產，前於83年2月8日領取478,800元勞保老年一次給 付，現每月領取3,628元國民年金老年年金等情，有戶籍謄 本（卷第52頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第 128至132頁）、勞動部勞工保險局函（卷第96頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（卷第130頁）在卷可稽，應認聲請 人之母親具有相當之經濟能力，生活開銷應能自足，是此部 分不計入聲請人之必要開銷。
?吽B至個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月房租6,000 元，並提出租賃契約、收據在卷可考（見卷第40至43頁）。 本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活 費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形 並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又 上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費 支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有 關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣 著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育 等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特



殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。?氶B承上，聲請人目前每月收入28,397元（開始清算後如發現其 今年度平均之薪資有所變動，仍得依情形調整其收入水準之 認定），扣除個人必要支出12,941元、扶養費5,000元，剩 餘10,456元，而聲請人目前負債總額為3,617,741元（見卷 第77頁、第83頁、第85至93頁、第99至104頁，包括：花旗 銀行、永豐銀銀行、凱基銀行、中國信託銀行、另台北富邦 銀行、國泰世華銀行均陳報無債權），扣除存款3,727元、 三商美邦人壽保單解約金共計166,133元（美元保單以臺灣 銀行即期賣出匯率30.9計），以聲請人每月所餘逐年清償， 至少須約27年【計算式：（3,617,741－3,727－166,133） ÷10,456÷12≒27】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清 償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，依其所舉事 證及本院調查結果，即無不合，應予准許，並命司法事務官 進行本件清算程序。
四、依本條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 胡美儀