聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,107年度,16號
KSDV,107,消債抗,16,20181221,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度消債抗字第16號
抗　告　人　聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
　　　　　　司　　　
法定代理人　黃啟信　
代　理　人　李建昌　
　　　　　　陳紀蓉　
相　對　人　謝鳳英　

上列當事人間因消費者債務清理條例事件聲請免責，抗告人對於
中華民國107 年6 月19日本院107 年度消債職聲免字第28號裁定
提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人謝鳳英參加高雄市機器製修職業工會 投保勞保，於民國101 年7 月投保金額為新臺幣（下同）21 ,000元，至105 年7 月已調升至34,800元，為確認相對人參 加職業工會期間之實際收入，仍應申調相對人申辦投保及異 動薪資所檢附之相關證明文件資料，原裁定逕以相對人自行 提出之每月12,000元核列其收入，稍嫌率斷。又相對人現年 57歲，其子女應已成年並有工作，而依民法第1115、1116條 規定，相對人之子女對於相對人應有扶養義務，相對人稱其 子女未給付任何扶養費用顯與常情不符。再者，原審未函查 相對人有無領有社會補助，亦未函詢中華民國內政部移民署 關於相對人入出境紀錄，或函詢航空公司業者相對人有無訂 票搭乘紀錄，以確認是否有消費奢侈商品等符合消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第134 條規定之不應免責事由， 而僅就消債條例第133 條情形審核，實有未洽之處。此外， 本件債權人受分配金額397,028 元，係由相對人所投保之3 筆商業保險之保單價值準備金供分配，倘相對人收入確為12 ,000元，扣除其支出9,789 元，其每月可供支用所得為2,21 1 元，倘無其他收入，應無法支應上開保險之保費，且相對 人已入不敷出，何得以提出等值保單價值解約金397,028 元 供債權人分配，原裁定未予質疑並依職權命相對人陳報，或 函詢相關保險公司查報相對人繳納保費及契約內容，查明相 對人是否有隱匿財產及陳報不實之行為，對債權人等權益保 障顯失公允。爰提起抗告請求廢棄原裁定，另為相對人不免 責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外



，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132 條定有明文 。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 ，消債條例第133 條前段規定甚明。另按債務人有隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134 條 第2 款、第8 款亦有明定。因此，清算程序終止時，法院原 則上應裁定債務人免責，僅於債務人有消債條例第133 條、 第134 條所定情事者，始應予不免責裁定。
三、經查：
㈠相對人前於106 年4 月18日具狀聲請清算，經本院以106 年 度消債清字第46號受理後，因相對人未依消債條例第151 條 第1 項所定協商或調解之前置程序，依消費者債務清理條例 施行細則第42條之1 第1 項規定，視其聲請為法院調解之聲 請，而分案移付調解；經本院以106 年度司消債調字第187 號進行調解後，調解不成立，乃改分106 年度消債清字第79 號事件，並裁定自106 年7 月21日下午4 時起開始清算程序 。嗣經清算程序執行之結果，所得397,028 元，業已分配全 體債權人完結，本院乃於106 年11月30日以106 年度司執消 債清字第73號裁定清算程序終結，嗣於107 年6 月19日以10 7 年度消債職聲免字第28號裁定相對人應予免責等情，業經 本院核閱各該卷宗無訛，堪予認定。
㈡按年滿15歲以上，65歲以下無一定雇主或自營作業而參加職 業工會者，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人，勞工保險條例第6 條第1 項 第7 款定有明文。查相對人為50年4 月間出生，自101 年6 月1 日起迄今，均以投保單位「高雄市機器製修職業工會」 加入勞工保險，投保薪資初為21,000元，迄至105 年7 月1 日固調高至34,800元，惟以職業工會加入勞工保險者，既為 無一定雇主或自營作業之人，則被保險人為求自身權益較周 全之保障而不以實際收入數額投保，反選擇較高薪資級距投 保者，衡屬常見，實無從僅憑投保薪資金額認定相對人之實 際收入；而相對人目前從事清潔工、資源回收等業，清潔工 每小時收入為120 元，每月收入約12,000元，業據相對人於 原審、本院調查程序中供陳明確（見司消債調字卷第29頁、 消債職聲免字卷第25頁、本院卷第71頁），而相對人3 名子 女即第三人陳○軒、陳○輊及陳○鈺，均已成年，然其等因



收入不豐，且相對人可以打零工為生，尚有勞動能力，而未 給付扶養金予相對人乙情，有陳○軒、陳○輊及陳○鈺共同 出具之切結書附卷可參（見本院卷第49頁），佐以相對人於 103至105年間均無申報所得資料，有稅務電子閘門財產所得 調件明細可憑（見消債職聲免字卷第10至12頁），則以相對 人於106年間為56歲，從事清潔工、資源回收等業，其主張 其每月所得約12,000元，應堪採信。而抗告人就相對人確有 隱匿收入或財產乙情，未能提出其他具體事證以實其說，實 難僅憑相對人陳報之收入與投保薪資金額不同，遽認定相對 人有隱匿收入之情事。
㈢相對人固分別於104 年5 月7 日、104 年10月27日及105 年 6 月12日均有出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可憑（ 見本院卷第10頁），惟上開期間旅遊費用僅約11,000元至22 ,000元不等，且該旅遊費用係由陳○軒、陳○輊、陳○鈺及 相對人胞姊即第三人謝○○共同資助，業據相對人陳報在卷 ，並有陳○軒、陳○輊、陳○鈺及其胞姊書立之切結書附卷 可稽（見本院卷第33至37頁），足見上開旅遊費用均非相對 人支出，而係相對人之子女、胞姊基於孝心、手足之情而餽 贈，實難僅以相對人確有出境旅遊之紀錄即認其有消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為。
㈣相對人於101 年迄今均未領取社會補助，有高雄市政府社會 局107 年4 月24日高市社救助字第10733750500 號函文存卷 可考（見消債職聲免卷字第14頁），抗告意旨主張原審並未 函查相對人有無領取社會補助云云，容有誤會。抗告意旨另 陳稱原審未依職權命相對人陳報其供債權人分配之等值保單 價值準備金340,147 元之來源，或函詢上開保險公司查報相 對人繳納保費及契約內容，以查明相對人是否有隱匿財產及 陳報不實之行為云云，然上開解繳款項係由相對人已故配偶 之胞兄即第三人陳萬堪資助340,000 元，業據相對人於本件 清算程序於進行中陳報明確，並有臺灣中小企業銀行106 年 10月25日匯款申請書為證（見司執消債清字卷第87至88頁） ，足認相對人就其資金來源已為相當之釋明；至於相對人其 餘富邦人壽、遠雄人壽保單之保費，則係分別由陳○輊、陳 ○軒之帳戶扣繳，亦有富邦人壽、遠雄人壽民事陳報狀附卷 可憑（見本院卷第50至51頁、第56頁），與相對人陳稱上開 保單保費係由其子繳納等情大致相符，而抗告人亦未能就相 對人有何隱匿財產及陳報不實之行為更為舉證，是抗告意旨 此部分主張，亦非可採。
四、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而判決書內應記



載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之 意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條 第2 項前段亦規定甚明。是依消債條例第15條準用民事訴訟 法第454 條第2 項前段規定，關於相對人並無消債條例第13 3 條所定不予免責之情形，本院計算方式及法律上意見與原 審裁定相同，茲引用之不再贅述。
五、綜上所述，相對人並無消債條例第134 條第2 款、第4 款、 第8 款規定之不免責事由存在，依同條例第132 條規定，自 應裁定免除相對人債務。原審為相對人應予免責之裁定，經 核並無不合，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、 第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 林家妮