臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度抗字第205號
抗 告 人 蔡政晏
相 對 人 王豐達
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107 年9 月13日本
院107 年度司票字第3796號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）之票面金 額新臺幣（下同）40萬元是抗告人跟訴外人蔡德豐借的，並 已分4 次全數清償，因與蔡德豐交情好，沒急著拿回系爭本 票，不知為何系爭本票會在不認識的相對人手中，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨足資參照）。三、經查：相對人主張執有系爭本票，嗣經屆期提示未獲付款， 就票載金額，及自提示日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票 為證（見原審卷第2 至3 頁）。本件屬非訟事件，法院僅審 查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本 票為形式上審查，系爭本票確已具備票據法第120 條規定之 應記載事項，係屬有效票據，故原裁定准予強制執行系爭本 票票款本息，於法並無違誤。抗告人雖抗辯其已清償系爭本 票債務，與相對人並不認識等語，然此已涉及實體上之爭執 ，揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資解 決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認 ；從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有 相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件 法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業經駁 回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因
抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其餘 訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額 確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 林雅婷
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬────┤
│編號│ 發 票 日 │票面金額 │提 示 日 │ 利息起算日 │票據號碼│
│ │ │(新臺幣) │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼────┤
│001 │106 年8 月31日│40萬元 │107 年8 月3 日│107 年8 月3 日│No371535│
└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴────┘