臺灣高雄地方法院民事判決 107年度建字第77號
原 告 寅錩工程有限公司
法定代理人 黃協成
被 告 鑫邑翃工程股份有限公司
法定代理人 陳楓之
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾肆萬玖仟壹佰壹拾伍元。二、訴訟費用新臺幣肆萬捌仟零捌拾參元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元供擔保後得假執行。 但被告如以新臺幣肆佰陸拾肆萬玖仟壹佰壹拾伍元供擔保後 ，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造於105 年9 月間約定，由被告將所承包之神陽高雄微笑 時代新建工程其中之消防水系統配管工程（下稱系爭工程） 分包予原告承攬施作，施工地點在高雄市前鎮區廣西路與桂 林街交叉路口，工期自105 年9 月起至107 年3 月止，契約 價金總價為新臺幣（下同）19,750,000元( 含稅為 20,737,500元) ，原告依約進場並依約按施工進度分期請領 工程款。原告依約施作完成全部工程並取得消防許可，惟被 告自106 年12月起延後申請工程款日期，就原告已請領之工 程款亦遲延發給。
㈡再者，被告曾簽發票號0000000 、面額1,010,953 元、票載 發票日106 年12月21日之支票1 紙予原告作為給付工程款， 惟事後要求原告抽票，原告因於106 年12月19日將上開支票 自銀行抽出取回、另第14期工程款1,866,375 元，被告僅以 現金支付其中1,050,000 元，尚餘尾款816,375 元；上開合 計1,827,328 元，被告因而簽發面額合計1,844,615 元之支 票2 紙（分別為：①面額：844,615 元、票號AM0000000 、 票載發票日107 年4 月23日，及②面額：1,000,000 元、票
號：AM0000000 、票載發票日：107 年5 月23日，付款人均 為台灣銀行左營分行，下合稱系爭支票）予原告，惟金額落 差17,287元，且系爭支票經屆期提示均遭退票。 ㈢系爭工程已由原告陪同經業主驗收完畢，原告於107 年5 月 1 日以存證信函限期催告被告處理欠款，惟被告未予置理。 原告依兩造間承攬契約之法律關係，訴請被告給付積欠之工 程款包含：①系爭支票退票之工程款1,844,615 元、②第15 期工程款829,500 元（含稅，請款發票日期為107 年4 月9 日），及③系爭工程10% 保留款1,975,000 元，合計4,649, 115 元。
並聲明：㈠被告應給付原告4,649,115 元。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、法院的判斷：原告主張之上開事實，業經提出永豐銀行三民 分行活期存款存摺( 聯行付款) 、支票、統一發票、委託代 收票據簿、請款單、付款比例表、存證信函( 卷第8-16頁) 、高雄市政消防局函、支票及退票理由單( 卷第66-69 頁) 等影本為證；並經證人即被告法定代理人委任畫系爭工程工 地現場及竣工查驗之吳吉霖、及曾受僱被告在系爭工地監工 及負責辦理請領各期工程款之李秉鴻等二人到庭均證稱原告 確實在系爭工地施工進度已大致完工，且無逾期等情形等明 確( 卷第95-96 頁) ；而被告經合法通知，既未到場爭執又 未提出書狀作有何利於己之陳述或答辯，本院依上開調查證 據之結果，自應認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約約定之法律關係，請求被 告給付工程款4,649,115 元，即為有理由而應予准許。原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。並依職權諭知被告如供相當擔保金得免為假 執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。原告 全部勝訴，訴訟費用( 包括裁判費47,035元及證人旅費1,04 8 元，合計48,083元) 應由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
工程法庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 王立山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網