臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度小上字第116號
上 訴 人 陳光裕
被上 訴 人 顧佳彤
法定代理人 顧清豪
兼
法定代理人 吳梅馨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107
年10月18日本院鳳山簡易庭107年度鳳小字第629號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令， 乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴 時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋 或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依 民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院民國71年 台上字第314號判例參照）。如其上訴狀未依此項方法表明 理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32 第2項準用第444條第1項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人確有在106年3月27日19時17分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自小客車，於高雄市○○區○○○路 000號合作金庫銀行前面由東往西方向自路邊起駛時，未禮 讓同向後方由被上訴人吳梅馨騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車），即貿然起駛，不慎撞及系爭 機車右後車身，致被上訴人人車倒地（下稱系爭事故）致被
上訴人受傷之事實，然原審卻未斟酌診斷證明書所載及被上 訴人傷勢極其輕微，即判命上訴人賠償新臺幣（下同）12,0 00元之慰撫金，與情理不符，又被上訴人雖提出振通機車行 維修估價單，做為車損之證據，惟上訴人已爭執系爭機車修 理費用之估價單，原審竟率認修車為真實，被上訴人並未修 車即無損害，原審認定被上訴人有機車修車費用工資之損害 ，顯有違誤，再上訴人陳稱因系爭事故所受傷害需在家休養 有不能工作之損失，診斷證明書卻未記載須休養之醫囑，原 審判決亦未以上訴人當月請假單及薪資證明作為薪資損失之 依據等語。並聲明：㈠廢棄原判決；㈡被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原審依卷內相關證物為綜合判斷，並於判決理由內敘 明其採證及認定之依據，上訴人以被上訴人傷勢輕微，無須 負被上訴人精神慰撫金12,000元之賠償責任，及被上訴人車 損費用、薪資損失等事由，指摘原判決不當，僅係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未表明原 審判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判例之 字號或具體內容，及有何不適用法規或適用不當之具體事實 ，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法 令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認其已合法 表明上訴理由，揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，依 法應予駁回。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之 32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上 訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
民事第一庭審判長法 官 劉定安
法 官 何悅芳
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 許麗珠