返還擔保物
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,107年度,1038號
KSDV,107,司聲,1038,20181219,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度司聲字第1038號
聲　請　人　陽信商業銀行股份有限公司


法定代理人　陳勝宏　
代　理　人　李劭軒　
相　對　人　永約國際股份有限公司


兼法定代理　蘇建榮　
人　　　　　　　　　　　2

相　對　人　洪育智　

　
上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○五年度存字第一三九○號擔保提存事件，聲請人為相對人永約國際股份有限公司、蘇建榮所提存之擔保金即九十八年度甲類第五期中央政府建設公債，面額新臺幣貳佰參拾萬元之債券壹張（債券編號：A九八一○五），准予返還。其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。 末按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人 能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文 。




二、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間請求假扣押事件 ，聲請人前依本院民國（下同）105年度司裁全字第117號民 事裁定為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供中央政府建 設公債九十四年度甲類第二期，面額新臺幣（下同）2,300, 000 元債券一張（債券編號：A98105）為擔保物，並以本院 105 年度存字第1390號擔保提存事件提存在案，並聲請對相 對人為假扣押強制執行（本院105年度司執全字第645號）。 茲因聲請人業已撤回上開假扣押執行程序，已屬訴訟終結， 嗣聲請本院發函通知相對人等行使權利而未為行使，為此依 法聲請返還前開擔保物等語。
三、經查，相對人洪育智業於本件聲請前之107年8月15日死亡， 且其法定繼承人均已拋棄繼承，現即屬首揭無權利能力、當 事人能力之情形，是以，聲請人就已無權利能力、當事人能 力相對人洪育智之請求為無理由，應予駁回，合先敘明。聲 請人業已撤回前揭假扣押執行程序等情，亦經本院依職權調 取上開卷宗核閱屬實，即已符合首揭民事訴訟法第104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。嗣聲請人聲請本院通知 相對人行使權利，亦經本院於107年2月27日以雄院和106 司 聲司化字第1620號通知，通知相對人行使權利，復經本院調 取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達相對人後，迄未行使 權利，此有本院非訟中心查詢表4 份、臺灣士林地方法院號 函、臺灣橋頭地方法院函覆等件在卷為憑，揆諸首揭說明， 聲請人就相對人永約國際股份有限公司、蘇建榮之請求於法 有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
　
民事庭司法事務官 黃寬裕