臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1590號
原 告 宋雲玟
訴訟代理人 洪梅芬律師
複代理人 李政儒律師
被 告 宋勁頡即洗鞋職人工作室（原名宋昌鴻）
劉玨妘
共 同 蔡志宏律師
訴訟代理人
上列當事人間解除契約等事件，於民國107 年12月4 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）1 萬元及自民國106 年9月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行，但被告如以1 萬元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國106 年5 月5 日加盟被告甲○○○○○○○○○ ○（下稱宋勁頡），並由宋勁頡之妻即被告丁○○代理宋勁 頡與原告簽立洗鞋職人加盟合約書（下稱系爭契約），約定 加盟金為新臺幣（下同）45萬元（依合約金額50萬元打九折 ），原告已全數付清。因宋勁頡與原告約定於106 年5 月8 日原告開始上課後一個月內即106 年6 月8 日前，提供原告 完整之商店經營、專業技能課程訓練等如附表課程內容、時 數欄所示之30堂共118.5 小時之教學（下稱系爭課程表）， 以利原告能於106 年6 月16日如期開幕營業。惟宋勁頡根本 未按系爭課程表教學，實際完成內容如附表「原告主張之實 際授課時數」欄所示，且被告二人鮮少提供課程訓練，均僅 由訴外人即工讀生林佑峻向原告說明、指導，非由宋勁頡提 供專業課程訓練，特殊清洗、染色、補染技術、客製化技術 、商店經營等完全未教，且教學過程中態度極差，開幕之前 亦未依系爭契約進行實務操作之考試、綜合實際操作等課程 ，導致原告未有足夠專業技術及商店經營技巧之情形下，於 106 年6 月16日於台南市○區○○路000 號（下稱系爭青年 店）匆忙開幕。因系爭契約約定原告於106 年6 月16日如期 開幕營業，屬定期給付之約定，宋勁頡遲未完成給付，原告
得依民法第255 條解除系爭契約，縱非定期給付之約定，原 告亦得主張民法第254 條解除契約，請求返還加盟金。若系 爭契約為繼續性契約且不得解除契約，原告主張繼續契約之 終止，並類推適用民法第227 、254-256 條，並於終止後依 民法第263 條準用第259 條之規定請求回復原狀。最後主張 類推適用委任契約終止系爭契約，且宋勁頡為委任人，原告 為受任人，得依民法第546 條第1 項、第549 條第1 項請求 宋勁頡償還加盟金，並以起訴狀、準備書狀對宋勁頡為解除 、終止之意思表示。
㈡丁○○未經查證，於原告甫加盟後之106 年5 月15日，惡意 向其他加盟店家即永康店之乙○○中傷原告養男友、被人包 養，並於系爭加盟群組表示要放生原告、毫無教化可能性， 惡意詆毀原告，侵害原告之人格權、名譽權、身體健康權甚 鉅，原告自得依民法第195 條規定請求精神慰撫金15萬元。 為此，依民法第179 條、第195 條第1 項、第227 、254-25 6 條、第259 條第1 、2 款、第546 條第1 項、第549 條第 1 項之規定提起本件訴訟，請求法院判決：⒈宋勁頡應給付 原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；⒉丁○○應給付原告15萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠宋勁頡與原告簽立系爭契約時並無約定何時開幕，當時原告 尚未找到店面，被告也無承諾於106 年6 月8 日前授課完畢 ，系爭契約不是民法第255 條所謂依契約性質，非於一定時 期為給付不能達契約目的之定期給付契約。實則，宋勁頡除 授與原告技術外並會依其授權技術內容繼續性供給原告洗鞋 相關原料，原告就技術、繼續供給原料部分必需支付相對應 之對價，故系爭契約為繼續性契約。且因宋勁頡應為原告提 供教學課程、顧問服務，原告則應支付被告報酬，類似於委 任契約，以原告為委任人（支付報酬之一方）、被告為受任 人（提供勞務即教學課程、顧問服務），應類推委任契約之 性質，因此依民法第549 條，當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約。又依系爭契約第8 、9 條，加盟店不得販售直 銷商品，然原告卻販賣直銷商品黑白錠，且稱被告二人騙加 盟金，原告所為已違反加盟本旨，宋勁頡業於106 年7 月10 日以高雄廣澤第119 號存證信函（下稱系爭存證信函），通 知原告於文到2 日內改善，逾期未改善即以該存證信函終止 系爭契約，原告既未改善，系爭契約業經宋勁頡任意終止， 原告再主張解除、終止契約均無理由。
㈡又被告提供之專業課程訓練係先教學，再予原告實際演練， 實務操作時係由原告實際在店面操作，被告並不一定在旁， 然一定有被告店內正式員工而非工讀生陪同，原告實際演練 完畢後被告會負責驗收，檢視原告實際演練結果，是以被告 授課時數不一定與系爭課程表所載時數一致，惟一定係原告 表示瞭解教學課程內容或被告驗收通過始進行下一步驟。嗣 原告開幕後表示不滿課程內容，故由被告丁○○於106 年6 月26日至30日至原告店內教學，主要教導原告染色及原告認 有疑問之部分，直至原告完全瞭解為止，宋勁頡就技術教學 業已給付完全。至於有關原告包養、被包養是丁○○與乙○ ○之間私人對話，僅有乙○○知曉，若乙○○將該對話轉知 原告，侵害原告名譽之人亦是乙○○而非丁○○。另丁○○ 身為宋勁頡配偶，因宋勁頡與原告發生爭吵後已先向原告表 示：對於我的態度先跟你（指原告）說聲抱歉……」，豈料 原告竟表示「講這式後話有何意義」，丁○○才會表達原告 「無教化可能性」之言論，但仍基於原告家庭狀況不佳，劉 玨紜基於關心心態，方稱「因為他們家沒大人教育所以大家 得擔任他們家人」等語，並無侵害原告名譽等語為辯，並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造有簽立系爭契約，宋勁頡有提供系爭課程表。 ㈡宋勁頡與原告原約定於106 年5 月8 日開始上課，課程內容 如系爭課程表所示，包含教學課程及實務操作。 ㈢系爭青年店於106 年6 月16日開幕。
㈣丁○○為宋昌鴻之配偶，曾表達原告無教化可能性、稱「因 為他們家沒大人教育所以大家得擔任他們家人」等言論。 ㈤原告於106 年7 月10日收受系爭存證信函（本院卷一第195 頁）。
㈥加盟金45萬元只須評價宋勁頡依系爭課程表已完成教學之價 值，至於契約所載終身服務以及契約備註欄的公司耗品都不 用計價（詳本院卷二第187 頁反面之爭點簡化協議）。四、本件爭點即為：㈠系爭契約之性質？㈡兩造何方解除或終止 為有理由？㈢宋勁頡有無完成系爭課程表之給付？㈣丁○○有 侵害原告之名譽權？茲敘述本院判斷如下：
㈠系爭契約之性質為繼續性契約且得類推適用委任之規定： ⒈按「繼續性契約」，乃依契約關係之內容及範圍，並非一 次給付即可給付完全，在民法債編各種之債中，租賃、僱 佣、承攬、委任等，均展現繼續性契約之特質，亦即契約 當事人之給付須經過一段時間之履行。經查，系爭契約第
一條約定：甲方（即宋勁頡）提供乙方（即原告）攸關商 店經營/ 專業技能課程訓練：1.提供一般交易/ 促銷活動 / 技術等經營模式，於簽約日起為期終身顧問服務；2.終 身服務部分包含店內營運時間透過電聯、通訊軟體等方式 溝通，不定期研習上課開會等團體性活動。第五條約定乙 方每季須繳交7,850 元多媒體廣告費用，有系爭契約在卷 可憑（本院卷一第7-8 頁）。依上開約定，系爭契約雙方 應履行之義務均係持續性發生，例如宋勁頡應提供教學以 及終身顧問服務，原告則須按季繳交廣告費用，故系爭契 約為繼續性契約應可認定。
⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所 定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528 、529 條定有明文。本院審酌系爭契約是以技術教學為主 軸，甚且於系爭契約第三條尚且約定乙方不得私自技術轉 移，倘若一經工會查獲發現則需以當初繳交加盟金之30倍 做為違約金，故技術教學以及後續技術顧問服務應得定性 為系爭契約主給付義務。而透過教學、顧問為技術提供之 義務人為宋勁頡，原告為支付價金之人，故宋勁頡為受託 處理教學之受任人，原告為委任人應可認定。原告雖主張 若類推委任契約，宋勁頡為委任人，原告為受任人，但原 告於本件除給付加盟金外，並無其他勞務之提供，亦無為 宋勁頡處理事務，且系爭青年店係原告為自己經營，營業 收入宋勁頡亦無按比例抽成，核與委任契約受任人為委任 人提供勞務處理事務並收取費用之情形不同，原告此部分 主張尚難認可採，系爭契約應為繼續性契約且得類推適用 委任之規定，原告為委任人，宋勁頡則為受任人。 ㈡系爭契約業經宋勁頡於106 年7 月10日任意終止： 按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 定有明文。經查，宋勁頡於106 年7 月10日以系爭存證信函 表示原告販賣直銷商品，且稱被告二人騙加盟金，原告所為 違反加盟本旨，通知原告於文到2 日內改善，逾期未改善即 以系爭存證信函終止系爭契約，原告於同日收受系爭存證信 函等情，為兩造所不爭。次查，原告於同日以LINE對丁○○ 表示：我沒有違反加盟契約書之約定，公司既然要收回我店 的招牌我同意，但雙方加盟合約書既然解除則加盟金應當還 給我等語，有原告提出其與丁○○之LINE對話記錄可憑（本 院卷一第187 頁），且迄今並無見原告提出其有依系爭存證 信函修正行為之證據，原告並陳稱：契約兩造基本上走不下 去（本院卷二第168 頁），因此系爭契約至遲業由宋勁頡於
106 年7 月12日（即原告收受後2 日，當日為星期三）單方 任意終止，應可認定。因原告所為解除及終止意思表示均發 生於106 年8 月15日起訴後（詳原告起訴狀之本院收文戳章 ），此時系爭契約已經由宋勁頡終止，故原告之解除、終止 均已無效甚明。
㈢宋勁頡有無完成系爭課程表之給付
⒈經查，宋勁頡會確認加盟者有執業的能力，以免影響洗鞋 職人品牌信譽，技術教學是若是對男性授課就是宋昌鴻， 女性就是丁○○，因為宋勁頡、丁○○擁有同樣的技術， 只是怕有職場性騷擾的問題，所以會分開。原告於開幕後 ，在系爭加盟群組裡與宋勁頡吵架，並表示時數不夠，為 了維護品牌商譽，所以詢問原告哪裡需要補足、所需時間 及上課地點後，丁○○依原告要求前往系爭青年店上一週 的課，教導原告認為不足之處，大多是染色的部分，最後 一天丁○○把系爭課程表交給原告，並詢問是否還有需要 補足或是不懂之處，原告均表示沒有問題。平常課程教學 會為原告先做一次示範，然後再讓原告實務操作，實務操 作當下會在旁邊協助、輔助，確定沒有問題之後，經過數 次操作原告漸漸熟練，會讓原告自己獨立實務操作，再由 宋勁頡或丁○○做最後檢視，如果都沒有問題才會教導其 他課程。系爭課程表是內部參考用，時數視每人學習狀況 而有不同，一般不會遵守上面時數。比如說有人洗鞋子很 快，洗包包很慢，就會針對個案量身定作來增加或遞減， 唯一不變的是會確認學習者已經學會該次課程，才會進入 下一個課程，所以系爭課程表所列時數只是參考，學會課 程內容才是重點。在教學過程中有請洗鞋職人明誠店的正 職員工林佑峻協助教學，但這樣不會影響教學內容，因為 丁○○會親自教授課程內容，是在中途比如獨立操作時， 才沒有陪在原告身邊，但最後還是丁○○驗收。加盟店如 果遇到技術上無法處理的情形，宋勁頡會以通訊軟體提供 協助，或請他們直接把物品帶到店裡，由宋勁頡、丁○○ 直接協助、教導他們等情，業經丁○○具結證述綦詳（本 院卷二第110 頁正反面、111 頁反面至113 頁反面）。佐 以原告若早已知悉清洗保養皮鞋、皮包技巧，應無必要再 加盟宋勁頡以學習如何清洗保養皮鞋、皮包之技巧，且無 據可認原告於加盟後還有於他處習得清洗保養皮鞋、皮包 技巧，則宋勁頡若無完成系爭課程表之教學，亦難以想像 原告之系爭青年店如何可依預計時間開幕，並營業迄今， 是宋勁頡應已完成系爭課程表之教學。
⒉原告雖爭執宋勁頡並無親自教學，然按受任人應自己處理
委任事務。但經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事 由者，得使第三人代為處理，民法第537 條定有明文。查 ，系爭契約前言記載：雙方同意乙方加盟，學習甲方所建 立及營運清洗技術/ 染色技術/ 特殊處理技術/ 客製化技 術，協定本合約。第一條則約定：甲方提供乙方攸關商店 經營/ 專業技能課程訓練，均無約定宋勁頡必須親自教學 ，且原告之目的顯然是學習技術以供將來營業使用，重點 是在原告是否習得技術，而非教學者是何人。而丁○○業 已證述其與宋勁頡技巧相同，僅是男女有別而負責對象不 同，故丁○○教學部分應合於上揭民法第537 條但書規定 ，屬於已完成給付。至於原告指稱林佑峻教學部分，業據 丁○○前揭證述：林佑峻協助教學，但不影響教學，開始 及最後之驗收都由丁○○親為，僅例如獨立操作時，才沒 有陪在原告身邊等語明確，核與乙○○證稱：原告曾向乙 ○○抱怨丁○○教完了就去外面，不理原告，原告希望她 在學清洗的時候指導者可以在旁邊教學，指正原告出錯的 地方，丁○○但並沒有做到這樣，反而是林佑峻去教原告 ，所以原告才會認為大部分的課程是林佑峻在教等語相符 （本院卷二第119 頁反面）。亦即乙○○所聽聞丁○○不 在現場之時點即為原告實際操作時，此部分確實與丁○○ 證述相符。本院審酌原告學習之最終目的就是獨立營業， 丁○○採取如何之方式、場景來激勵或要求原告得以獨立 作業，教學者應有自由判斷之空間及餘地。正如大學教授 上完課，關於試驗或實習課程，可交由學長、學姐或或助 教、助理帶領一般，丁○○此部分作為亦不能認為是違反 給付義務。
⒊原告另主張時數不足部分，因乙○○業證述其未於教學時 在場（本院卷二第115 頁反面），此外原告亦無證據可證 明宋勁頡、丁○○有教學時數不足之情形，且乙○○亦證 稱：實際操作情形應視個人而定，其在鞋類清洗、包包清 洗所花時間超過預定時數，其他課程其在上課時不會注意 時間（本院卷二第121 頁反面）；證人丙○○亦證稱：教 學必須確認我會（本院卷二第124 頁反面），足見時數確 實只是參考，原告依此主張宋勁頡未為給付，亦無可採。 因兩造業已就加盟金45萬元只須評價宋勁頡依系爭課程表 已完成教學之價值，而宋勁頡既已完成系爭課程表之教學 ，就該45萬元加盟金即有受領之依據，原告請求宋勁頡返 還自無理由。
㈣丁○○有侵害原告之名譽權？
⒈經查，丁○○於與乙○○之對話中向乙○○表示原告養男
朋友，經乙○○詢問原告資金何來時，丁○○復稱：他沒 明講，但我和我ㄤ（應是指宋勁頡）覺得是包養，他說一 個台商想幫助她等語，有LINE對話記錄可憑（本院卷一第 14頁）。依此足見丁○○確實有指射原告包養男人又被男 人包養，此無異形容女子腳踏兩條船，顯會對被指射之女 子社會上評價產生負面影響，原告之名譽權被侵害而受有 損害甚為顯然（至於原告主張之身體健康權受侵害應僅是 原告身體健康因名譽受侵害之反應）。至於丁○○辯稱乙 ○○若有轉述是乙○○侵害原告之名譽權，此核與丁○○ 於向乙○○為上開陳述時已經侵害原告名譽權之認定無關 ，所辯自無可採，原告在精神上因此侵權行為而受有痛苦 洵堪認定。查原告為高中畢業，前曾從事賣早餐、美容推 拿、會計等工作，現與乙○○共同經營洗鞋事業，月收入 約四萬多；丁○○高中肄業，曾從事會計行政人員、銷售 人員，現與宋勁頡一起經營洗鞋職人，每月收入不固定， 但至少均有三萬元等情，業據兩造供陳在卷，且原告105 年所得為數千元，名下有汽車1 輛；丁○○105 年所為數 萬元，名下無財產，此有原告、丁○○之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷足憑，是本院審酌被告故意侵權行 為之態樣、情節，暨兩造之身分、地位、經濟狀況，以及 原告與乙○○共同經營洗鞋事業，乙○○當時應為原告之 好友而不致僅因丁○○之片面陳述就對原告之社會評價有 過多之負面印象等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 應以1 萬元較屬公允，其逾此數額之請求為無理由，應予 駁回。
⒉原告另主張丁○○於系爭加盟群組表示：說比較白的因為 她們家沒大人教育所以大家得擔任她的家人但如果沒有教 化可能性我們可能會放生等語，亦侵害原告之名譽權。惟 查，丁○○上開用語之前後文為：我有拉他回群組，希望 大家可以教他什麼叫禮貌，說比較白的因為她們家沒大人 教育，所以大家得擔任她的家人，但如果沒有教化可能性 我們可能會放生，因為已經影響團隊，認同不認同，有系 爭加盟群組LINE對話紀錄可憑（本院卷一第11頁）。因名 譽本是透過社交群體評價而來，若不許表示評價，何來社 會評價可言，因此表達對某人之評價，若用語並無過當， ，理應為言論自由保障範圍，且為社會評價形成之必然過 程，應無庸負侵權行為責任。上揭丁○○之用語並非侮辱 不堪之詞語且無關原告之私德。再觀其前後文是在敘明其 有拉原告回群組，但其對原告之禮貌有所疑慮，表達若原 告再難以融入團體將不再拉原告進群組，並詢問大家對此
種做法是否認同，核屬對可受公評之事件發表一己之看法 ，應無不法，故原告此部分請求丁○○負侵權賠償責任， 為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，系爭契約為繼續性契約，且依性質得類推適用委 任之規定，宋勁頡業於106 年7 月12日任意終止系爭契約， 且宋勁頡亦已完成系爭契約之主給付義務即系爭課程表之教 學，原告請求宋勁頡返還45萬元之加盟金，即無理由，應予 駁回。又丁○○陳稱教化可能性等相關言語，並無不法，亦 無庸對此負侵權責任，至於所言原告包養、被包養等語，業 已侵害原告之名譽權。從而，原告基於侵權行為法律關係請 求丁○○給付原告1 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年9 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息為 有理由，應予准許，其逾此範圍外之請求則屬無據，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，其所命給付金額未逾50萬元，因此依職 權宣告假執行並諭知被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審 酌後認對於判決結果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 涂文豪
附表
┌───────────────────────────────┐
│ 課程進度-單人 │
├───┬──────────┬────┬─────┬─────┤
│編號 │ 課程內容 │時數 │原告主張之│原告主張之│
│ │ │（小時）│實際授課時│授課者 │
│ │ │ │數（小時）│ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂1 │材質辨識/估價 │2.5 │ 2.5 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂2 │一般鞋類清洗 │ 4 │ 4 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂3 │一般鞋類清洗 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂4 │特殊鞋類清洗 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂5 │靴類清洗/名牌鞋清洗 │ 4 │ 4 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂6 │鞋類實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂7 │鞋類實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂8 │一般包類清洗 │ 4 │ 1 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂9 │特殊包類清洗 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂10│包類實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂11│包類實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂12│包類實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂13│一般鞋底補色 │ 4 │ 10分鐘 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂14│一般鞋類染色 │ 4 │ 4 │ 宋勁頡 │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂15│鞋類染色實務操作 │ 4 │ 1 │ 宋勁頡 │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂16│一般包類補色 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂17│一般包類染色 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂18│包類染色實務操作 │ 4 │ 4 │丁○○於原│
│ │ │ │ │告106.6.16│
│ │ │ │ │開幕後，才│
│ │ │ │ │於106.6.26│
│ │ │ │ │～106.6.30│
│ │ │ │ │，至原告台│
│ │ │ │ │南店內教學│
│ │ │ │ │。 │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂19│包類染色實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂20│穿綁鞋帶 │ 4 │ 30分鐘 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂21│穿綁鞋帶實務操作 │ 4 │ 30分鐘 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂22│包類包裝 │ 4 │ 10分鐘 │ 丁○○ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂23│包類包裝實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂24│拍照+寫標+拆鞋帶 │ 4 │ 1 │ 丁○○ │
│ │實務操作 │ │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂25│上油保養.補色/皮衣保│ 4 │ 10分鐘 │丁○○於原│
│ │養 │ │ │告106.6.16│
│ │ │ │ │開幕後，才│
│ │ │ │ │於106.6.26│
│ │ │ │ │～106.6.30│
│ │ │ │ │，至原告台│
│ │ │ │ │南店內教學│
│ │ │ │ │。 │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂26│綜合實務操作-考試 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂27│綜合實務操作-考試 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂28│綜合實務操作-考試 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂29│綜合實務操作 │ 4 │ │ │
├───┼──────────┼────┼─────┼─────┤
│課堂30│綜合實務操作 │ 4 │ │ │
├───┴──────────┴────┴─────┴─────┤
│實務操作為學生自行練習僅在旁輔助指導為增強臨場實務反映 │
└───────────────────────────────┘