臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1508號
原 告 陳瑋昀
陳瑋加
共 同
訴訟代理人 凌進源律師
被 告 姚永焜
姚永正
梁姚佛環
共 同
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 吳岳龍律師
被 告 姚永旭
姚昌秀
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市三民區大港段四小段二七七九地號土地，應有部分萬分之六０二四，移轉登記為原告公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 應有部分10000分之6024，下稱系爭土地）原為被繼承人姚 陳木瓜所有，姚陳木瓜為伊之祖母、被告之母親。因姚陳木 瓜生前感念其次女姚金葉即伊之母之奉養與照顧，乃於民國 101年5月18日書立贈與契約書，將系爭土地及其上門牌號碼 高雄市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部 贈與姚金葉（下稱系爭贈與契約）。系爭房屋已於101年6月 6日過戶移轉予姚金葉，系爭土地則因故未辦理移轉登記。 嗣姚金葉於102年9月2日過世，伊為姚金葉之繼承人，本得 依民法第409條第1項前段規定，請求姚陳木瓜辦理系爭土地 所有權移轉登記及交付，惟姚陳木瓜未及履行，亦於106年3 月1日過世，被告為姚陳木瓜之繼承人，對於其債務應負連 帶清償責任，爰依贈與、繼承之法律關係提起本訴，聲明：
被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告公同共有。二、被告方面：
㈠甲○○辯稱：姚金葉自婚後起長期定居娘家，食衣住行、小 孩照顧扶養、生活所需等皆仰賴娘家資助。姚金葉在世時， 姚陳木瓜身體硬朗，生活起居皆能自理，且有房租收入，事 實上是姚陳木瓜在金錢上資助姚金葉較多。丙○○、戊○○ ○因同住高雄，二人亦時常回家探望姚陳木瓜，姚文正亦會 定期拿生活費給姚陳木瓜，與原告所稱均由姚金葉扶養相差 甚遠。姚金葉、乙○○、丁○○揮霍無度，早已變賣許多家 產。另外，姚陳木瓜生前並不識字，原告所提出之贈與契約 書之公正性令人質疑等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡丙○○、戊○○○另稱：姚金葉自離婚即未與姚陳木瓜同住 ，遑論有照顧姚陳木瓜，贈與契約書所載內容不實。又姚陳 木瓜於101年間身體狀況大不如前，意識模糊，記憶力衰退 ，而姚陳木瓜之身分證、印章由乙○○保管，贈與契約書上 姚陳木瓜之印鑑，應非姚陳木瓜本人親自所為，且姚陳木瓜 不識字，豈有可能了解贈與契約書之真正意思及法律效力， 故原告就贈與契約書之真正應負舉證之責等語，答辯聲明： 原告之訴駁回。
㈢丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀稱：認同原 告主張之原因事實，被告母親生前確由姚金葉照顧，所以母 親表明要將系爭房地全部贈送姚金葉，因此才書立贈與契約 書等語。
㈣乙○○經通知未以書狀為任何聲明或陳述。
三、兩造（除乙○○、丁○○外）不爭執事項： ㈠系爭土地、房屋原為被繼承人姚陳木瓜所有，系爭房屋已於 101年6月6日移轉登記予姚金葉。
㈡姚陳木瓜為原告之祖母、被告之母親。
四、本院判斷如下：
㈠系爭贈與契約是否為真？姚陳木瓜為贈與時，有無意思能力 ？
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張依贈 與契約書，被告應將系爭土地移轉登記予原告等語，並提出 系爭贈與契約書（本院卷一第8頁、第9頁）為證。惟為被告 所否認，辯稱系爭贈與契約書非真正，且姚陳木瓜於贈與契 約成立當時，欠缺識別能力等語。是依前揭規定，原告應先
就系爭贈與契約書為真正一節負舉証責任。經查： ⑴系爭贈與契約書係以姚陳木瓜名義於101年5月18日簽立， 其上蓋有一指紋及姚陳木瓜之印文，此有系爭贈與契約書 在卷可參。又系爭贈與契約書其上之印文與姚陳木瓜於72 年8月29日所親自申請之印鑑印文相符，此有高雄市三民 區第一戶政事務所107年4月19日高市民一戶字第10770159 600號函所附印鑑登記申請書在卷可憑（本院卷一第168頁 至第171頁），並為被告丙○○、甲○○、戊○○○所不 爭執。另系爭贈與契約書上之指紋，經本院送法務部調查 局鑑定結果，認該指紋與姚陳木瓜於101年5月18日申請印 鑑登記證明時，於證明申請書當事人欄上姚陳木瓜印文右 側所留存之指紋相同，應係同一人之同一指印，此亦有法 務部調查局107年9月12日調科貳字第10703353750號函所 附鑑定書在卷可稽（本院卷一第210頁至第214頁）。依上 開證據所示，系爭贈與契約書上之指紋與姚陳木瓜於101 年5月18日申請印鑑證明書時所留存之指紋既相同，所蓋 用之印文，又與姚陳木瓜親自申請之印鑑印文相符，足認 系爭贈與契約書應係姚陳木瓜親自所為。是原告主張系爭 贈與契約書為真正一情，堪可認定。就此，被告則未能提 出他證據以實其說，則其辯稱系爭贈與契約書非真正一節 ，尚無足採。
⑵被告另辯稱姚陳木瓜不識字，又因患有糖尿病、高血壓、 腦中風及失智症，於101年間應欠缺為意思表示或受意思 表示之能力，且不知系爭贈與契約書之真正意思及法律效 力等語。惟亦為原告所否認。查：有關姚陳木瓜之身體健 康狀況，依高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）所檢送姚 陳木瓜之病歷資料所示，姚陳木瓜雖曾因出現肢體無力， 經診斷患有梗塞性中風，言語有障礙之情，此有聯合醫院 107年10月17日高市聯醫醫務字第10770919700號函所附出 院病歷摘要、急診病歷及急診護理處理記錄單在卷可參（ 本院病歷卷第94頁、第102頁至第103頁）；另依財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所送姚 陳木瓜之病歷顯示，姚陳木瓜有因失智而就診，經診察後 認其社會功能屬於低功能，與人溝通有極多障礙，與人交 談困難清楚且適當表達想法與理解他人意思等狀況，有精 神科初診病歷、社會生活功能回復單，此亦有高醫107年 11月19日高醫附行字第1070107360號函所附初診病歷、精 神科社會生活功能回復單（本院病歷卷第229頁、第259頁 ）可憑。但姚陳木瓜發生腦中風症狀之時間為102年3月12 日，當時雖有言語障礙，但其理解力則完整未受傷害，此
亦記載於上開出院病歷摘要體檢發現欄中。故姚陳木瓜雖 曾中風，但當時之理解力尚屬完整，且中風之時間已距簽 立系爭贈與契約書近10個月後，另在腦中風之前並無相關 病歷或發生有何足以認其早已有喪失識別能力或意思能力 之情，是尚難僅依此一病症即推論姚陳木瓜於101年5月間 即欠缺為或受意思表示之能力。至姚陳木瓜雖亦發生失智 症狀，但其初診係在104年4月24日，距簽立系爭贈與契約 書時間更已是在近3年之後，此外，別無有何於101年間因 失智症狀就醫之記錄，故亦難以此遽論姚陳木瓜於101年5 月間已無識別能力。另姚陳木瓜雖有因糖尿病、高血壓等 症狀就醫之記錄，此有文雄醫院、國軍高雄總醫院左營醫 院、高雄市立大同醫院函所附病歷在卷可稽（詳本院病歷 卷），但並未記載有何足以證明姚陳木瓜於101年間有欠 缺意思表示能力之情。此外，姚陳木瓜又未曾受監護宣告 或輔助宣告，被告又未能提出姚陳木瓜於101年間已有失 智或喪失意思能力等證據，揆諸前開說明，自未能證明姚 陳木瓜於簽立系爭贈與契約書時，係無識別能力，是被告 上開所辯，尚無所據。
⑶再者，參諸姚陳木瓜於簽立系爭贈與契約書後，就系爭房 屋已於101年6月14日以贈與為原因移轉登記予姚金葉，此 有高雄市政府地政局三民地政事務所107年9月25日高市地 民價字第10770733500號函檢附系爭房屋移轉登記相關資 料（本院卷一第235頁至第245頁）在卷可參。而姚陳木瓜 係於106年3月1日死亡，此有除戶資料（本院卷一第66頁 ）在卷可參。是自101年6月14日系爭房屋移轉登記後至 106年3月1日姚陳木瓜過世、系爭土地辦理繼承登記前， 並未見有何人異議。另依被告丁○○自陳：每次返台探視 母親時，母親均會一再講訴姚金葉如何在身邊用心照顧， 並肯定其孝順，表明要將系爭房地全部贈送姚金葉等語（ 本院卷一第186頁）。是核上開情節，姚陳木瓜於生前既 曾表明要將系爭房屋、土地贈與姚金葉，後亦確簽立系爭 贈與契約書，並將系爭房屋移轉登記予姚金葉，縱姚陳木 瓜不識字，惟在其可找人代繕贈與契約內容，又未能證明 其已無識別能力之情形下，事後亦確辦理系爭房屋之移轉 登記，難認姚陳木瓜不知簽立系爭贈與契約書之真意及效 力。從而，姚陳木瓜於101年5月間既無何影響其意思能力 之事由發生，其又於系爭贈與契約書上用印及蓋指紋，足 認系爭贈與契約係基於姚陳木瓜為贈與之意思所為，而為 有效之契約。
㈡原告得否請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告公同
共有？
⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。故贈與為債 權契約，於依民法第153條規定成立時，即生效力。又按被 繼承人生前有將其所有財產為贈與之權，如被繼承人與受贈 人成立契約後，尚未為移轉登記，而被繼承人即已死亡，則 被繼承人就該不動產仍有所有之權利，並負為移轉登記使受 贈人取得所有權之義務，而被繼承人此項財產上之權利義務 ，於繼承開始時應由繼承人承受（最高法院51年台上字第26 64號判例足參）。
⒉系爭土地既經姚陳木瓜贈與予姚金葉，而姚金葉、姚陳木瓜 又先後過世，原告為姚金葉之繼承人，兩造為姚陳木瓜之繼 承人，均未拋棄繼承，此有高雄少年及家事法院家事法庭 106年9月25日高少家美家司雄106司繼字第1977號函可參（ 本院卷一第58頁）。是原告自繼承姚金葉之權利，被告則繼 承姚陳木瓜之義務。現兩造就系爭土地既已先辦妥繼承登記 ，有系爭土地登記謄本在卷可參（本院卷一第15頁至第17頁 ），則原告再依贈與、繼承之法律關係，請求被告應將系爭 土地移轉登記為原告公同共有，即屬有據。
五、綜上所述，原告依贈與、繼承之法律關係，請求被告將系爭 土地所有權移轉登記為原告公同共有，為有理由，應予准許 。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第二庭法 官 楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 林雯琪