臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度選訴字第1號
聲請人 即
選任辯護人 鄭翊秀律師
林慶雲律師
被 告 謝俊雄
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，聲請具保停止羈押
，本院裁定如下：
主 文
謝俊雄提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○○區○○路○○○號」及限制出境、出海，並於停止羈押期間應遵守下列事項：不得為與本案證人廖慶東、謝新原、謝吳鳳珠、何鐵國、王福成接觸或勾串之行為。 理 由
一、聲請意旨略以：被告謝俊雄就本案起訴書所載之犯罪事實， 相關證人於偵查中均已訊問完畢，雖被告之供述與卷內證人 所述尚有不符之處，惟無相關證據足認被告曾有何影響證人 為對其有利證述之事實存在，或將有何與證人或共犯勾串、 湮滅證據之虞之證據，徒以被告犯罪嫌疑重大，自不得為羈 押被告之理由。且命停止羈押後，尚得命被告不得與相關證 人聯繫以確保被告無勾串證人之虞，又被告非不得以保證金 、限制住居、出境（海）或每日定期向警方報到代替羈押手 段，亦無羈押之必要性。被告已高齡75歲，患有失智症並合 併精神官能症，其身體狀況無法負荷牢獄生活，請求准予具 保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。又法院許可停止羈押時，得命被告應遵守其他經 法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116 條之2 第4 款分別 定有明文。
三、經查：
㈠被告因涉犯公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以107 年度選偵字第9 號、第18號、第19號提起公 訴，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且被告之供述 與卷內證人所述尚有不符之處，再衡酌被告與證人何鐵國有
相當親屬關係，又其與本案證人間居住地亦屬相近，有事實 足認有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之 原因及必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定， 於民國107 年11月2 日予以羈押並禁止接見、通信在案，先 予敘明。
㈡茲聲請人具狀聲請具保停止羈押，本院審酌被告前述羈押原 因雖仍屬存在；惟考量被告現罹患失智症合併精神官能症、 憂鬱症等疾病，經本院函詢法務部矯正署高雄看守所被告之 健康狀況，函覆內容為：被告入法務部矯正署高雄看守所後 ，雙下肢乏力，日常走路須他人或助行器協助走動，評估被 告年老體衰，日常生活需他人協助，如持續羈押恐危及生命 等語，此有前開看守所收容人健康狀況評估單、財團法人臺 灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院慈惠醫字第00000000號 診斷證明書各1 紙在卷可稽，是本院斟酌被告年事已高，生 活仍需有其信賴之家人在旁協助幫助其所需，使其身體能夠 康復，暨看守所基於人力、醫療不足無法給予妥適照護等情 ，認為被告之身體健康需予以尊重及保護，並慮及被告自羈 押迄今已數月，堪信已足對被告產生相當之警惕作用，衡以 本案犯罪情節及訴訟進度等客觀因素，倘被告能提出新臺幣 （下同）10萬元保證金，並限制出境、出海及限制住居於高 雄市○○區○○路00號，應足以擔保原羈押處分所欲保全之 目的，替代原羈押處分之執行，是本件聲請應予准許，准被 告於提出10萬元保證金後，停止羈押。再為防免被告於具保 後與本案證人另有勾串行為，並督促被告在外嚴守分際，依 刑事訴訟法第116 條之2 第4 款規定，命被告不得為與證人 廖慶東、謝新原、謝吳鳳珠、何鐵國、王福成接觸或勾串之 行為。被告於停止羈押期間如違背本院所定前述應遵守事項 ，依刑事訴訟法第117 條第1 項第4 款規定得命再執行羈押 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第111 條、第116 條之2 第4 款、第121 條第 1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 李柏親