臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第281號
107年度訴字第825號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖坤章
選任辯護人 洪國欽律師
被 告 廖碧霞
指定辯護人 楊淑華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第16109 號、第20523 號）、追加起訴（公訴人於本
院107 年10月24日審判期日以言詞追加起訴）及移送併辦（107
年度偵字第6427號），本院判決如下：
主 文
廖坤章、廖碧霞共同轉讓第一級毒品，均累犯，各處有期徒刑捌月。
廖坤章、廖碧霞其餘被訴販賣第一級毒品部分均無罪。 事 實
一、廖坤章、廖碧霞均明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得轉讓及持有，竟共同 基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國106 年7 月 22日下午1 時36分後之某時許，在高雄市○鎮區○○○街00 巷00號即廖坤章、廖碧霞之住處內，將數量不詳之海洛因1 包（無證據證明淨重達5 公克以上）無償轉讓予李正帆。嗣 於同年8 月28日下午5 時20分許，經警持本院核發之搜索票 前往高雄市○鎮區○○○○路00巷00號3 樓執行搜索，當場 扣得與本案無關之電子磅秤2 台、玻璃球吸食器1 支、夾鏈 袋1 包、甲基安非他命1 瓶（驗後淨重1.263 公克）、不明 褐色瓶裝粉末1 瓶、行動電話5 支、斜口吸管1 支等物，始 循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣 告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑 事訴訟法第265 條定有明文。經查，公訴人就附表編號一、 二部分（即起訴書附表編號1 、3 部分），原於起訴書中未 將被告廖坤章列為行為人，嗣於本院107 年10月24日審判期 日就上開部分以言詞追加被告廖坤章為行為人（訴字第281 號㈠卷第171 頁反面），係就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，揆諸前揭法律規定，自屬合法，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經查 ，以下關於證人即共同被告廖碧霞、證人李正帆於偵查中之 證述，雖經被告廖坤章及其辯護人（就證人廖碧霞部分）、 被告廖碧霞及其辯護人（就證人李正帆部分）分別主張無證 據能力云云（訴字第281 號㈠卷第59至60頁），然上開證述 均係於偵查中向檢察官所為之陳述，證人李正帆於偵查中已 具結（他字卷第87頁），且從形式上觀察，並無顯不可信之 情況，揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。經查，以下引用關於其他傳聞證據部分，檢察官、 被告及辯護人均於審判程序同意作為證據（訴字第281 號㈠ 卷第59至60頁、第171 頁反面至第172 頁），上開言詞或書 面陳述作成時之情況亦屬適當，揆諸前揭法律規定，自有證 據能力。
二、事實認定部分：
前揭事實，業據被告廖坤章於偵查及本院審理中（他字卷第 93頁、訴字第281 號㈠卷第56頁、第89頁、訴字第281 號㈡ 卷第52頁），被告廖碧霞於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（警卷第22頁反面、他字卷第90頁、訴字第281 號㈠卷 第56頁、訴字第281 號㈡卷第52頁反面至第53頁），核與證 人李正帆於警詢及偵查中之證述（警卷第29頁反面至第30頁 、他字卷第85頁反面）情節相符，並有通訊監察譯文（警卷 第11頁、第44頁反面）附卷可稽，足認被告任意性自白與事 實相符。至被告廖碧霞固於本院審理中供稱：「（你如何請 他們施用？）我拿『1 支』摻有海洛因的捲菸給李正帆吸食
」等語（訴字第281 號㈡卷第53頁），然被告廖碧霞於警詢 中陳稱：「我有拿『1 包』請他們，這是事實」等語（訴字 第281 號㈠卷第232 頁），考量該次警詢距離案發時間未久 （約1 個月），被告廖碧霞對於案情細節之記憶較為清晰， 應認被告二人係將海洛因「1 包」轉讓予李正帆，併此敘明 。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠論罪部分：
核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項轉 讓第一級毒品罪。被告二人就轉讓第一級毒品具有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告二 人轉讓前持有毒品之低度行為，俱為其轉讓該毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。公訴人就被告二人轉讓第一級毒品 予李正帆部分，另以107 年度偵字第6427號移送併辦（併案 意旨書及訴字第281 號㈠卷第171 至172 頁），此部分既與 前揭有罪部分之事實間具有事實上一罪關係，仍為起訴效力 所及，本院自得併予審理。
㈡刑之加重減輕部分：
⒈本案均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑： ⑴被告廖坤章前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別 判處有期徒刑並定應執行有期徒刑2 年9 月確定，嗣於105 年6 月26日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等事實 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字第281 號㈡卷第30 頁）在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
⑵被告廖碧霞前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有 期徒刑6 月確定，嗣於104 年11月4 日保護管束期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（訴字第281 號㈡卷第16頁）在卷足憑，則被告於受徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ⒉本案均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑 ：被告二人於偵查及審判中俱自白乙節，已如前述，均應依 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法 第71條第1 項之規定先加後減。
⒊本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用： 被告廖坤章固於警詢中陳稱：伊毒品係向綽號「龍仔」之人 所購買等語（警卷第6 頁反面）。然警員並未據此查獲「龍
仔」乙節，有高雄市政府刑事警察大隊107 年6 月15日高市 警刑大偵十六字第10771365200 號函（訴字第281 號㈠卷第 77頁）存卷可查，從而，本案並無毒品危害防制條例第17條 第1 項規定之適用，併此敘明。
⒋本案並無刑法第59條規定之適用：
至被告廖碧霞之辯護人為被告主張：被告係出於答謝友人李 正帆幫忙之意才轉讓毒品，惡性非重，請依刑法第59條之規 定酌量減輕其刑云云（訴字第281 號㈡卷第60頁）。然刑法 第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低 刑期猶嫌過重者，始有其適用，最高法院98年度台上字第46 03號刑事判決可資參照。經查，被告廖碧霞如欲答謝李正帆 之幫忙，大可以提供金錢或其他合法利益之方式作為酬禮， 然其捨此不為，未思如何協助李正帆戒除毒癮，反以主動提 供毒品之方式，使李正帆更陷毒癮，實甚不該，且被告廖碧 霞所犯轉讓第一級毒品罪，經依前揭說明加重、減輕後，並 無科以最低度刑仍嫌過重之情形。從而揆諸前揭說明，本案 自無刑法第59條規定之適用，辯護人所辯上情，尚難遽採。 ㈢量刑部分：
爰審酌被告二人轉讓第一級毒品之類型（海洛因）及數量（ 1 包），轉讓之方式（在住處內直接交付），及其犯罪動機 （自述係為答謝李正帆協助被告二人搬運雜物）暨犯後態度 （均坦承犯行），並被告生活環境及個人品行（被告廖坤章 現年54歲，患有左髖骨退化性關節炎〈訴字第281 號㈠卷第 72頁〉，自述國中畢業，曾從事防水抓漏及臨時工〈訴字第 281 號㈡卷第54頁〉，被告廖碧霞現年47歲，自述國小畢業 ，曾從事美容及臨時工〈訴字第281 號㈡卷第54頁〉，被告 二人前科紀錄詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一 切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，以昭炯戒。 ㈣沒收部分：
扣案電子磅秤2 台、玻璃球吸食器1 支、夾鏈袋1 包、甲基 安非他命1 瓶（驗後淨重1.263 公克）、不明褐色瓶裝粉末 1 瓶、斜口吸管1 支等物，業經被告廖碧霞於本院審理中陳 稱係供被告二人施用毒品所用（訴字第281 號㈡卷第46頁反 面至第47頁），扣案行動電話5 支，亦經被告廖碧霞於本院 審理中陳稱係供被告二人日常生活所用（訴字第281 號㈡卷 第46頁反面至第47頁），且卷內亦無相關證據足認與事實欄 所載轉讓第一級毒品犯行有關，自不予宣告沒收，併此敘明 。
叁、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
㈠被告廖坤章、廖碧霞於事實欄所載之時間及地點，除將海洛 因無償轉讓予李正帆外，另將海洛因若干無償轉讓予蔡發來 ，因認被告二人均涉犯轉讓第一級毒品罪嫌等語。 ㈡被告廖坤章、廖碧霞共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意 聯絡，分別於附表編號一、二所示之時間及地點，以如附表 編號一、二所示之代價，將海洛因若干販賣予李正帆，因認 被告二人均涉犯販賣第一級毒品罪嫌等語。
㈢被告廖碧霞基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表編號 三所示之時間及地點，以如附表編號三所示之代價，將海洛 因若干販賣予李正帆，因認被告廖碧霞涉犯販賣第一級毒品 罪嫌等語。
二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯 罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第 1 項前段分別定有明文。
三、訊據被告廖坤章、廖碧霞均堅詞否認有前揭公訴意旨所載轉 讓及販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊沒有將海洛因轉讓予蔡 發來，也沒有販賣毒品予李正帆等語。
四、經查：
㈠不另為無罪諭知即轉讓第一級毒品予蔡發來部分： ⒈公訴意旨認被告二人有將海洛因若干無償轉讓予蔡發來，無 非係以證人李正帆於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文等 ，為其論據。
⒉共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述 證詞依刑事訴訟法第156 條第2 項規範意旨，自以有補強證 據為必要，以限制其證據價值；而對向共（正）犯之證人， 如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類 型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛 偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應 認為有補強證據之必要性；而所謂補強證據，係指該證人之 陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關聯性，並因兩 者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度 之真實性者而言，最高法院99年度台上字第4876號、第5199 號、第5744號刑事判決同此意旨。又所謂必要之補強證據， 固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以 與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合 判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者 之指證為真實者，始得為有罪之認定，最高法院99年度台上 字第7474號刑事判決可資參照。
⒊經查，依被告二人所持用門號0000000000號行動電話與李正 帆所持用門號0000000000行動電話、蔡發來所持用門號0000 000000號行動電話之通訊監察譯文（警卷第11頁、第44頁反 面）所示，被告廖碧霞與李正帆、蔡發來分別有下列對話內 容：
①106 年7 月22日下午1 時33分23秒： Ａ（被告廖碧霞）：帆啊，我們回來了。
Ｂ（李正帆）：好。
②106 年7 月22日下午1 時36分7 秒：
Ａ（蔡發來）：等一下我跟阿帆過去。
Ｂ（被告廖碧霞）：好。
而證人李正帆固於警詢及偵查中證稱：伊與蔡發來於通話結 束後約10至20分鐘到達被告廖碧霞住處，被告廖碧霞有請伊 及蔡發來1 包海洛因等語（警卷第29頁反面至第30頁、他字 卷第85頁反面）。然查，被告廖坤章於本院審理中陳稱：「 22日那次我是請李正帆吃海洛因，沒有請蔡發來」等語（訴 字第281 號㈠卷第57頁），證人即共同被告廖碧霞於本院審 理中證稱：「李正帆和蔡發來都有來，我請李正帆吃（海洛 因），沒有拿給蔡發來」等語（訴字第281 號㈠卷第176 頁 ），且證人蔡發來亦於警詢中證稱：伊當日係與李正帆去找 被告廖碧霞聊天，並未自被告廖碧霞處取得毒品等語（警卷 第40頁反面），並於本院審理中證稱：伊當日與李正帆有去 被告廖碧霞之住處聊天，伊有叫李正帆幫忙搬水到3 樓，當 時伊與被告廖坤章在3 樓房間內，被告廖坤章身體不適躺在 床上，李正帆與被告廖碧霞在隔壁間，被告廖坤章有請伊抽 菸而已，被告二人都沒有拿毒品給伊等語（訴字第281 號㈡ 卷第39頁反面至第41頁），並提出手繪現場圖（訴字第281 號㈡卷第63頁）為佐，足見被告二人辯稱渠等並未將海洛因 轉讓予蔡發來等語，尚非虛妄，且依前揭通訊監察譯文所示 ，被告廖碧霞與李正帆、蔡發來間之對話均未涉及毒品轉讓 或疑似毒品轉讓之暗語，殊難僅以彼此相約見面之對話內容 ，作為被告二人將海洛因轉讓予蔡發來之補強證據。從而， 證人李正帆之證述與證人廖碧霞、蔡發來之證述顯不相符， 且無使一般人不致有所懷疑之補強證據可佐，揆諸前揭最高 法院判決意旨，自難僅以證人李正帆之單方證述，遽論被告 二人有將海洛因無償轉讓予蔡發來，復因此部分事實如成立 犯罪，依公訴意旨係與前揭有罪部分之事實間具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡無罪即附表編號一部分：
⒈公訴意旨認被告二人有販賣海洛因予李正帆，無非係以證人
李正帆於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文等，為其論據 。
⒉經查，依被告二人所持用門號0000000000號行動電話與李正 帆所持用門號0000000000行動電話之通訊監察譯文（警卷第 10至11頁）所示，被告廖碧霞與李正帆有下列對話內容： ①106 年7 月14日下午4 時13分24秒： Ａ（被告廖碧霞）：帆啊，你在哪裡？
Ｂ（李正帆）：我在碼頭。
Ａ：我等一下會回去高雄。
Ｂ：差不多幾點會到？
Ａ：現在幾點？
Ｂ：4 點。
Ａ：差不多6－7點。
Ｂ：好。
②106 年7 月14日晚間7 時13分26秒： Ａ：帆啊，我要到了。
Ｂ：你們要到了嗎？我過去你家嗎？
Ａ：好
③106 年7 月14日晚間7 時28分22秒： Ｂ：你還沒到喔？
Ａ：快要到了，我們到楠梓了，馬上到。
Ｂ：到楠梓而已喔。
Ａ：楠梓到那邊10幾分而已。
Ｂ：還是你要轉過來我家就好？
Ａ：我沒車我叫人家載我回來。
Ｂ：你沒車喔？
Ａ：嘿，要不然看怎麼樣，你先回家好了。
Ｂ：好。
④106 年7 月14日晚間7 時51分49秒： Ｂ：到家了嗎？
Ａ：等我一下，我等一下去你那邊。
Ｂ：喔好。
而證人李正帆固於警詢及偵查中證稱：伊於通話結束後約30 分鐘，在被告廖碧霞住處前向被告二人購買海洛因1 包，當 時被告廖坤章開車搭載被告廖碧霞，由被告廖碧霞交付毒品 予伊等語（警卷第28頁及反面、他字卷第85頁反面）。然查 ：
⑴證人李正帆固證稱：當時係在被告廖碧霞住處前交付毒品等 語，然依前揭通訊監察譯文所示，被告廖碧霞最後係向李正 帆表示：「我等一下去你那邊」，李正帆亦回稱：「喔好」
，二人似約定在李正帆住處見面，則證人李正帆之證述是否 可信，已非無疑。
⑵又證人李正帆固證稱：當時由被告廖碧霞交付毒品予伊等語 ，然證人即共同被告廖碧霞於警詢中證稱：當時係被告廖坤 章將毒品交付予李正帆（訴字第281 號㈠卷第229 頁），二 人證述之內容已有不符，況證人即共同被告廖碧霞於偵查中 改稱：「（你怎麼知道他有拿海洛因？）我有看到李正帆拿 500 元而已，剩下的我不知道」、「（所以他們有沒有交易 你不曉得？）我不清楚」等語（訴字第281 號㈠卷第235 頁 ），能否僅以證人李正帆之證述，遽論被告二人確有販賣第 一級毒品之犯行，即屬有疑。
⑶再依北港仁一醫院107 年7 月23日仁一醫字第10707001號函 所附護理紀錄（訴字第281 號㈠卷第108 頁）所示，被告廖 坤章因罹患左髖骨退化性關節炎，於106 年7 月11日至同年 7 月17日在該院住院，並曾於106 年7 月14日下午5 時、晚 間9 時許，分別在病房內接受冰敷（ice packing use ）。 倘如證人李正帆所述，被告廖坤章有於前揭通話結束後約30 分鐘（即晚間8 時21分許），開車搭載被告廖碧霞在高雄市 ○鎮區○○○街00巷00號前與李正帆交易毒品，則被告廖坤 章殊無可能在同日晚間9 時前，即回到北港仁一醫院（雲林 縣○○鎮○○路000 號）之病房內接受冰敷。從而，證人李 正帆之證述與卷內客觀事證不符，顯有重大瑕疵，且依前揭 通訊監察譯文所示，被告廖碧霞與李正帆間之對話均未涉及 毒品交易或疑似毒品交易之暗語，殊難僅以彼此相約見面之 對話內容，作為被告二人販賣海洛因予李正帆之補強證據。 綜上所述，證人李正帆之證述具有重大瑕疵，且無使一般人 不致有所懷疑之補強證據可佐，揆諸前揭最高法院判決意旨 （前揭叁、四、㈠、⒉部分參照），自難僅以證人李正帆之 單方證述，遽論被告二人有販賣第一級毒品之犯行，從而揆 諸前揭法律規定，就此部分自應為無罪之諭知。 ㈢無罪即附表編號二部分：
⒈公訴意旨認被告二人有販賣海洛因予李正帆，無非係以證人 李正帆於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文等，為其論據 。
⒉經查，依被告二人所持用門號0000000000號行動電話與李正 帆所持用門號0000000000行動電話之通訊監察譯文（警卷第 12頁）所示，被告廖碧霞與李正帆有下列對話內容： ①106 年7 月26日晚間10時30分5 秒： Ｂ（李正帆）：有在家嗎？
Ａ（被告廖碧霞）：有，你是誰？
Ｂ：我帆呀。
Ａ：喔。
Ｂ：我10分鐘到。
②106 年7 月26日晚間10時38分31秒： （Ｂ撥打電話予Ａ而未接通）
而證人李正帆固於警詢及偵查中證稱：伊於前揭通話結束後 約10分鐘，在被告廖碧霞住處內向被告二人購買海洛因1 包 ，當時被告廖坤章亦在房間內等語（警卷第28頁反面至第29 頁、他字卷第85頁反面）。然查，證人即共同被告廖碧霞自 警詢起即證稱：「（這通7 月26日的，他〈李正帆〉說10分 鐘過後去你那邊？）那天沒有，他是有打電話」等語（訴字 第281 號㈠卷第230 頁），且依前揭通訊監察譯文所示，李 正帆於當日晚間10時38分31秒撥打電話予被告廖碧霞時並未 接通，則後來二人究竟有無見面，確非無疑。況依前揭通訊 監察譯文所示，被告廖碧霞與李正帆間之對話均未涉及毒品 交易或疑似毒品交易之暗語，殊難僅以彼此相約見面之對話 內容，作為被告二人販賣海洛因予李正帆之補強證據。從而 ，證人李正帆之證述非無瑕疵，且無使一般人不致有所懷疑 之補強證據可佐，揆諸前揭最高法院判決意旨（前揭叁、四 、㈠、⒉部分參照），自難僅以證人李正帆之單方證述，遽 論被告二人有販賣第一級毒品之犯行，從而揆諸前揭法律規 定，就此部分自應為無罪之諭知。
㈣無罪即附表編號三部分：
⒈公訴意旨認被告廖碧霞有販賣海洛因予李正帆，無非係以證 人李正帆於警詢及偵查中之證述、通訊監察譯文等，為其論 據。
⒉經查，依被告二人所持用門號0000000000號行動電話與李正 帆所持用門號0000000000行動電話之通訊監察譯文（警卷第 13頁）所示，被告廖碧霞與李正帆有下列對話內容： ①106 年8 月11日晚間8 時53分27秒： Ｂ（李正帆）：你有在家嗎？
Ａ（被告廖碧霞）：你在哪裡？
Ｂ：我在家啊。
Ａ：我在草衙這邊。
Ｂ：你在七賢路喔。
Ａ：沒有啦，在草衙這邊啦。
Ｂ：現在。
Ａ：我要回去了。
Ｂ：要回去了？
Ａ：你有要馬上過去嗎？
Ｂ：有啊，我馬上過去。
Ａ：好。
而證人李正帆固於警詢及偵查中證稱：伊於前揭通話結束後 約10分鐘，在被告廖碧霞住處內向被告廖碧霞購買海洛因1 包，伊先賒帳尚未付款等語（警卷第29頁及反面、他字卷第 86頁）。然查，被告廖碧霞於警詢中陳稱：李正帆當天來住 處是遇到廖坤章，伊當時在睡覺，不知道他們在說什麼等語 （訴字第281 號㈠卷第231 至232 頁），證人即共同被告廖 坤章亦於警詢中證稱：李正帆並未向被告廖碧霞取得海洛因 等語（警卷第4 頁反面至第5 頁），則證人李正帆之證述能 否遽信，已非無疑。又依前揭通訊監察譯文所示，被告廖碧 霞與李正帆間之對話均未涉及毒品交易或疑似毒品交易之暗 語，殊難僅以彼此相約見面之對話內容，作為被告廖碧霞販 賣海洛因予李正帆之補強證據。從而，證人李正帆之證述是 否可信尚屬有疑，且無使一般人不致有所懷疑之補強證據可 佐，揆諸前揭最高法院判決意旨（前揭叁、四、㈠、⒉部分 參照），自難僅以證人李正帆之單方證述，遽論被告二人有 販賣第一級毒品之犯行，從而揆諸前揭法律規定，就此部分 自應為無罪之諭知。
肆、退回併辦部分：
被告二人所涉轉讓第一級毒品予蔡發來、販賣第一級毒品予 李正帆部分，既經本院不另為無罪諭知及諭知無罪，與公訴 人移送併辦之該部分（併案意旨書及訴字第281 號㈠卷第17 1 至172 頁），不生一罪關係，該移送併辦部分即非起訴效 力所及，本院無從進行審理，自應退由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第17條第2 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第71條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，並經檢察官黃嬿如追加起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事第十五庭審判長 法 官 曾鈴媖
法 官 呂佩珊
法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 吳紫瑄
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：
┌──┬───┬──────┬───┬────────┬─────┬────┐
│編號│行為人│時間、地點 │對象 │方 式 │種類及數量│交易金額│
├──┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼────┤
│一 │廖坤章│106年7月14日│李正帆│由李正帆先以電話│海洛因若干│500 元 │
│ │廖碧霞│晚間7 時51分│ │與廖碧霞聯絡，約│ │ │
│ │ │後之某時許，│ │妥時間地點後，雙│ │ │
│ │ │在高雄市前鎮│ │方見面，交易第一│ │ │
│ │ │區衙慶三街57│ │級毒品海洛因。 │ │ │
│ │ │巷18號附近 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼────┤
│二 │廖坤章│106年7月26日│李正帆│由李正帆先以電話│海洛因若干│500 元 │
│ │廖碧霞│晚間10時38分│ │與廖碧霞聯絡，約│ │ │
│ │ │後之某時許，│ │妥時間地點後，雙│ │ │
│ │ │在高雄市前鎮│ │方見面，交易第一│ │ │
│ │ │區衙慶三街57│ │級毒品海洛因。 │ │ │
│ │ │巷18號附近 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼───┼────────┼─────┼────┤
│三 │廖碧霞│106年8月11日│李正帆│由李正帆先以電話│海洛因若干│500 元 │
│ │ │晚間8 時53分│ │與廖碧霞聯絡，約│ │ │
│ │ │後之某時許，│ │妥時間地點後，雙│ │ │
│ │ │在高雄市前鎮│ │方見面，交易第一│ │ │
│ │ │區衙慶三街57│ │級毒品海洛因。 │ │ │
│ │ │巷18號附近 │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴───┴────────┴─────┴────┘