臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第581號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾富祥
選任辯護人 孫安妮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵緝字第95號），本院判決如下：
主 文
鍾富祥犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三所示之刑（含主刑與沒收部分）。如附表編號一至三所示之刑，應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
事 實
一、鍾富祥分別基於同時意圖營利而販賣第一、二級毒品之犯意 ，於附表編號一至三所示之時間、地點、價金及方式，同時 販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予各該購 毒者，並收取如附表編號一至三所示之價金，而為如附表編 號一至三所示犯行。嗣經警員認上開購毒者涉嫌違反毒品危 害防制條例，而對其等執行通訊監察後，循線獲悉其等之毒 品來源係鍾富祥，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用之各項供述證據方法之證據能力，檢察官 、被告及其辯護人於107 年11月20日審理時均同意作為證據 ，且於審理程序終結時未再予爭執（參見本院107 年度訴字 第581 號卷〈下稱本院卷〉第81頁），本院審酌該等言詞陳 述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據；另本案以 下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，合 先敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（參見 臺灣高雄地方檢察署107 年度偵緝字第95號偵卷第43至46頁 背面、第53至55頁、第81至81頁、第105 至107 頁；本院卷 第48頁背面、第80頁背面），核與證人莊億元、證人鄭高華
分別於警詢及偵查中經具結後之證述之情節大致相符（參見 高雄市政府警察局刑警大隊警卷第3 至15頁、第28至38頁、 第16至17頁、第83至91頁、第96至97頁；前揭偵卷第56至58 頁背面、第61至64頁、第86至87頁），並有被告持用之如附 表各編號所示門號分別與如附表編號一至三所示門號通聯之 通訊監察譯文、警方107 年3 月8 日警詢中所提示之行動電 話門號0000000000通訊監察譯文、鄭高華持用大陸門號00-0 0000000000手機內電話簿聯絡人資料翻拍照片及通訊資料、 莊億元手機門號0000000000聯絡人資料之翻拍照片、本院10 4 年聲監字第232 號通訊監察書及電話附表、104 年聲監續 字第256 號、第509 號、第510 號通訊監察書及電話附表、 107 年5 月1 日於刑事警察大隊偵查第一隊（2 分隊）偵查 報告、鍾富祥之高雄市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌 疑人紀錄表各1 份等件在卷可稽（參見前揭警卷第18至22頁 、第26至27頁、第98至104 頁、第113 至120 頁；前揭偵卷 第42頁、第47至48頁），足見被告上開自白核與事實相符， 堪予採信。
二、再查，被告於本院審理中自陳其於本案中，每次販賣毒品約 可從中賺取2000、3000元利益等語（參見本院卷第49頁）， 則被告均係出於營利之意圖而為如附表編號一至三所示之販 賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，均 堪認定。
三、綜上，被告所犯之上開販賣第一、二級毒品犯行，事證明確 ，均應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，未經許可不得持有 、販賣，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪。
㈡被告各次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，為其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告以一行為，同時販賣第一級毒品海洛因、第二級甲基 安非他命，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處 斷。
㈣被告所犯上開販賣第一級毒品罪共3 罪，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重與減輕：
⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例案
件，分別經本院以97年度訴字第1244號判決處有期徒刑3 年 2 月確定、以97年度審訴字第3299號判決處有期徒刑6 月、 2 月，並定應執行有期徒刑7 月確定、以97年度易字第971 號判決處有期徒刑6 月、3 月，並定應執行有期徒刑8 月確 定。上開3 案再經本院以99年度審聲字第1867號裁定應執行 有期徒刑4 年1 月確定，100 年8 月12日縮短刑期假釋出監 ，並於101 年9 月23日假釋期滿未經撤銷，而視為執行完畢 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之3 罪，均為累犯，均應依法加重其刑（死刑、無期徒刑不 得加重）。
⒉按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑；犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1 、2 項規定定有明 文。經查，被告於偵查中及本院審理中均坦承其分別有上開 販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命予如附表編號一 至三所示之人之犯行，已如前述，是依其於偵查中及審理中 均自白犯罪，其所犯之該等販賣第一級毒品罪，均應依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告於本院中 雖陳稱其於警詢中有供出毒品來源為「李憲南」等語（參見 本院卷第50頁）。惟本院向高雄市政府警察局刑事警察大隊 函詢檢警有無因被告供出其於本案中所販賣之毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯之犯行等節，經該隊回覆：被告於警 詢時僅供出毒品來源係陳憲南（住屏東內埔鄉），惟警方於 戶政系統同名陳憲南共有4 人，均無被告所述相符之人，致 無法追緝到案等語，此有該隊107 年10月25日高市警刑大偵 3 字第10772526900 號函1 份附卷可參（參見本院卷第60頁 ）。準此，偵辦本案之檢警既未因被告此部分供述，因而查 獲被告於本案中販賣第一、二級毒品之共犯或正犯等節，被 告於本案中所為此部分販賣第一、二級毒品犯行，自無從依 毒品危害防制條例第17條第1 項再減輕其刑。 ⒊按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。本案被告雖為如附表編號一至三所示之同時販賣第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行共3 次，惟 交易對象實質上僅有鄭高華1 人，且其各次販賣之海洛因、 甲基安非他命所得款項均僅為2 萬5000元，是其各次從中獲 取之不法所得非鉅，亦可推知其各次販賣第一級毒品海洛因 數量不多，就其販賣第一級毒品海洛因之情節，相對於長期 大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不 相同，被告上揭犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非 較重，對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，縱對被告量處販 賣第一級毒品罪之最低刑度，再依毒品危害防制條例第17條 第2 項規定依法減刑，其法定最輕本刑為有期徒刑15年，仍 尚嫌過重，亦無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其犯罪 情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情， 情節尚堪憫恕，爰就被告各次販賣第一級毒品犯行，均依刑 法第59條之規定，酌量減輕其刑，並再依法遞減之。 ㈥爰審酌被告明知毒品對於身體健康之戕害，以及我國毒品氾 濫情況日趨嚴重，竟為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，而為本案各次販賣第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命之犯行，法治觀念實屬淡薄，危害社 會治安及國民健康，並因此助長施用毒品歪風。參酌其於如 附表編號一至三所示之同時販賣毒品之種類、數量、交易金 額等犯罪情節、犯罪所生危害等節；併斟酌其為本案前有違 反麻醉藥品管理案件、槍砲彈藥刀械管制條例、施用及持有 毒品等犯罪紀錄之素行；復參以被告於本院審理中坦承如附 表編號一至三所示犯行之犯後態度、減少司法資源耗費之程 度，並自陳其學歷為高中肄業、入監前從事旅遊業、每月收 入約為2 至3 萬元等語（參見本院卷第86頁背面）等一切情 狀，爰分別量處如附表各編號所示之刑。再參酌被告係於10 4 年2 月17日至同年3 月14日之期間內，犯本案販賣第一、 二級毒品犯罪，販賣對象僅鄭高華1 人（由莊億元代鄭高華 出面聯繫及交易），犯罪手法類似，又其於本案中販賣第一 、二級毒品3 次之價金合計為7 萬5000元等節，如以實質累 加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法 性之法理，爰就被告所犯如附表編號一至三所示之罪定應執 行刑如主文所示，以示懲儆。
五、沒收部分：
按被告行為後，刑法關於沒收之規定雖經修正，並定於105 年7 月1 日施行，惟依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關 於沒收適用裁判時之法律，並無新舊法比較適用之問題。 ㈠未扣案之如附表編號一至三所示行動電話（含門號SIM 卡1 枚），係供被告持之和附表編號一至三所示之人聯絡販賣第 一、二級毒品事宜之物，有上開各次監聽譯文附卷可稽，即 係供被告為如附表編號一至三所示之販賣第一、二級毒品犯 罪時所用之工具，本院復審酌該等行動電話（各含門號SIM 卡1 枚）如宣告沒收，並無刑法第38條之2 第2 項所定「過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣告人生 活條件之必要」情形，是該等行動電話（各含門號SIM 卡1 枚）依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均應於被告所 犯如附表編號一至三所示犯行部分諭知沒收，且依刑法第38 條第4 項規定，如附表編號一至三所示行動電話（含門號SI M 卡1 枚）於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 ㈡又被告就如附表編號一至三所示之販賣第一、二級毒品犯罪 之所得均屬金錢，且均未扣案，卷內復無證據證明尚有其變 得之物或財產上利益及其孳息或被告已將其犯罪所得轉給第 三人之情形，自應認仍屬被告所有；且本院審酌該等金額如 宣告沒收或追徵，亦核無修正後刑法第38條之2 第2 項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值 低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告上述各次販 賣第一、二級毒品之犯行之主文項內分別諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款、第59條、第38條第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────────────────┬──────────┐
│編│犯罪事實 │宣告刑及沒收部分 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────┼──────────┤
│一│於民國104 年2 月17日下午4 時26分31│鍾富祥犯販賣第一級毒│
│ │秒許，因鄭高華指示莊億元向鍾富祥購│品罪，累犯，處有期徒│
│ │買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基│刑捌年拾月。 │
│ │安非他命，莊億元即持鄭高華交付予其│未扣案之門號八六一五│
│ │之門號0000000000號和鍾富祥所有之門│六五九七七七○五號行│
│ │號000000000000號行動電話聯繫購買第│動電話（含SIM 卡壹枚│
│ │一、二級毒品海洛因、甲基安非他命事│）及販賣第一、二級毒│
│ │宜，再依鄭高華指示，持鄭高華所交付│品所得新臺幣貳萬伍仟│
│ │之價金出面和鍾富祥交易。鍾富祥再基│元沒收之，於全部或一│
│ │於意圖營利之販賣第一、二級毒品海洛│部不能沒收或不宜執行│
│ │因、甲基安非他命之犯意，於當日下午│沒收時，追徵其價額。│
│ │5 時30分許，在高雄市○○道路00號小│ │
│ │港交流道旁某處，以新臺幣（下同）2 │ │
│ │萬5000元之代價，販賣海洛因1 錢、甲│ │
│ │基安非他命37.5公克予莊億元，並收取│ │
│ │價金。 │ │
├─┼─────────────────┼──────────┤
│二│於104 年3 月5 日下午2 時18分55秒許│鍾富祥犯販賣第一級毒│
│ │，因鄭高華指示莊億元向鍾富祥購買第│品罪，累犯，處有期徒│
│ │一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非│刑捌年拾月。 │
│ │他命，莊億元即持鄭高華交付予其之門│未扣案之門號八六一五│
│ │號0000000000號和鍾富祥所有之門號86│六五九七七七○五號行│
│ │0000000000號行動電話聯繫購買第一、│動電話（含SIM 卡壹枚│
│ │二級毒品海洛因、甲基安非他命事宜，│）及販賣第一、二級毒│
│ │再依鄭高華指示，持鄭高華所交付之價│品所得新臺幣貳萬伍仟│
│ │金出面和鍾富祥交易。鍾富祥再基於意│元沒收之，於全部或一│
│ │圖營利之販賣第一、二級毒品海洛因、│部不能沒收或不宜執行│
│ │甲基安非他命之犯意，於當日下午3 時│沒收時，追徵其價額。│
│ │30分許，在屏東市民生路附近某麥當勞│ │
│ │速食店旁某處，以2 萬5000元之代價，│ │
│ │販賣海洛因1 錢、甲基安非他命37.5公│ │
│ │克予莊億元，並收取價金。 │ │
├─┼─────────────────┼──────────┤
│三│於104 年3 月14日下午4 時40分許，因│鍾富祥犯販賣第一級毒│
│ │鄭高華指示莊億元向鍾富祥購買第一級│品罪，累犯，處有期徒│
│ │毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命│刑捌年拾月。 │
│ │，莊億元即持鄭高華交付予其之門號09│未扣案之門號八六一五│
│ │00000000號和鍾富祥所有之門號861565│六五九七七七○五號行│
│ │977705號行動電話聯繫購買第一、二級│動電話（含SIM 卡壹枚│
│ │毒品海洛因、甲基安非他命事宜，再依│）及販賣第一、二級毒│
│ │鄭高華指示，持鄭高華所交付之價金出│品所得新臺幣貳萬伍仟│
│ │面和鍾富祥交易。鍾富祥再基於意圖營│元沒收之，於全部或一│
│ │利之販賣第一、二級毒品海洛因、甲基│部不能沒收或不宜執行│
│ │安非他命之犯意，於當日下午6 時許，│沒收時，追徵其價額。│
│ │在屏東市○○○路00○0 號B8室，以2 │ │
│ │萬5000元之代價，販賣海洛因1 錢、甲│ │
│ │基安非他命37.5公克予莊億元，並收取│ │
│ │價金。 │ │
└─┴─────────────────┴──────────┘