臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第406號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林金山
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
林金山無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林金山自民國105 年8 月1 日起擔任址 設高雄市○○區○○○路000 號「京都養生館」（商業登記 為阿悅美容坊）之負責人，基於意圖使成年女子與不特定男 客為猥褻行為而容留以營利之犯意，在上開經營之養生館容 留所僱用自願與他人從事猥褻行為之成年女子王華雲，與男 客以120 分鐘新臺幣（下同）1500元按摩費用另外加收500 元之代價從事按摩生殖器至射精（俗稱半套）之猥褻行為， 被告從中抽得按摩費用之三成以營利，餘款由王華雲所得。 嗣於106 年8 月16日14時30分許，男客莊宗憲前往該址消費 ，王華雲招呼接待後，引領莊宗憲至該養生館2 樓房間內， 為莊宗憲進行按摩生殖器至射精之猥褻行為，為警於同日15 時35分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票至上址執 行搜索而當場查獲，並扣得交易所得2 仟元現金等物，始查 悉上情。因認被告涉犯刑法第231 條第1 項意圖使女子與他 人為猥褻行為而容留以營利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163 號
判決、76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨 參照）。
三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以被告之供述、證人莊 宗憲於警詢及偵查中之證述、證人王華雲於警詢及偵查中之 證述、本院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 查獲現場照片、扣案物、高雄市政府經濟發展局105 年8 月 1 日高市經發商字第10561176600 號函暨所附商業登記抄本 等資為論據。訊據被告固不否認其為京都養生館之負責人， 僱用王華雲在該店服務之事實，惟堅詞否認有何圖利容留猥 褻之犯行，辯稱：員警前來搜索時，我並不在店內，不清楚 發生何事，但我經營的京都養生館僅有純精油、指壓按摩服 務，價格分別是泰式按摩90分鐘600 元、全身精油按摩1 小 時800 元、2 小時1500元，不允許店內小姐從事起訴書所載 之猥褻行為，且本件僅有男客莊宗憲單方面之陳述，並沒有 其他證據為佐證，案發當時根本沒有發生半套性交易等語。四、經查：
㈠被告自105 年8 月1 日起擔任址設高雄市○○區○○○路00 0 號之京都養生館（商業登記為阿悅美容坊）負責人，僱用 成年女子王華雲在店內服務，被告自按摩費用抽成3 成以營 利，餘款由店內小姐所得。嗣於106 年8 月16日下午2 時30 分許，男客莊宗憲前往京都養生館消費，王華雲接待後，引 領莊宗憲至京都養生館2 樓房間內提供服務，員警於同日下 午3 時35分許，持搜索票至京都養生館執行搜索，莊宗憲、 王華雲均在京都養生館2 樓房間內，員警當場扣得現金2000 元等節，業據證人莊宗憲、王華雲於警詢及偵查中證述綦詳 （見警卷第5 至10頁；偵卷第7 、11、12頁），並有本院10 6 年聲搜字第1050號搜索票、高雄市政府警察局三民第一分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案照片、高雄市政府 經濟發展局105 年8 月1 日高市經發商字第10561176600 號 函、商業登記抄本等在卷可稽（見警卷第11至13、15、20至 24頁），復有現金2000元扣案可佐，並為被告所不否認（見 警卷第1 至3 頁；偵卷第15頁背面），是此部份事實，固堪 先予認定。
㈡公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以證人莊宗憲之證述 為據，而證人莊宗憲雖於偵查及本院審理中證稱：我於106 年8 月16日下午2 時30分許，前往京都養生館按摩，進入店 內後在一樓只有一位女服務生王華雲，當時約定以90分鐘10 00元為代價，為我從事全身精油推拿服務，按摩約40、50分 鐘左右，王華雲詢問我是否需要對價為1000元之半套性交易 ，我應允後，王華雲就以手撫摸我性器，待半套性交易結束
，我支付2000元後欲離開時，員警就前來搜索等情（見偵卷 第7 頁背面；院卷二第47至51頁），而指證王華雲有為其從 事半套性交易之行為。惟此節為證人王華雲所否認，證人王 華雲於警詢、偵查及本院審理中始終證稱：莊宗憲當天進入 店內說要進行2 小時的全身按摩指壓服務，我說要1500元， 莊宗憲應允後，我就帶領莊宗憲去店內2 樓房間按摩，莊宗 憲按摩過程中雖然有碰到我的手或大腿，但我僅有用毛巾蓋 著莊宗憲為其進行單純按摩，並未從事半套性交易服務，按 摩約1 個多小時，員警就登門前來搜索，我們店內服務內容 有泰式按摩90分鐘600 元、全身精油按摩2 小時1500元，但 是沒有莊宗憲所述按摩90分鐘1000元之消費方式等情（見警 卷第5 至10頁；偵卷第7 、11至12頁；見院卷第51至56頁） ，則前述半套性交易情節僅為證人莊宗憲單方面之指述，是 否確有此情，自應詳究卷內其餘事證以資審認。 ㈢本院審諸證人莊宗憲於偵查及本院審理中係證稱於按摩過程 中，證人王華雲主動詢問是否需要對價為1000元之半套性交 易，經證人莊宗憲應允後，始為本件半套性交易云云，已如 前述；惟對照證人莊宗憲於警詢中乃證稱：當天有進行半套 性交易，係於按摩腿部過程中，我向王華雲要求進行半套性 交易等語（見警卷第9 頁），就其如何知悉證人王華雲願意 從事半套性交易、當日性交易係由何人提出邀約之具體情節 ，證人莊宗憲前後證詞截然不符；況本件經員警前往搜索， 卻未扣得任何足資證明證人莊宗憲曾於前揭時、地勃起射精 之相關物證，如沾有精液之床單、衛生紙或紙內褲等物，有 高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可佐（見警卷第12至15頁），則其證述與證人王華 雲從事半套性交易乙情，既有前揭瑕疵存在，且無佐證可供 憑採，自難以此即認定有公訴意旨所指之半套性交易情節。 ㈣再者，公訴意旨雖又以扣案現金2000元為證人莊宗憲上開證 述之佐證，然證人莊宗憲係指稱其先與證人王華雲進行每90 分鐘1000元為代價之一般按摩服務，按摩約40、50分鐘左右 ，始與證人王華雲達成以1000元為對價之半套性交易合意， 故為警扣得前述一般按摩與半套性交易之價金合計2000元等 語，已如前述，實與公訴意旨所指「王華雲與男客莊宗憲以 120 分鐘1500元按摩費用另外加收500 元之代價從事半套猥 褻行為」之交易內容不符。況參以京都養生館之泰式按摩服 務價格為每90分鐘600 元，此有該店門口廣告照片在卷為憑 （見警卷第22頁），核與被告所辯及證人王華雲前揭證述： 店內服務內容為泰式按摩90分鐘600 元、全身精油按摩2 小 時1500元，並無證人莊宗憲所述按摩90分鐘1000元之消費方
式等語相符，則員警所扣得之現金2000元，其交易過程及所 由何來，不僅無法使人信有公訴意旨所指之半套性交易內容 ，更無從以之為證人莊宗憲證述之佐證，而遽為被告不利之 認定。
㈤此外，京都養生館並未設置防範員警逕行進入查察之設施， 且員警於搜索過程中，亦未見到有何臨檢燈、臨檢燈遙控器 、臨檢燈開關、暗門等用以隱密通報服務小姐以規避查緝之 裝置等情，業據證人即員警徐盛忠於本院審理中證述明確（ 見院卷二第43頁），核與一般經營進行性交易或猥褻服務時 常見之防範查緝措施，迥然有別；且本案復未扣得諸如保險 套、潤滑油等色情場所常備物品，亦有前揭搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表在卷可佐。從而，被告是否確有公訴意旨所 指圖利容留猥褻之行為，實缺乏證據以資認定。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，就證人莊宗憲是否確 實與證人王華雲為半套性交易一節，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，遑論進一步認 定被告有藉此營利之意圖存在，無從說服本院形成有罪之心 證。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據 足資認定被告確有檢察官所起訴之圖利容留猥褻之犯行，即 屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 劉玟君