臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第405號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林子琦
林一志
劉智瑋
鄭家祥
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第8363號、107年度偵字第10193號、107年度偵字第10489號），
本院判決如下：
主 文
林子琦犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。林一志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林子琦其餘被訴部分無罪。
劉智瑋、鄭家祥均無罪。
事 實
一、林子琦與林一志為父子，林子琦受鄭○男之託，代為催討施 ○言所積欠之新臺幣（下同）3萬元債務，竟與林一志及年 籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由及恐嚇危害 安全之犯意聯絡，於民國106年10月28日23時許，由林子琦 駕駛車牌號碼不詳、黑色賓士之自用小客車，林一志則駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車搭載鄭○男之子鄭家祥（涉犯 妨害自由部分，另為無罪判決），該等年籍不詳之人則騎乘 機車，自高雄市鳳山區保泰路上某釣蝦場外，駕車尾隨施○ 言，經施○言察覺有異後加速逃離，林子琦遂在高雄市鳳山 區鳳頂路某處，駕車至施○言所駕車輛前方以攔停施○言， 再手持甩棍下車，以此加害生命、身體之舉恫嚇施○言，並 向施○言陳稱：為處理債務，須一同至鄭○男在高雄市鳳山 區鳳農市場經營之豬肉攤談判等語，致施○言心生畏懼，而 任由林一志搭乘施○言所駕車輛隨行押車，林子琦則駕駛黑
色賓士車、鄭家祥駕駛車牌號碼00-0000號自小客車、該年 籍不詳之人騎乘機車分別尾隨在後，而共同至鳳農市場，以 此脅迫之非法方法，剝奪施○言之行動自由，於106年10月 29日1時許，抵達鳳農市場後，林子琦即向施○言陳稱：若 未開立本票並將車輛留置作為擔保，就帶人將其女友之車輛 開走，並要求其女友開立本票等語，施○言不得已，遂將所 駕車輛留置，並開立票面金額各1萬元之本票3張交付林子琦 後，始獲同意離去。
二、林子琦為替徐○妹催討陳○湖所積欠之6、7萬元債務，竟與 林一志共同基於剝奪他人行動自由之犯意，於106年12月3日 18時許，至陳○湖位在高雄市○○區○○街00○0號住處樓 下等候，見陳○湖下班返家，即由林子琦上前詢問償還欠款 事宜，見陳○湖無具體還款計畫，林子琦即先徒手毆打陳○ 湖背部及胸部（傷害部分未據告訴），並指示林一志手持球 棒站立一旁，再向陳○湖恫稱：若不配合要拿球棒毆打等加 害生命、身體之惡害告知，致陳○湖心生畏懼，林子琦再喝 令陳○湖將身上之國民身分證、健保卡及鑰匙等物品取出， 並將之交付林子琦後，由林一志駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車搭載陳○湖，至高雄市鳳山區及前鎮區多家通訊行， 欲以陳○湖名義申辦行動電話以清償欠款，而以此方式剝奪 陳○湖之行動自由，惟因各通訊行店員察覺有異而未予辦理 ，迄同日21時許，載送陳○湖返回住處後，林子琦再取走陳 ○湖之身分證，並表示待達成和解始予以返還，林子琦及林 一志隨即離去。嗣陳○湖向親友借貸12萬元，於106年12月7 日與債權人達成和解，並取回證件。
三、案經施○言、陳○湖訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳 述，雖係傳聞證據，然被告林子琦、林一志於準備程序時， 已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（訴字卷第
58、91頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告 以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成 時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取 證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據 亦屬適當，應有證據能力。
貳、實體部分（認定犯罪事實所憑之理由及證據）：一、犯罪事實一部分：
訊據被告林子琦固坦承於前揭時間，與告訴人施○言一同前 往鄭○男在鳳農市場之豬肉攤，施○言當場開立本票及車輛 讓渡書等情（警一卷第6、7頁、訴字卷第86頁）；被告林一 志則坦承與施○言一同至鳳農市場，經施○言留置車輛作為 擔保，並當場開立本票之事實（訴字卷第49頁以下），惟均 矢口否認有何前揭犯嫌，被告林子琦辯稱：我受鄭○男之託 ，向施○言討債，遂獨自駕駛車牌號碼00-0000號自小客車 前往，我沒在路上攔下施○言，亦未持甩棍，因施○言無力 清償債務，遂在鳳農市場開立本票云云（警一卷第6頁、訴 字卷第34、89頁）；被告林一志則辯稱：林子琦於前揭時、 地鳴按喇叭後，施○言所駕車輛就自行停下，林子琦未有駕 車攔停之舉，又林子琦下車手上雖持甩棍，但施○言身材高 大，應不會感到害怕云云（訴字卷第49頁以下）。經查： ㈠證人施○言於警詢時證稱：林子琦於106年10月28日24時許 ，駕駛黑色老式賓士車，年籍不詳之小弟則騎乘機車，從高 雄市小港區高松一帶，一直尾隨在後，我發現後加速離去， 林子琦就開到我前方將我攔下，問我要如何處理債務，並指 揮小弟要把我押到鳳農市場，林子琦怕我跑掉，指示其中1 名小弟搭乘我的車，林子琦自己開車跟在後面，其他小弟騎 機車跟在旁邊，當時我為了人身安全，只好跟著林子琦走， 抵達鳳農市場後，林子琦叫小弟把我圍住，並問我要怎麼處 理債務，我說目前沒辦法，可能要分期，林子琦說這樣他沒 辦法接受，要一次償還，就叫我簽押1萬元本票共3張，還將 我的車子扣押，逼迫我還錢，還恐嚇我若不趕快還錢，就要 帶人去把我女友之車輛開走、要我女朋友簽本票，我當時為 了我及女友安全，只好簽押1萬元本票3張，並簽立車輛讓渡 書，林子琦才讓我離開現場等語（警卷第103至104頁）；其 於偵訊時證稱：林子琦於106年10月28日23時許，自高雄市 鳳山區保泰路之某釣蝦場，要尾隨我返家，我發現後加速離 開，林子琦遂在高雄市小港區鳳頂路附近，駕車擋在我車輛 前方後，手持甩棍自駕駛座下車，我感到很害怕，林子琦隨 即向我恫稱若不去鳳農市場，就立刻還錢，並要我開車搭載
林一志，我們至鳳農市場後，林子琦要我簽本票作為擔保， 還要我找保證人，因我找不到保證人，林子琦就說要押我車 ，我就將車子押在鳳農市場那邊，並開立票面金額1萬元本 票3張與林子琦後離開等語（他卷第53頁反面至第54頁）； 復於審理時證稱：我於106年10月28日23時許，自五甲釣蝦 場要回去，在88快速道路橋下時，我察覺遭人跟蹤，林子琦 駕車在鳳頂路將我攔停，林子琦下車拿出甩棍說要處理債務 ，當時因對方人數較多，我感到害怕，當時林一志也在場， 林子琦口氣比較壞，要我去鳳農市場說，我開自己的車搭載 他們其中1人，林子琦則駕駛他自己的車，另1位則騎車一同 至鳳農市場，於106年10月29日1時許，抵達鳳農市場後，林 子琦說沒保證人，就開本票及押車，等還錢後才將車輛歸還 ，否則威脅我說要去找我女友拿，我就開立票面金額共3萬 元之本票給他們等語（訴字卷第179至182頁反面），核與共 同被告林一志於偵訊及審理時供稱：我駕駛車牌號碼00-000 0號自小客車搭載鄭家祥，而林子琦駕車攔下施○言後，下 車時手中確有持甩棍，與施○言商討債務處理後，由林子琦 搭載施○言所駕車輛，我駕駛林子琦之車輛，鄭家祥則駕駛 林一志之車輛，偕同至鳳農市場，經施○言留置車輛作為擔 保，並當場開立本票等語（偵一卷第8頁、訴字卷第49頁以 下），同案被告鄭家祥於準備程序時亦陳稱：林子琦有持甩 棍下車等語（訴字卷第54頁）相符，足見被告林子琦及林一 志等人要求施○言隨行到鳳農市場解決其積欠鄭○男之債務 ，渠等因恐施○言途中駕車逃逸，遂由被告林一志搭乘施○ 言所駕車輛隨行押車之方式，強押施○言至鳳農市場，施○ 言於深夜突遭人攔車，並手持甩棍，顯已足使人心生畏懼， 則施○言謂其遭恐嚇並強押至鳳農市場開立本票及車輛讓渡 書等情，應與事實相符。至被告林子琦及林一志等2人均否 認有駕車攔停施○言之情，林一志並辯稱林子琦鳴按喇叭後 ，施○言即自行將車輛停下云云，惟衡諸常情，駕駛人駕車 行駛於道路，遭人自後鳴按喇叭，應減慢速度或自後照鏡察 看，無甘冒後方車輛追撞風險，將車輛直接停駛於道路上， 則林子琦及林一志前揭辯詞顯不足採，況林子琦及林一志駕 車尾隨施○言之目的，係為施○言積極處理債務，為達此目 的，見施○言駕車加速離去，而於前揭時、地駕車攔停施○ 言，尚與常情無違。綜上，施○言駕車至鳳農市場時，已遭 被告林子琦及林一志等人剝奪行動自由，且依當時情勢，若 未依指示開立本票及車輛讓渡書，恐無法自由脫身，甚或生 命、身體有受不測之危險，乃在自由意志受壓制之情形下， 施○言始在鳳農市場開立本票，並將所駕車輛供擔保後，始
行自由離去，因施○言於案發時原係深夜駕車返家途中，卻 將使用之交通工具臨時留置作為擔保，並當場開立本票，益 徵施○言於高雄市鳳山區鳳頂路某處遭被告林子琦駕車攔停 後，迄施○言自鳳農市場離去之此期間內，遭被告林子琦及 林一志等人剝奪行動自由各情，灼然甚明。
㈡至證人施○言於審理時雖證稱：被告林子琦等人說要去鳳農 市場說，我想說我有欠鄭○男錢，要講就去講，我也同意開 立本票及押車，他們叫我簽本票，我就簽給他們，是我自己 願意將車子作為擔保等語（訴字卷第180頁、第181頁反面、 第182頁反面、第183頁），審酌證人施○言於審理時已明確 證稱被告林子琦駕車攔停後，隨即持甩棍下車，說要處理債 務，致施○言心生畏懼，及施○言駕車至鳳農市場之過程， 遭被告林子琦等人隨行押車，且本件為妨害自由案件，施○ 言身為被害人，於審理時面臨交互詰問過程，難免當庭在被 告面前證述，而有所緊張、害怕，致證詞有所保留，況證人 施○言就其遭被告林子琦等人妨害自由之經過，業經證人施 ○言於警詢及偵訊時分別證述明確，且有共同被告林一志、 證人鄭家祥供述情節可佐，業如前述，則被告林子琦、林一 志等人共同犯行明確如上，實難以證人施○言前揭審理時之 證述，即驟為有利被告林子琦等人之認定，附此敘明。二、犯罪事實二部分：
㈠訊據林子琦、林一志均固坦承受徐○妹之託，向告訴人陳○ 湖討債，而於前揭時間至陳○湖住處之事實（訴字卷第53至 54頁、第86頁），惟堅詞否認有何前揭犯嫌，被告林子琦辯 稱：我不曾拿過陳○湖之個人證件，也沒毆打過陳○湖，之 後陳○湖與債權人和解，我也沒有取得好處云云（訴字卷第 86頁）；被告林一志則辯稱：因陳○湖有說要如何還錢，並 與徐○妹達成和解，所以就不用申辦行動電話，我覺得陳○ 湖當天行為都是自願的，沒有被逼迫等語（訴字卷第49頁以 下）。經查，證人陳○湖於警詢時證稱：林子琦於106年12 月3日18時許，夥同林一志及另名年籍不詳之成年男子，至 我住處樓下，待我下班時將我攔下，質問我積欠徐○妹之債 務是否要清償，我跟林子琦說目前無力償還，林子琦就徒手 毆打我胸部，導致我胸部紅腫瘀青，並命令林一志及該年籍 不詳之成年男子至車上拿球棒，說若我不配合要拿球棒毆打 我，我苦苦哀求說我已中風過，不要打我，結果林子琦說我 中風那就多打幾下，你才會怕，他們毆打我後，就持球棒強 押我上車牌號碼00-0000號自用小客車，我因害怕就配合上 車，林子琦等人將我帶至高雄市鳳山區及前鎮區多家通訊行 ，要以我名義申辦手機讓林子琦等人借款，因申辦手機程序
無法順利完成，林子琦氣憤下就載我回住處，並叫我身上全 部東西拿出，我將國民身分證、健保卡及鑰匙交給他們，他 們隨即離開等語（警一卷第124頁）；其復於偵訊時證稱： 當晚我下班回家，在我家樓下遭對方3個人攔下，其中1位是 林子琦，他問我說是否欠徐○妹錢，我說我會慢慢還錢，之 前我陸陸續續向徐○妹借6、7萬元，但因工作賠錢無力清償 ，林子琦就用拳頭打我胸部及背部，還拿走我車鑰匙，林子 琦叫另2名年輕人載我至高雄市鳳山區之通訊行申辦手機來 還錢，但未辦成，迄同日21時許，我返回住處，林子琦將車 鑰匙、健保卡還我，但身分證被林子琦拿走，他說要等和解 後才還我，和解金向我要15萬元，於106年12月7日，我、徐 ○妹、蘇○美、林子琦到五甲派出所寫和解書，我還徐○妹 10萬元，蘇○美2萬元等語（他字卷第60頁）；其於審理時 證稱：我欠徐○妹5、6萬元，於106年12月3日18時許，我在 住處樓下，是第1次看到林子琦，林子琦用拳頭打我胸部2下 ，我因為有中風過，所以求他不要打我，他又打我1下很大 力，林子琦跟我說見1次打1次，當時林一志站在旁邊，但林 一志沒毆打我，現場有人拿球棒，但我忘記是否為林一志， 我看到會感到害怕，所以配合對方去辦手機，由林一志開車 載我去通訊行辦手機，說可以有1萬多元，從當日18時許繞 到21時許，因為我穿工作服，所以通訊行店員不讓我申辦， 當時林子琦未一同前往，之後林一志載我返家，林子琦說2 天內要先給他2萬元，並拿走我的身分證，我於106年12月5 日至五甲派出所報案，待106年12月7日和解後，林子琦始將 身分證歸還，我欠蘇○美2萬元、欠徐○妹5、6萬元，和解 金為12萬元，我均已償還，我不願提告等語（訴字卷第220 頁反面至223頁反面），核與共同被告林一志於審理時坦承 ：我於前揭時間至陳○湖住處樓下等候，且林子琦有叫陳○ 湖拿出身上之車鑰匙、健保卡及身分證等物，陳○湖因害怕 ，而將該等物品交給林子琦，林子琦即將陳○湖之身分證及 健保卡交給我，由我駕車搭載陳○湖至高雄市鳳山區之數家 通訊行，欲辦理行動電話以償還欠款等語（訴字卷第53、54 頁）相符，復陳○湖於106年12月6日至杏和醫院門診治療， 經診斷受有胸部挫傷，左胸瘀紅5X4公分等傷害，有杏和醫 院乙診字第49859號診斷證明書1份在卷可稽（警一卷第129 頁），足見陳○湖證稱當日因林子琦父子前來討債，且遭林 子琦徒手毆打胸部、林一志持球棒恐嚇，致陳○湖心生畏懼 ，而遭林子琦強行取走身分證，並強押至通訊行申辦行動電 話等情，與事實相符，堪認屬實。再者，陳○湖與債權人徐 ○妹及蘇○美於106年12月7日，在五甲派出所達成和解，約
定陳○湖分別償還徐○妹10萬元、蘇○美2萬元，有和解之 保證書1份（警一卷第131頁）可資佐證，又被告林子琦於審 理時亦坦承確有達成和解之情，衡以陳○湖與相關債權人業 已達成和解，並於審理時當庭表示不願再追究本件犯行，益 徵陳○湖前揭不利於被告林子琦及林一志證詞之證明力高， 應值憑信。況衡以陳○湖積欠徐○妹之債務額僅6、7萬元， 和解書卻載明陳○湖應償還徐○妹10萬元，兩者金額有所落 差，且被告林一志於審理時亦坦承陳○湖因害怕而交付車鑰 匙等物品與被告林子琦，且林一志有駕車載送陳○湖至通訊 行申辦手機以償還欠款，徐○妹事後給被告林子琦4萬元報 酬等語（訴字卷第53、54頁、第228頁反面），審酌被告林 子琦及林一志載送陳○湖前往申辦行動電話以清償債務之迫 切性，足見被告林子琦及林一志於前揭時、地以強暴方式剝 奪陳○湖之行動自由，堪以認定。
㈡至被告林一志於審理時雖辯稱：陳○湖所受傷勢，係陳○湖 自己有跌倒，手有揮到，我有扶他云云（訴字卷第228頁） 。惟查，證人陳○湖於前揭時、地遭被告林子琦毆打，迭經 證人陳○湖於警詢、偵訊及審理時證述明確，衡以陳○湖所 受傷害為胸部挫傷、左胸瘀紅5X4公分，有杏和醫院乙診字 第00000號診斷證明書1份在卷可佐（警一卷第129頁），傷 勢位置集中於胸部並非在四肢，除與證人陳○湖前揭證述內 容互核相符外，足見該等傷勢顯非陳○湖跌倒所致，益徵被 告林一志前揭辯詞，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。三、綜上，本件事證明確，被告林子琦及林一志所犯以非法方法 剝奪人行動自由等犯行，均堪認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為 止，均在犯罪行為繼續進行之中；是剝奪行動自由之行為人 基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將 被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生 影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29 年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照 ）。次按刑法第302條第1項之妨害自由罪與同法第304條第1 項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至 其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個 人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在 妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害
行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強 制罪之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，應逕依第 302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高 法院89年度台上字第6193號、90年度台上字第5409號、第 5441號、93年度上字第3309號判決要旨可參）。核被告林子 琦及林一志等2人所為，係共同犯刑法第302條第1項以非法 方法剝奪人行動自由罪2次。被告林子琦及林一志藉由持甩 棍恫嚇之方式，剝奪施○言之行動自由，屬於「以脅迫方法 」剝奪人行動自由；又藉由毆打陳○湖之強暴方式，剝奪陳 ○湖之行動自由，造成陳○湖受有上述傷害，屬於「以強暴 方法」剝奪人行動自由，均已包含在立法機關制定剝奪行動 自由罪之構成要件（即「以非法方法」剝奪人行動自由）當 中予以評價，故不再另論以傷害罪或恐嚇危害安全罪。被告 林子琦及林一志等2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告林子琦、林一志及年籍不詳之成年男 子就犯罪事實一，及被告林子琦、林一志就犯罪事實二所示 犯行，分別具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以 共同正犯。
㈡被告林子琦前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 等法院高雄分院以99年度上訴字第1859號判決判處有期徒刑 1年10月確定；復因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院高雄分 院以103年度上易字第776號判決判處有期徒刑10月確定；又 因公共危險案件，經臺灣高等法院高雄分院以101年度交上 訴字第4號判決判處有期徒刑4月確定，前揭各罪刑，經臺灣 高等法院高雄分院以104年度聲第1044號裁定應執行有期徒 刑2年6月確定，於105年12月29日縮短刑期假釋出監付保護 管束，至106年9月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為 徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，是本案被告林子琦於前述徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均應論以累犯，依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林子琦及林一志如下所 述之一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就6月以下有期 徒刑宣告者，諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。 ⒈犯罪之動機、目的：被告林子琦受債權人之託，與被告林 一志共同非法進行討債，以獲取報酬。
⒉犯罪之手段：被告林子琦及林一志等2人，由被告林子琦 持甩棍恫嚇施○言並徒手毆打陳○湖，由被告林一志持球 棒恫嚇陳○湖，並共同剝奪施○言及陳○湖之行動自由。 ⒊犯罪行為人之生活狀況：被告林子琦自述從事大理石相關
工作，每月收入約6萬元；被告林一志自述從事油煙機工 作，每月薪資約2萬5000元（訴字卷第245頁及第245頁反 面）。
⒋犯罪行為人之品行：被告林子琦除上開累犯外，尚有傷害 、偽造文書、妨害自由等前案紀錄；被告林一志則除本案 外，另有竊盜案件，經臺灣高雄地方檢察署以107年度偵 字第3537號聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份（訴字卷第17頁至第28頁反面、第29頁至第29 頁反面）在卷可參，素行難謂良好。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告林子琦自述高中畢業、被告 林一志自述國中畢業之教育程度（訴字卷第245頁反面） 。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告林子琦及林一志不思以 合法途徑催討債務，竟漠視被害人之身體及自由法益，動 輒對被害人以非法方法妨害其行動自由，違反義務程度高 。
⒎犯罪所生之危險或損害：被害人施○言及陳○湖遭非法剝 奪行動自由時間分別約2小時及3小時，時間非短，被告林 子琦等人所為實不足取。
⒏犯罪後之態度：被告林子琦及林一志犯後均矢口否認犯行 ，犯罪後態度難謂良好。
㈣另審酌被告林一志前揭犯罪之類型相同、手法相近，而數罪 併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量， 乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，又因刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰 方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，有違責罰相當原則，故綜合考量被 告林一志所犯上開罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性 及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告林一志所犯上 開之罪，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分：
未扣案之甩棍及球棒，固係供被告林子琦或林一志犯罪所用 之物，惟並無證據證明係被告林子琦或林一志所有，爰不予 宣告沒收或追徵；如附表二所示之扣案物品，除編號29華碩 手機、編號30愛瘋手機外，均為被告林子琦所有，業經被告 林子琦於警詢時陳述明確（警一卷第4頁），然為其日常生 活所用或所需之物，尚無證據證明與本案犯罪有關，爰不宣
告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告林子琦於106年11月間某日，因告訴人 施○言留置供擔保之車輛損壞不堪使用，交高雄市鳳山區保 泰路上某保養廠維修，為使施○言支付維修費用，即聯絡施 ○言前來，見施○言不欲支付，被告林子琦竟基於恐嚇危害 安全之犯意，於前揭時、地，向施○言陳稱：車押在我這邊 就是我的車等語，並手持殺豬刀，對施○言恫稱：這把刀很 久沒有砍人了等語，以此加害施○言生命、身體之事，恐嚇 施○言，致施○言心生畏懼而儘速離去。因認被告林子琦涉 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云。訊據被告林子琦則 堅詞否認有何前揭犯嫌，辯稱：我未曾持殺豬刀恫嚇施○言 ，亦未曾對施○言為前揭恐嚇言詞，扣案之殺豬刀係家中切 肉使用，我未曾帶殺豬刀至該保養廠等語（警一卷第7頁、 訴字卷第34頁）。經查，證人施○言於警詢時證稱：被告林 子琦於11月中旬，打電話叫我過去高雄市鳳山區保泰路之某 保養廠，跟我索討車子維修費4900元，當時我拒絕，林子琦 就拿出殺豬刀1把，跟我說這把刀很久沒有剁人了，還作勢 要打我兒子，我當下為了自己安全，就趕緊帶我兒子離開現 場等語（警一卷第105頁）；其復於偵訊時證稱：我押車在 鄭○男那，但車遭被告林子琦開走使用，車被開壞，林子琦 要我來保養廠付修車費，我不肯，林子琦在保養廠拿出剁豬 刀1把，說這把刀很久沒有砍人，林子琦說車押在他那邊就 是他的車，他還爬到車頂亂跳，我就趕緊帶我兒子離開，才 不會被刀砍到等語（他卷第53頁反面）；其於審理時則證稱 ：被告林子琦叫我到保養廠支付修車費，我沒有支付，當時 被告林子琦所持之刀子是包起來的，他拿在手上，沒多久就 收起來，我沒付錢就直接趕快離開，不知道被告林子琦有何 反應，被告林子琦當時也沒有攔下我，我不曉得為何被告林 子琦要從手提袋拿出殺豬刀等語（訴字卷第183頁至第184頁 反面），則依施○言前揭證詞內容，被告林子琦雖有取出包 起來之刀子，但施○言未支付維修費即可自行離開，被告林 子琦亦未有阻止施○言離開之舉，施○言亦不知林子琦持刀 之用意為何，實難驟認被告林子琦主觀上有恐嚇之犯意。再 者，警方雖於107年4月3日6時56分許，在高雄市鳥松區鳥松 路73號，扣得被告林子琦所有之殺豬刀1把，有高雄市政府 警察局鳳山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等可資佐證 （警一卷第20頁以下），然依施○言於審理時之證述內容， 被告林子琦在該保養廠取出之殺豬刀，外觀有所包覆，自無 法辨識與扣案刀械是否同一，尚難以扣案之殺豬刀1把，作
為施○言前揭證詞之佐證。此外，卷內亦無其他積極證據足 認被告林子琦確有前揭恐嚇犯行，實難僅以施○言之單一證 述，即遽將被告林子琦以刑法恐嚇危害安全罪嫌相繩。因此 部分事實如成立犯罪，依公訴意旨係與前揭有罪部分之事實 間，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。二、至公訴意旨認被告林子琦為協助徐○妹催討告訴人陳○湖所 積欠之債務，竟與林一志共同基於妨害自由之犯意，於106 年12月3日18時許，在陳○湖位於高雄市○○區○○街00○0 號住處樓下，由被告林子琦徒手毆打陳○湖之背部及胸部後 ，取走陳○湖之現金700元。惟此取走現金部分，除證人陳 ○湖於警詢時之證述外（警一卷第124頁），無其他積極證 據可資佐證，此部分既無證據足資證明構成犯罪，又因此部 分與本院前揭認定有罪部分有單純一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
丙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告鄭家祥（即施○言之債權人鄭○男之子）與同案被告林 子琦、林一志及年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行 動自由及恐嚇危害安全之犯意，於106年10月28日23時許， 由林子琦駕駛車牌號碼不詳、黑色賓士車，林一志則駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車搭載被告鄭家祥，該年籍不詳之 人則騎乘機車，自高雄市鳳山區保泰路上某釣蝦場外，駕車 尾隨施○言，經施○言察覺有異後加速逃離，林子琦遂在高 雄市鳳山區鳳頂路某處，駕車至施○言所駕車輛前方以攔停 施○言，再手持甩棍下車，以此加害生命、身體之舉恫嚇施 ○言，並向施○言陳稱：為處理債務，須同至鄭○男在高雄 市鳳山區鳳農市場經營之豬肉攤談判等語，致施○言心生畏 懼，而任由林一志搭乘施○言所駕車輛隨行押車，林子琦則 駕駛該黑色賓士、被告鄭家祥則駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車、該年籍不詳之人則騎車分別尾隨在後，共同至鳳農 市場，而以此脅迫之非法方法，剝奪施○言之行動自由，於 106年10月29日1時許，抵達鳳農市場後，林子琦即向施○言 陳稱：若未開立本票並將車輛留置作為擔保，就帶人將其女 友之車輛開走，並要求其女友開立本票等語，施○言不得已 ，遂將所駕車輛留置，並開立票面金額各1萬元之本票3張交 付林子琦後，始獲同意離去。因認被告鄭家祥涉犯刑法第 302條剝奪人行動自由及同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌云 云。
㈡被告林子琦與某真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不 法之所有並基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告林子琦騎乘車
牌號碼號391-TFE號之普通重型機車，該年籍不詳之人則駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車尾隨在後，於106年7月20 日22時40分許，在高雄市○○區○○路○段000號前，見告 訴人蔡○益（下稱蔡○益）獨自站在路旁玩手機，甫欲騎車 起步離開，認有機可趁，即由被告林子琦騎車自前方、該年 籍不詳之人則駕車自後方，以攔停蔡○益，並由被告林子琦 取出手銬以佯裝警察，對蔡○益恫稱：已經跟你一整天了， 你是車手，要配合一點等語，該年籍不詳之人則命蔡○益開 啟機車置物箱後翻找物品，被告林子琦復命蔡○益出示證件 及包包，致蔡○益心生畏懼而依指示辦理，被告林子琦見狀 即自蔡○益包包內取走8萬元後，與該年籍不詳之人一同離 去。因認被告林子琦涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌云 云。
㈢被告劉智瑋與林子琦、林一志共同基於剝奪他人行動自由之 犯意，於106年12月3日18時許，至陳○湖前揭住處樓下等候 ，見陳○湖下班返家，即由林子琦上前詢問償還欠款事宜， 見陳○湖無具體還款計畫，林子琦即先徒手毆打陳○湖背部 及胸部，並指示被告劉智瑋及林一志手持球棒站立在旁，再 向陳○湖恫稱：若不配合要拿球棒毆打等加害生命、身體之 惡害告知，致陳○湖心生畏懼，林子琦再喝令陳○湖將身上 之國民身分證、健保卡及鑰匙等物品交出，並將之轉交林一 志後，由被告劉智瑋及林一志駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車搭載陳○湖，至高雄市鳳山區及前鎮區多家通訊行，欲 以陳○湖名義申辦行動電話以清償欠款，而以此方式剝奪陳 ○湖之行動自由。因認被告劉智瑋涉犯刑法第302條第1項剝 奪他人行動自由、同法第304條第1項強制及同法第305條恐 嚇危害安全等罪嫌云云。
㈣被告林子琦為替鄭○男催討被害人張○樑所積欠之合會債務 ，於106年11月間某日23時許，見張○樑在高雄市大寮區大 明街109號住處內，竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，不 顧屋內尚有被害人即張○樑之配偶黃○娟及黃○娟之妹妹黃 ○玲等人在場，逕自騎乘車牌號碼不詳之機車，進入該住處 客廳內，阻擋張○樑離去，以此加害身體及生命之方式恐嚇 被害人張○樑及黃○娟，並妨害被害人張○樑及黃○娟居住 安寧及行動之權利。因認被告林子琦涉犯刑法第304條強制 及同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項 、第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著 有76年臺上字第4986號判例可資參照。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增 強或擔保告訴人陳述之證明力。再被害人就被害經過所為之 陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對 相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證 人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與 事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述 確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始 得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序 ，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法 院87年台上字第2176號、98年台上字第107號判決意旨參照 ）。