臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲判字第76號
聲 請 人 廖博然
代 理 人 游淑惠律師
被 告 潘文明
黃榮彬
上列聲請人因告訴被告過失致死等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（107 年度上聲議字第1317號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請交付審判之主張：如附件一刑事交付審判聲 請狀所示。
二、檢察官就本件偵查終結後以106 年度偵字第12736 號、107 年度偵字第6375號為不起訴處分：如附件二所示。三、臺灣高等法院高雄分院檢察署亦以107 年度上聲議字第1317 號處分，認聲請人再議應予駁回：如附件三所示。 四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請交付審判之主張 ，茲分述如下：
㈠妨害公眾往來安全罪嫌部分：
被告黃榮彬、潘文明2 人於上開時地發生車禍事故在先，渠等 於車禍後即忙於將傷患潘○恩移置於萬丹路外側，是被告2 人 站立於萬丹路外側係為救護潘○恩，亦為保護傷患之安全所必 要，其2 人當時主觀上應非意在阻塞、壅塞萬丹路外側道路之 通行，自難認其有壅塞道路之直接故意或間接故意一節，業據 上開高檢署處分書說理明確。況且，從被告潘文明於警詢中供 稱：第一次車禍發生完，就有數名民眾在路中作指揮等語，以 及被告黃榮彬於偵查中供稱：因為當時時間很緊急，而且小孩 一直叫，簡宗毅有說要幫忙指揮，旁邊的鄰居也有出來幫忙等 語觀之，可知被告2 人認為當時已經有人在指揮交通，理當可 讓後方之用路人注意前有車禍肇事，而從此節亦可彰顯被告2
人主觀上確實沒有壅塞道路之直接故意或間接故意至明。㈡誹謗罪嫌部分：
1.若聲請人指述，員警製作道路交通事故現場圖係參考肇事現場 狀況及被告2 人於警詢時之回答，若非被告2 人刻意隱瞞、誤 導，員警何以故意為反於真實之記載，是被告2 人於警詢時有 故意為反於真實之陳述一節為真，則被告2 人於車禍當天之談 話紀錄表理應會表示「是因為3 車才造成1 、3 車駕駛人及1 車乘客受傷」，然觀之被告潘文明於車禍當天之談話紀錄表， 其僅稱1 車與2 車發生碰撞，之後3 車又碰撞1 車等情，並未 稱3 車撞到1 車後，有導致1 、3 車駕駛人及1 車乘客受傷一 事，而從被告黃榮彬於車禍當天之談話紀錄表，其僅稱1 車與 2 車發生碰撞，之後3 車又碰撞1 車等情，並未稱3 車撞到1 車後，有導致1 、3 車駕駛人及1 車乘客受傷一節，則已難認 被告2 人確實有刻意隱瞞、誤導員警之事實。
2.況且，道路交通事故現場圖之「肇事經過摘要」欄原記載「1 車駕駛人騎乘P5E-523 號重機車，沿萬丹路630 號統一超商前 由東向西起駛逆向往對向車道行駛，2 車駕駛人駕駛YD-6852 號自小貨車，沿萬丹路內側車道由東向南左轉行駛至肇事地， 1 車前車頭處與2 車左後車尾處撞擊，肇事後3 車騎乘CR8-31 0 號重機車，沿萬丹路由西向東行駛，3 車撞擊2 車，致1 、 3 車駕駛人及1 車乘客受傷」等語，其中「3 車撞擊2 車」係 屬誤載，應為「3 車撞擊1 車」，而此業經警方事後更正，此 有更正後之道路交通事故現場圖在卷可憑，先予指明。又從「 肇事經過摘要」欄之文字整體觀之，警方要表達之意思應為， 整個過程（即第一次車禍與第二次車禍），造成了1 、3 車駕 駛人及1 車乘客受傷，並非係指3 車撞擊後，造成1 、3 車駕 駛人及1 車乘客受傷，故聲請人此部分所指，顯有誤會。㈢過失致死罪嫌部分：
聲請人指述，證人簡宗毅證稱其係監視錄影畫面中背背包之人 ，並稱其有在車禍現場指揮交通等語，惟觀之監視錄影畫面， 系爭事故發生後，雖陸續有車輛通過事故路段（詳見監視錄影 時間19：11：25起至19：11：54止），然此期間內監視錄影畫 面中並無一背背包之人（即證人簡宗毅）指揮交通，係因有人 群站立於車道上，且上開人群十分顯著，後續來車為閃避上開 人群，故皆減速繞行行駛，是後續車輛未發生事故應與證人簡 宗毅指揮交通無涉，證人簡宗毅之指揮交通並不能取代三角警 示牌或其他警示措施之作用云云，惟查：
1.證人簡宗毅於警詢中證稱：我於案發當時在我家門口停車，聽 到車子碰撞發生交通事故的聲音，所以前往事故地點的外側快 車道幫忙指揮，後從事故發生後後面的汽機車都有注意到指揮
，而放慢速度繞過現場，並無發生意外，但因才剛發生車禍， 所以指揮棒及警示牌都還沒來得及拿出來，第一次車禍事故後 約過1 分鐘後，就有1 部重機車迅速地向第一次案發地點衝撞 過來，碰撞前完全沒有減速，碰撞前我有指揮車輛要放慢速度 ，但那部重機車仍直接衝撞上去等語；於偵查中證稱：我必須 老實說被害人的車速真的很快，她完全沒有減速也沒有閃避， 且該處是路口，我也有指揮她往旁邊騎，到警察來為止我一直 在那邊指揮等語，被告潘文明於警詢中證稱：第一次車禍發生 完，就有數名民眾在路中作指揮. . . 證人簡宗毅他當時在現 場協助交通指揮. . . 第二次事故發生前，已經有好幾部汽機 車都有注意，且有閃避，且現場有人在作指揮的情況下，只有 死者沒有閃避，而直接與倒在路中的事故車發生碰撞等語，被 告黃榮彬於警詢中證稱：第一次事故是我駕駛自小貨車沿萬丹 路東向西方向到肇事地點欲左轉到巷子時，潘文明騎乘重機車 自對面統一超商逆向駛出到內線道，並與我左邊車尾發生擦撞 ，發生擦撞後，我先將自小貨車停到路邊，對方的機車則倒在 萬丹路西向東的內車道上，我當下先將對方扶到路邊並報警， 其中有一熱心青年他到機車倒地的地方約10多公尺前的路中指 揮，因剛撞到沒多久，所以來不及準備指揮棒、背心、警示三 角架等等，事故發生後下一批路過的汽機車都依序通過，沒有 任何危險，但約過1 、2 分鐘後，突然有1 部重機車快速向肇 事地點騎乘過來，當下指揮的民眾有大聲呼叫，並揮手示意她 不要撞過來，但是對方直接就撞上原本倒在路中間的重機車， 發生第二次事故. . . （問：第一次及第二次車禍當時是否有 目擊證人？）有當時在現場指揮的簡宗毅可以為證等語。2.針對第一次事故發生後，證人簡宗毅有至現場指揮交通，且事 故發生後，後面的汽機車均有注意到指揮，而閃避、繞過現場 ，未發生意外等情，證人簡宗毅、被告2 人上開供述甚為一致 ，茍非均係按自己之親身經歷如實進行陳述，焉可能如此一致 ？足見證人簡宗毅、被告2 人上開供述可信度甚高，堪予採信 。
3.又依照證人簡宗毅、被告黃榮彬上開供述可知，證人簡宗毅有 向被害人之車輛為指揮之動作，佐以聲請人所提之「現場錄像 2 號鏡頭摘要」記載1 車前之人有揮手之動作，足見證人簡宗 毅確實有向被害人之車輛為指揮交通之事實。
4.至聲請人所提之「現場錄像2 號鏡頭摘要」，雖記載「1 車前 之人見有車將至，竟走至中外車道，加入壅塞外側車道行列」 等語，而認為證人簡宗毅走在車道上，是在壅塞車道，然若要 指揮交通，指揮者本就會站立在車道間，否則用路人如何能看 得到指揮者，而聽從其指揮？豈可反而將證人簡宗毅指揮交通
之作為當作是壅塞車道之行為？是聲請人此部分所指，容有誤 會。
5.而證人簡宗毅在現場指揮交通時，既有後車陸陸續續繞道經過 第一車禍現場，且當時亦有他人站立在車道上，則證人簡宗毅 因被其他人、車擋住，致監視器鏡頭未拍到證人簡宗毅指揮交 通之身影，亦屬合乎情理之事，自難以監視器鏡頭未拍到證人 簡宗毅在指揮交通，逕認證人簡宗毅未在現場指揮交通。6.另設置警示標誌之目的在於「提醒」用路人「注意」，而證人 簡宗毅既有在現場指揮交通，且證人簡宗毅之身材與警示標誌 之體積相比，更為巨大、醒目，相較於警示標誌係被動地設置 ，證人簡宗毅更加地積極、主動，證人簡宗毅指揮交通之功能 不僅已可取代警示標誌，且效果更甚於警示標誌。7.證人簡宗毅確有向被害人之車輛為指揮交通之事實，業如前述 ，然被害人之車輛（即3 車）卻仍然與1 車發生碰撞，既然連 如此積極、主動，身形較警示標誌龐大許多之證人簡宗毅在現 場指揮交通，都無法避免被害人之車輛碰撞1 車之結果，則縱 使被告2 人有在第一車禍現場設置警示標誌，亦無法避免被害 人之車輛與1 車發生碰撞之結果，而欠缺結果的可避免性，則 被害人之死亡與被告2 人未設置警示標誌間欠缺客觀上可歸責 性，而無法令被告2 人負過失致死之罪責。
五、綜上所述，原不起訴處分就聲請人於偵查中所提出之告訴理 由及證據予以斟酌後為不起訴處分，聲請人提起再議，經臺 灣高等法院高雄分院檢察署敘明理由予以指駁，而駁回再議 之聲請，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並 無違背經驗法則與論理法則之情事。聲請交付審判意旨猶認 定被告2 人涉有刑責，自仍未達於起訴之門檻甚明，本件交 付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 陸艷娣