臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第3401號
聲 請 人
即 被 告 張呈輝
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
郭小如律師
上列聲請人即被告因竊盜等案件（107 年度易字第559 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求法官讓我具保出去照顧我媽媽等語，而 辯護人則為被告補充稱：因為目前被告母親在安養院，如果 被告無法出去工作，生活壓力會在被告哥哥身上，對於被告 原本家庭經濟不好的情形會加重，母親無法得到妥善的照顧 ，經由被告陳述可知，被告對於本件犯行有悔悟之意，請求 鈞院審酌適當保證金，另外再以限制住居及按期到指定派出 所報到之方式，取代羈押之處分等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法 院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因 ，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外， 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。三、經查：被告涉嫌竊盜之犯行，除被告之自白外，尚有被害人 證述，足認其涉犯刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項之 竊盜及加重竊盜罪嫌重大。被告前有多次竊盜遭判刑之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，卻仍犯下本 案10多次竊盜犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞 ，堪認其羈押原因依然存在，且考量本案之情節、次數，本 院認非予羈押，顯難確保審判、執行程序之進行，而有羈押 之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是 本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 陸艷娣