臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第3312號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊鴻輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第2319號），本院裁定如下：
主 文
楊鴻輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊鴻輝因犯如附表所示等案件，經法 院判決確定如附表所示，依刑法第50條、第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁 定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款分 別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與 責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益 ，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原 則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以 兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處 如附表所示之刑確定，有該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。而本件受刑人於知悉附表編號1 所示之罪 ，為「不得易科罰金、不得易服社會勞動」之罪，編號2 所 示之罪，則為「得易科罰金、得易服社會勞動」之罪，核屬 刑法第50條但書之情形，仍具狀請求檢察官就前開各罪聲請 定應執行刑，檢察官乃以本院為如附表所示案件犯罪事實最 後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各該刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請為正當 ，應予准許，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第51條第5 款
，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
書記官 林勁丞
附表：
┌─┬─────┬───────┬─────┬────────────┬────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 ├──────┬─────┼──────┬─────┤
│號│ │ │（民國） │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │
│ │ │ │ │ │（民國） │ │（民國） │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │毒品危害防│有期徒刑7 月 │106 年9 月│本院107 年度│107 年4 月│本院107 年度│107 年4 月│
│ │制條例之施│ │7 日 │審訴字第190 │27日 │審訴字第190 │27日 │
│ │用第一級毒│ │ │號 │ │號 │ │
│ │品 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2 │毒品危害防│有期徒刑4 月，│106 年9 月│本院107 年度│107 年4 月│本院107 年度│107 年4 月│
│ │制條例之施│如易科罰金，以│7 日 │審訴字第190 │27日 │審訴字第190 │27日 │
│ │用第二級毒│新臺幣1,000 元│ │號 │ │號 │ │
│ │品 │折算1 日。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘