臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107 年度簡字第4550號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李寶生
被 告 鍾正偉
被 告 李連發
被 告 謝雙龍
被 告 陳國信
被 告 吳偉賢
被 告 李順平
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（105 年度偵字第20743 、22148 、22610 、25073 、252
52、27837號），被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（原案號：106年度訴字第518號），爰不經通常審理程序，
裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李寶生犯如附表編號1 至6 所示各罪，各處如附表編號1 至6 主文欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾正偉犯如附表編號1 所示之罪，處如附表編號1 主文欄所示之刑。
李連發犯如附表編號1 所示之罪，處如附表編號1 主文欄所示之刑。
謝雙龍犯如附表編號1 所示之罪，處如附表編號1 主文欄所示之刑。
陳國信犯如附表編號2 所示之罪，處如附表編號2 主文欄所示之刑。
吳偉賢犯如附表編號2 至5 所示各罪，各處如附表編號2 至5 主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李順平犯如附表編號2 所示之罪，處如附表編號2 主文欄所示之刑。
事實及理由
一、李寶生以周黃獻平及其女友徐芳如偷竊其鑽石戒指需賠償為 由，與鍾正偉、李連發、謝雙龍共同基於強制之犯意聯絡， 於附表編號1 所示時間、地點，以附表編號1 所示方式，妨 害周黃獻平自由離去之權利。嗣因徐芳如在旁求情，李寶生 等人始同意周黃獻平離開。
二、李寶生與王珮薰前係夫妻關係（已於民國100 年間離婚）； 謝明晉與李惠君前係夫妻關係（已於103 年間離婚），另謝
陳月桃、謝雅琳及謝明智則分別為謝明晉之母親、胞妹及胞 弟，洪儷芳係謝明智之妻，另李洪金碖及李忠志、李家和則 分別係李惠君之母及胞兄，張美圓則係李家和之妻。謝明晉 及家族成員在高雄市經營「北港謝肉粽」餐飲事業有成，分 別由謝明晉經營高雄市○鎮區○○街00號「北港謝肉粽佛德 店」、由謝明智經營高雄市○○區○○路00號「北港謝肉粽 鳥松店」、由洪儷芳經營高雄市○○區○○路00號「北港謝 肉粽南華店」。因謝明晉在李寶生入監執行期間（96年3 月 22日入監，至102 年3 月4 日出監）曾與王珮薰交住，後因 遭謝明晉當時妻子李惠君發現，謝明晉與王珮薰即於101 年 4、5月間分手，謝明晉並給付王珮薰新臺幣（下同）300 萬 元作為補償，嗣謝明晉家族成員竟要求王珮薰應將上開款項 返還，王珮薰向前夫李寶生哭訴此事，李寶生為王珮薰打抱 不平，竟與鍾正偉、李連發、謝雙龍、陳國信、吳偉賢、李 順平共同為以下犯行：
㈠李寶生、陳國信、吳偉賢及李順平共同基於妨害自由之犯意 聯絡，於附表編號2 所示時間、地點，以附表編號2 所示之 方式妨害李家和及李洪金碖自由離去之權利並砸毀、潑漆毀 損如附表編號2 所示物品。李寶生並向李家和及李洪金碖為 如附表編號2 所示恐嚇言語，致李家和及李洪金碖心生畏懼 （侵入住宅及毀損部分由本院不另為不受理，詳後述）。 ㈡李寶生基於恐嚇危害安全之犯意，夥同有犯意聯絡之吳偉賢 ，於附表編號3 、4 、5 所示時間、地點及方式恐嚇附表編 號3 、4 、5 所示之人，致渠等均心生畏懼。
三、李寶生明知未經許可不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於無 故持有具殺傷力之子彈之犯意，於附表編號6 所示時間、地 點及方式，非法持有具殺傷力之非制式子彈2 顆。四、被告李寶生、鍾正偉、李連發、謝雙龍、陳國信、吳偉賢、 李順平（下稱被告7 人）就上揭事實俱坦承不諱（見院卷第 22頁〈反面〉- 第23頁、第204-205 頁，），並有附表編號 1 至6 所示「證據出處」欄所示相關證人證述等相關證據可 資佐證，堪認被告7 人之上揭自白為真實。綜上所述，本件 事證明確，被告7 人犯行均堪認定，俱應依法論科。五、核被告李寶生、鍾正偉、李連發、謝雙龍就附表編號1 部分 所為，均係犯刑法第304 條第1 項強制罪；被告李寶生、陳 國信、吳偉賢、李順平就附表編號2 部分所為，均係犯刑法 第304 條第1 項強制罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪； 被告李寶生、吳偉賢就附表編號3 至5 部分，均係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪（共3 罪）；被告李寶生附表編號 6 部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有
子彈罪。被告李寶生、鍾正偉、李連發、謝雙龍就附表編號 1 所示犯行；被告李寶生、陳國信、吳偉賢、李順平就附表 編號2 所示犯行；被告李寶生、吳偉賢就附表編號3 至5 所 示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告李 寶生自取得子彈2 顆後至為警查獲止，無故持有子彈之犯行 乃繼續犯，一經持有，犯罪即告成立，其嗣後之繼續持有， 屬於犯罪行為之繼續，應僅論以一罪。又非法持有槍砲彈藥 刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相 同（同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數顆子彈） ，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年 度台上字第2121號判決要旨參照）。是被告李寶生同時持有 具殺傷力之非制式子彈2 顆，應僅成立一非法持有子彈罪。 被告李寶生、陳國信、吳偉賢、李順平就附表編號2 所示犯 行，以一行為觸犯刑法第304 條第1 項之強制罪、同法第30 5 條之恐嚇罪嫌，並損及李家和及李洪金碖之法益；被告李 寶生、吳偉賢就附表編號3 至5 所示犯行，各以一恐嚇行為 分別損及林碧蓮及謝明智、邱張麗慧及洪儷芳、李惠君及謝 明智之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷（附表編號2 部分應從刑法第304 條第1 項處斷 ）。被告李寶生所犯如附表編號1 至6 所示之犯行，共6 罪 ，被告吳偉賢所犯如附表編號2 至5 所示之犯行，共4 罪， 乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、被告李寶生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書等案 件，經法院判處有期徒刑7 年9 月、2 月確定，於102 年1 月25日縮短刑期假釋出監，於103 年10月6 日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢；被告鍾正偉前因施用毒品案件，經 法院判處有期徒刑5 月確定，於104 年1 月30日易科罰金執 行完畢；被告李連發前因違反菸酒管理法案件，經法院判處 有期徒刑5 月確定，於103 年7 月15日易科罰金執行完畢； 被告謝雙龍前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑 2 年6 月確定，於101 年3 月2 日縮短刑期假釋出監，於10 1 年11月15日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；陳國信 前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，於103 年3 月3 日縮刑期滿執行完畢；吳偉賢前因竊盜案件經法院 判處有期徒刑4 月確定，於103 年3 月1 日縮短刑期執行完 畢；李順平前因竊盜、施用毒品等案件，經法院判決處有期 徒刑7 月、9 月、9 月，合併定應執行有期徒刑1 年10月確 定；再因贓物、施用毒品等案件，經法院判決處有期徒刑4 月、9 月，合併定應執行有期徒刑1 年確定，上開刑期接續 其先前搶奪案件殘刑有期徒刑8 月17日執行，於102 年6 月
5 日縮刑期滿執行完畢，有被告7 人之臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，渠等受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告7 人不思理性解決紛 爭，竟共同或單獨為上開強制、恐嚇危害安全、非法持有子 彈犯行，侵害告訴人周黃獻平、謝明晉等人之自由法益情節 非輕，亦對社會治安造成潛在危險，所為實不可取；惟念及 被告7 人均坦承犯罪，告訴人謝明晉等人與被告李寶生事後 成立和解，並請求對被告李寶生從輕量刑，有附卷和解書、 刑事撤回告訴狀可稽，態度尚可；兼衡被告7 人之犯罪手段 、目的、分工、教育程度、家庭經濟情況（涉個人隱私，詳 卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金以1 千元折算1 日之折算標準。本院審酌被告李寶生所 犯附表編號1 至6 所示6 罪，被告吳偉賢所犯如附表編號2 至5 所示4 罪，犯罪時間相近、犯罪罪質與手法等情，以及 欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度，定如主文第項、第項 所示之應執行刑，並均諭知如易科罰金以1 千元折算1 日之 折算標準。
八、至扣案模擬槍1 把（槍枝管制編號0000000000) ，經鑑定結 果認係仿半自動手槍製造之槍枝，不具撞針且槍管內具阻鐵 ，無法發射彈丸，認不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事 警察局105 年10月5 日刑鑑字第1050084282號鑑定書（偵一 卷第68-69 頁反面）可參，固非屬槍砲彈藥刀械管制條例所 定之槍砲，惟仍屬被告李寶生所有供犯罪附表編號1 、2 所 用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，隨同於被告李寶 生附表編號1 、2 所示犯行宣告沒收；又扣案之木棒1 支為 被告李寶生所有供犯罪附表編號2 所用之物，爰依刑法第38 條第2 項前段規定，隨同於被告李寶生附表編號2 所示犯行 宣告沒收；扣案短鐵鎚1 支為被告李寶生所有供犯罪附表編 號5 所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，應隨同於 被告李寶生附表編號1 、2 所示犯行宣告沒收；至於其他未 扣案供本案犯行所用之物，核無刑法上重要性，爰不予宣告 沒收。至扣案非制式子彈2 顆，因均實施鑑驗試射而已裂解 喪失子彈功能，其所留彈頭、彈殼並非違禁物，爰均不予宣 告沒收，併予敘明。
九、不另為公訴不受理諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告李寶生、陳國信、吳偉賢、李順平於 附表編號2 所示時、地，以附表編號2 所示方式，未經許可 進入告訴人李家和、林洪金碖之住宅，並毀損如附表編號1
所示屋內物品，致使污損而喪失清潔與美觀之效用，或致令 不堪使用，足以生損害於李家和部分，另涉犯刑法第306 條 侵入住宅罪、同法第354 條毀損器物罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查檢察官 認被告李寶生、陳國信、吳偉賢、李順平就附表編號2 中關 於此部分所為，係犯刑法第306 條侵入住宅罪、同法第354 條之毀損器物罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人李家和、李洪金碖於第一審辯論終結前具狀撤回對 被告李寶生之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可查，依刑事訴 訟法第239 條規定，告訴人等對被告李寶生撤回告訴之效力 及於同案被告陳國信、吳偉賢、李順平，本應就被告李寶生 、陳國信、吳偉賢、李順平為不受理之判決。惟檢察官認此 部分，與前開被告李寶生、陳國信、吳偉賢、李順平如附表 編號2 所示有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係， 爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。
十、被告李寶生、陳國信、吳偉賢、李順平等人所犯刑法第354 條毀損罪部分（起訴書犯罪事實三㈠至㈨、、、）， 由本院另行審結。
十一、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 ，刑法第11條段、第304 條第1 項、第305 條、第55條、 第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第42條 第3 項前段、第51條第5 款、第6 款、第38條第2 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
十二、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 郭淑芳
附表：
┌─┬───┬────┬────────────┬────────────┬───────┐
│編│行為人│被害人 │ 犯罪事實 │ 證據出處 │ 主文 │
│號│ ├────┤ │ │ │
│ │ │時間 │ │ │ │
│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │地點 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼────────────┼───────┤
│1 │李寶生│周黃獻平│李寶生以周黃獻平及其女友│1.被害人周黃獻平供述（警│李寶生共同犯強│
│（│鍾正偉│ │徐芳如偷竊其鑽石戒指需賠│ 一卷第187-191 頁、他一│制罪，累犯，處│
│即│李連發│ │償為由，與鍾正偉、李連發│ 卷第162-164 頁） │有期徒刑肆月，│
│起│謝雙龍├────┤、謝雙龍共同基於強制之犯│2.被告李寶生供述（警一卷│如易科罰金，以│
│訴│ │104 年4 │意聯絡，於左列時間地點，│ 第10頁、偵一卷第7 頁反│新臺幣壹仟元折│
│書│ │月9 日22│由李寶生手持扣案模擬槍1 │ 、聲羈二卷第7 頁、偵聲│算壹日。扣案模│
│犯│ │時許 │把（經鑑驗無殺傷力）、謝│ 卷第7 頁反、審訴卷第17│擬槍壹把沒收。│
│罪│ │ │雙龍以手銬將周黃獻平雙手│ 8 頁、訴字卷第204 頁）├───────┤
│事│ ├────┤銬住、李連發則在場助勢，│3.被告鍾正偉供述（警二卷│鍾正偉共同犯強│
│實│ │高雄市○│由鍾正偉手持武士刀抵住周│ 第4-5 頁、偵二卷第6-6 │制罪，累犯，處│
│二│ │○區○○│黃獻平之頸部，將周黃獻平│ 頁反、聲羈一卷第29頁、│有期徒刑肆月，│
│）│ │路000巷 │強行押入屋內毆打，妨害周│ 審訴卷第178 頁、院卷第│如易科罰金，以│
│ │ │000弄0號│黃獻平自由離去之權利。嗣│ 22頁〈反面〉- 第23頁）│新臺幣壹仟元折│
│ │ │前 │因徐芳如在旁求情，李寶生│4.被告李連發供述（偵一卷│算壹日。 │
│ │ │ │等人始同意周黃獻平離開。│ 第50、82頁、審訴卷第17├───────┤
│ │ │ │ │ 8 頁、院卷第22頁〈反面│李連發共同犯強│
│ │ │ │ │ 〉- 第23頁） │制罪，累犯，處│
│ │ │ │ │5.被告謝雙龍供述（偵四卷│有期徒刑參月，│
│ │ │ │ │ 第159 頁反-160頁、審訴│如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ 卷第178 頁、院卷第22頁│新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ 〈反面〉- 第23頁） │算壹日。 │
│ │ │ │ │6.被害人周黃獻平建佑醫院├───────┤
│ │ │ │ │ 診斷證明書及檢傷照片6 │謝雙龍共同犯強│
│ │ │ │ │ 張、急診室處理情形錄影│制罪，累犯，處│
│ │ │ │ │ 錄音譯文及照片2 張（警│有期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │ 一卷第199-201 、207- │如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ 211、217 頁） │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼───┼────┼────────────┼────────────┼───────┤
│2 │李寶生│李家和 │李寶生基於妨害自由之犯意│1.被告李寶生供述（警一卷│李寶生共同犯強│
│（│陳國信│李洪金碖│，夥同有犯意聯絡之陳國信│ 第14、24-25 頁、偵一卷│制罪，累犯，處│
│即│吳偉賢│ │、吳偉賢及李順平，於左列│ 第11 -11頁反、聲羈二卷│有期徒刑參月，│
│起│李順平├────┤時間，駕駛不詳車號自小客│ 第7頁、偵聲卷第7 頁反 │如易科罰金，以│
│訴│ │105 年7 │車至左列地點，未經許可即│ 、審訴卷第178 頁、院卷│新臺幣壹仟元折│
│書│ │月1 日17│強行進入上址住宅內，見李│ 第204頁） │算壹日。扣案模│
│犯│ │時10分許│家和及李洪金碖在屋內，李│2.被告陳國信供述（警三卷│擬槍壹把、木棒│
│罪│ │ │寶生即手持扣案模擬槍1 把│ 第21頁、偵三卷第13-14 │壹支均沒收。 │
│事│ │ │（經鑑驗無殺傷力）限制李│ 頁、審訴卷第178 頁、院├───────┤
│實│ ├────┤家和及李洪金碖之自由，妨│ 卷第22頁〈反面〉- 第23│陳國信共同犯強│
│三│ │高雄市苓│害其2 人自由離去之權利，│ 頁） │制罪，累犯，處│
│㈩│ │雅區正大│陳國信、吳偉賢及李順平分│3.被告吳偉賢供述（偵一卷│有期徒刑參月，│
│）│ │路109 巷│持棍棒等器具砸毀上開房屋│ 第44- 45頁反面、院卷第│如易科罰金，以│
│ │ │8 號 │內之電視、電冰箱、桌椅、│ 204頁） │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │門窗玻璃、碗盤等物，或持│4.被告李順平供述（偵四卷│算壹日。 │
│ │ │ │事先購得之黑色油漆，往上│ 第164-165頁、審訴卷第 ├───────┤
│ │ │ │開房屋內之牆壁、地板、屋│ 178 頁、院卷第22頁〈反│吳偉賢共同犯強│
│ │ │ │內物品及騎樓前機車潑灑，│ 面〉- 第23頁） │制罪，累犯，處│
│ │ │ │而毀損上開物品。再由李寶│5.現場毀損及監視器畫面翻│有期徒刑參月，│
│ │ │ │生出言向李家和及李洪金碖│ 拍照片（他一卷第64-66 │如易科罰金，以│
│ │ │ │恫稱：「（李洪金碖）是不│ 頁反） │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │是謝明晉的岳母？叫謝明晉│6.告訴人李家和供述（他一│算壹日。 │
│ │ │ │出面跟我講，要講到我高興│ 卷第98-99 頁反、126 頁├───────┤
│ │ │ │才可以」、「這一次是潑灑│ 反127 頁反、偵四卷第15│李順平共同犯強│
│ │ │ │油漆，下一次就要打人了！│ 3頁 ） │制罪，累犯，處│
│ │ │ │」等語恐嚇李家和及李洪金│ │有期徒刑參月，│
│ │ │ │碖，致李家和及李洪金碖心│ │如易科罰金，以│
│ │ │ │生畏懼（侵入住宅及毀損部│ │新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │分由本院不另為不受理）。│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼────────────┼───────┤
│3 │李寶生│林碧蓮 │李寶生竟基於恐嚇危害安全│1.被告李寶生供述（警一卷│李寶生共同犯恐│
│（│吳偉賢│謝明智 │之犯意，夥同有犯意聯絡之│ 第14-15 、25-26 頁、偵│嚇危害安全罪，│
│即│ │ │吳偉賢，於左列時間，駕駛│ 一卷11頁反-12 頁、聲羈│累犯，處拘役伍│
│起│ ├────┤車牌號碼00-0000 號自小客│ 二卷第7 頁、偵聲卷第7 │拾日，如易科罰│
│訴│ │105 年7 │車至左列地點，李寶生頭戴│ 頁反、審訴卷第178 頁、│金，以新臺幣壹│
│書│ │月10日5 │斗笠、吳偉賢則戴口罩，由│ 院卷第204頁） │仟元折算壹日。│
│犯│ │時23分許│李寶生出言向在場之店員林│2.被告吳偉賢供述（偵一卷│ │
│罪│ │ │碧蓮恫稱：「之前你們店就│ 第44-45 頁反面、院卷第├───────┤
│事│ ├────┤是我們潑油漆和砸店的，要│ 204頁） │吳偉賢共同犯恐│
│實│ │高雄市鳥│不是球棒打斷了，今天一樣│3.現場毀損及監視器畫面翻│嚇危害安全罪，│
│三│ │松區中正│要砸店，而且潑漆好像都沒│ 拍照片（他一卷第66-68 │累犯，處拘役肆│
││ │路92號之│用，是你們員工在清洗，老│ 頁反） │拾日，如易科罰│
│）│ │「北港謝│闆沒有什麼損失；我今天來│4.告訴人謝明智供述（他一│金，以新臺幣壹│
│ │ │肉粽鳥松│告訴你，過幾天我們還要來│ 卷第119頁） │仟元折算壹日。│
│ │ │店」 │砸店，下一次連你們員工一│5.告訴人林碧蓮供述（他一│ │
│ │ │ │起打，讓你們不敢在這裡做│ 卷第101-102 、117-118 │ │
│ │ │ │事；之前你老闆親戚及岳父│ 頁） │ │
│ │ │ │家裡幾個地方都是我去砸和│ │ │
│ │ │ │潑漆的，以前貨車也是我偷│ │ │
│ │ │ │走的。你去告訴你老闆，我│ │ │
│ │ │ │現在是要錢，還願意跟他談│ │ │
│ │ │ │，改天我不要錢了，就是要│ │ │
│ │ │ │他的命，我要他的1 隻眼晴│ │ │
│ │ │ │或他的命，我不用本人做，│ │ │
│ │ │ │我叫別人做就好，我要他的│ │ │
│ │ │ │財產1 成，我知道他有3000│ │ │
│ │ │ │萬，我叫做『寶生仔』」等│ │ │
│ │ │ │語恐嚇林碧蓮，致林碧蓮及│ │ │
│ │ │ │事後知悉之謝明智均心生畏│ │ │
│ │ │ │懼。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼────────────┼───────┤
│4 │李寶生│邱張麗慧│李寶生竟基於恐嚇危害安全│1.被告李寶生供述（警一卷│李寶生共同犯恐│
│（│吳偉賢│洪儷芳 │之犯意，夥同有犯意聯絡之│ 第15、25-26 頁、偵一卷│嚇危害安全罪，│
│即│ │ │吳偉賢，於左列時間，駕駛│ 第11頁反-12 頁、聲羈二│累犯，處拘役伍│
│起│ ├────┤車牌號碼00-0000 號自小客│ 卷第7 頁、偵聲卷第7頁 │拾日，如易科罰│
│訴│ │105 年7 │車至左列地點，李寶生頭戴│ 反、審訴卷第178 頁、院│金，以新臺幣壹│
│犯│ │時58分許│斗笠、吳偉賢則口戴口罩 │ 卷第204頁） │仟元折算壹日。│
│罪│ │高雄市鳳│李寶生出言向在場之店員邱│2.被告吳偉賢供述（偵一卷├───────┤
│事│ │山區南華│張麗慧恫稱：「之前你們店│ 第44-45 頁反面、院卷第│吳偉賢共同犯恐│
│實│ │路97號之│就是我們潑油漆和砸店的，│ 204頁） │嚇危害安全罪，│
│三│ │「北港謝│而且潑漆好像都沒用，是你│3.現場毀損及監視器畫面翻│累犯，處拘役肆│
││ │肉粽南華│們員工在清洗；我今天來告│ 拍照片（他一卷第76-77 │拾日，如易科罰│
│）│ │店」 │訴你，我已經請你們房東不│ 頁） │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │要出租讓你們做生意；我是│4.高雄市政府警察局刑事警│仟元折算壹日。│
│ │ │ │小港「寶生仔」，你們老闆│ 察大隊員警職務報告暨全│ │
│ │ │ │的親戚及岳父家裡幾個地方│ 家超商查訪紀錄及監視器│ │
│ │ │ │都是我去砸和潑漆的，叫你│ 畫面翻拍照片2 張（他一│ │
│ │ │ │們老闆出門處理，如果不叫│ 卷第168-170 頁） │ │
│ │ │ │老闆出來處理的話，下次來│5.證人陳美華供述（他一卷│ │
│ │ │ │要連你們員工一起打」等語│ 第135-136 頁、偵一卷第│ │
│ │ │ │恐嚇邱張麗慧，致邱張麗慧│ 32-36頁） │ │
│ │ │ │及事後知悉之洪儷芳均心生│6.告訴人邱張麗慧供述（他│ │
│ │ │ │畏懼。 │ 一卷第101-105 、 │ │
│ │ │ │ │ 118-118頁反 ） │ │
│ │ │ │ │7.告訴人洪儷芳供述（他一│ │
│ │ │ │ │ 卷第117頁） │ │
│ │ │ │ │8.證人陳美華供述（他一卷│ │
│ │ │ │ │ 第135-136 、偵一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 32-36頁） │ │
├─┼───┼────┼────────────┼────────────┼───────┤
│5 │李寶生│李惠君 │李寶生於左列時間，毀損張│1.被告李寶生供述（警一卷│李寶生共同犯恐│
│（│吳偉賢│謝明智 │美圓住家後，駕駛車牌號碼│ 第16頁、偵一卷第12-12 │嚇危害安全罪，│
│即│ │ │00-0000號自小客車離開， │ 頁反、聲羈二卷第7 頁、│累犯，處拘役伍│
│起│ ├────┤欲轉往毀損謝陳月桃住處，│ 偵聲卷第7 頁反、審訴卷│拾日，如易科罰│
│訴│ │105 年7 │途經左列地點，適遇李惠君│ 第178 頁、院卷第204 頁│金，以新臺幣壹│
│書│ │月12日6 │、謝明智等人，李寶生竟基│ ） │仟元折算壹日。│
│犯│ │時許 │於恐嚇危害安全之犯意，夥│2.被告吳偉賢供述（偵一卷│扣案短鐵鎚壹支│
│罪│ │ │同有犯意聯絡之吳偉賢，由│ 第44- 45頁反面、院卷第│沒收。 │
│事│ │ │李寶生手持棍棒、吳偉賢則│ 204頁） ├───────┤
│實│ │ │手持榔頭，作勢要揮打李惠│4.告訴人謝明智供述（他一│吳偉賢共同犯恐│
│三│ ├────┤君及謝明智，並出言向李惠│ 卷第115頁） │嚇危害安全罪，│
││ │高雄市苓│君、謝明智恫稱：「我們剛│5.告訴人李惠君供述（他一│累犯，處拘役肆│
│）│ │雅區○○│剛才去砸完謝明晉之岳母（│ 卷第107-108 、128-130 │拾日，如易科罰│
│ │ │路000 之│即李洪金碖）住處，正要去│ 頁、偵四卷第153頁） │金，以新臺幣壹│
│ │ │0 號之「│砸謝明晉之母謝陳月桃住處│ │仟元折算壹日。│
│ │ │北港謝肉│，我們槍很多，有一整布袋│ │ │
│ │ │粽生產工│，就只是缺錢，如果你們願│ │ │
│ │ │廠」 │意出面談，談到我們高興的│ │ │
│ │ │ │話，我們現在就不去砸謝陳│ │ │
│ │ │ │月桃住處，以後也不再去砸│ │ │
│ │ │ │店和噴漆了」等語恐嚇李惠│ │ │
│ │ │ │君及謝明智，致渠2人心生 │ │ │
│ │ │ │畏懼。 │ │ │
├─┼───┼────┼────────────┼────────────┼───────┤
│6 │李寶生│ │李寶生明知未經許可不得持│1.被告李寶生供述（警一卷│李寶生犯非法持│
│（│ │ │有具有殺傷力之子彈，竟基│ 第17頁、偵一卷第13頁、│有子彈罪，累犯│
│即│ │ │於無故持有具殺傷力之子彈│ 審訴卷第178 頁、院卷第│，處有期徒刑參│
│起│ │ │之犯意，於不詳時間，在高│ 204頁） │月，併科罰金新│
│訴│ │ │雄市六合夜市模擬槍專賣店│2.臺灣高雄地方法院105 年│臺幣壹萬元，有│
│書│ │ │，向真實姓名年籍均不詳之│ 聲搜字第1414號搜索票、│期徒刑如易科罰│
│犯│ │ │賣家，以不詳價格，購得具│ 高雄市政府警察局刑事警│金，罰金如易服│
│罪│ │ │殺傷力之非制式子彈2 顆，│ 察大隊搜索扣押筆錄及扣│勞役，均以新臺│
│事│ │ │而非法持有之。 │ 押物品目錄表2 份（警四│幣壹仟元折算壹│
│實│ │ │ │ 卷第67-89 頁） │日。 │
│三│ │ │ │3.內政部警政署刑事警察局│ │
││ │ │ │ 105 年10月5 日刑鑑字第│ │
│）│ │ │ │ 0000000000號鑑定書（偵│ │
│ │ │ │ │ 一卷第68-69 頁反面） │ │
└─┴───┴────┴────────────┴────────────┴───────┘