臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
107年度簡字第4229號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡逢達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
速偵字第4262號），本院判決如下：
主 文
蔡逢達犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除被告於警詢中之自白 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為 貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人 財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 兼衡其所竊財物客觀價值、所竊財物業經告訴代理人陳俊銘 領回；暨其專科畢業之智識程度、勉持之經濟狀況，及其犯 罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、末被告有犯罪所得即如聲請簡易判決處刑書所示之物品，均 已實際合法發還告訴代理人，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決 處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日 書記官 林水木
附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度速偵字第4262號
被 告 蔡逢達
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡逢達竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 107年11月4日18時20分許，在高雄市○○區○○○路000號 「家樂福鼎山分店」4樓賣場內之商品貨架前，以徒手之方 式竊取歐蕾清爽防曬霜2件、有機香米1包、紅鷹牌海底雞1 組、皇妃蛋1盒、動能翻轉運動襪1雙、旅行家自行車襪1雙 、防黴馬拉松跑襪1雙、籃球護踝短襪1雙（總價值新臺幣18 55元），得手後將商品放入隨身攜帶之包包內並旋即離開賣 場。嗣於同日18時34分許，因賣場警衛長察覺蔡逢達行跡可 疑，在4樓手扶梯前攔阻蔡逢達並報警處理，蔡逢達當場坦 承行竊，並於同日18時52分，交出上揭物品（均已發還）供 警查扣，始悉上情。
二、案經林惠珠訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡逢達於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人陳俊銘於警詢之指訴情節相符，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片1 1張、交易明細1紙及每日損失記錄表1份在卷可佐，足認被 告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 檢察官 羅 水 郎
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官