臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4129號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張建傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1437
4 號、106 年度偵字第14864 號、107 年度偵字第3252號），本
院受理後（107 年度易字第368 號），被告自白犯罪，本院裁定
認宜改以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張建傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告張建傑之犯罪事實及證據，除證據部分應補充 ：被告於本院準備程序中之自白、本院107 年9 月5 日電話 紀錄查詢表外（參見本院107 年度易字第368 號卷第64至64 頁背面、第82至83頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告所犯上開竊盜罪共2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢被告和同案被告龔振豪就該等竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟恣意以起訴書犯罪 事實欄一、㈣至㈤所示之方式，竊取起訴書犯罪事實欄一、 ㈣至㈤所示之物，就其所為有可議，是就其各次犯罪之動機 、犯罪手段、本案均係與龔振豪共同犯案之參與程度等犯罪 情節，並佐以所竊取財物之價值（林三雄自陳12萬元，參見 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第00000000000 號警卷第50頁；李慶輝自陳遭竊車輛係1998年份、排氣量10 94，參見前揭警卷第62頁）與各次犯罪所產生之危害，並參 酌其於本案中所竊之物均已返還予各被害人等節；另參以其 前有過失傷害犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，復於犯後自始坦承犯行，兼衡其於本院審理 中自陳：學歷為高職肄業，從事民間救護車駕駛工作，1 小 時400 元，每月收入約2 萬元等語（參見上開本院卷第64頁 背面）、被害人林三雄、李慶輝均表示：本案由法院依法審 判等語（參見上開本院卷第82頁）等一切情狀，爰就被告所
犯上開兩罪，依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告於本案中，係犯竊盜犯行共2 次 、各次竊盜犯罪之犯罪時間甚為密集等情，又其所為該等犯 罪之動機、手段多具有同質性等情，再定其應執行之刑，復 諭知易科罰金之折算標準如主文所示，併此敘明。三、沒收部分：
㈠查被告於本案中所竊取之物，分別係其為本案各次犯罪之犯 罪所得。而該等物品案發後均經警員查獲，並已分別由被害 人林三雄、李慶輝之兄李棋賢領回，有贓物認領保管單2 份 附卷可參，被告此部分犯罪所得即已實際合法發還予上開各 被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，就被告此部分所 竊取之物不予宣告沒收。
㈡又被告與同案被告龔振豪於上開各次竊盜犯行所持以行竊之 鑰匙1 支，係同案被告龔振豪所有，且係供其等為該等竊盜 犯行所用之物，業經同案被告龔振豪於警詢中陳述明確（參 見前揭警卷第15頁、第17頁、第20至21頁）。而該鑰匙並未 扣案，然審酌被告並非該鑰匙之所有權人，其對該鑰匙亦無 處分權，是該鑰匙自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院 107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。 ㈢此外，扣案之T 型六角板手1 支，並無證據證明與本案有關 ，審酌該物亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項規定，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 張傑琦
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。