偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,107年度,3982號
KSDM,107,簡,3982,20181227,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3982號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　吳英豪



　
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
00000 號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主 文
吳英豪犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之一式三聯「獨立傳銷商申請表」上，偽造之林元斌、湯明勳署名各參枚；偽造之個人資料使用同意書上，偽造之林元斌、湯明勳署名各1 枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。另補充：㈠被告吳英豪係為美商婕斯環球有限公司 臺灣分公司（下稱美商婕斯公司）經銷商，為招攬下游會員 以優惠價格團購，明知未得林元斌、湯明勳之同意或授權， 竟分別基於行使偽造私文書之犯意，先各以不詳方式取得該 2 人國民身分證影本後，①於民國106 年2 月11日，在臺南 市○○區○○○路000 號處所，利用不知情之成年人，以林 元斌之名義，接續在美商婕斯公司所提供之一式四聯「獨立 傳銷商申請表」上，填載林元斌之姓名、身分證字號、生日 等資料，且在申請表之「申請人簽名」欄，偽簽林元斌之署 名4 枚（每聯1 枚，一式四聯計4 枚），再黏貼林元斌之身 分證影本於該申請表上；在美商婕斯公司所提供之個人資料 使用同意書上之「個人資料使用同意書簽名」欄，偽簽林元 斌之署名1 枚，而接續偽造私文書後，再一併郵寄至高雄市 ○○區○○○路00號23樓B 區，向美商婕斯公司承辦人員辦 理入會申請而行使之，足以生損害於林元斌及美商婕斯公司 管理會員資料之正確性。②於106 年2 月23日，在臺南市○ ○區○○○路000 號處所，以湯明勳之名義，接續在美商婕 斯公司所提供之一式四聯「獨立傳銷商申請表」上，填載湯 明勳之姓名、身分證字號、生日等資料，且在申請表之「申 請人簽名」欄，偽簽湯明勳之署名4 枚（每聯1 枚，一式四 聯計4 枚），再黏貼湯明勳之身分證影本於該申請表上；在 美商婕斯公司所提供之個人資料使用同意書上之「個人資料



使用同意書簽名」欄，偽簽湯明勳之署名1 枚，而接續偽造 私文書後，再一併郵寄至高雄市○○區○○○路00號23樓B 區，向美商婕斯公司承辦人員辦理入會申請而行使之，足以 生損害於湯明勳及美商婕斯公司管理會員資料之正確性。㈡ 被告於本院中自白犯罪。
二、核被告所為，係均犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。被告接續偽造署名均各係偽造文書之階段行為，而 2 次偽造私文書之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告利用不知情之郵務人員行使偽造私文書 ，均為間接正犯。被告各以一行為同時行使2 偽造私文書， 為想像競合犯，均從重論以一行使偽造私文書罪。被告所犯 上開2 罪，犯意各別，應分論併罰之。被告於複寫之另三聯 「獨立傳銷商申請表」上之「申請人簽名」欄，分別偽簽林 元斌、湯明勳之署名各3 枚，而各偽造該3 聯「獨立傳銷商 申請表」之私文書，並各行使之等事實，雖均未據起訴，惟 各與起訴論罪科刑之行使偽造私文書部分，分別具有一罪關 係，均為起訴效力所及，本院應併予審究。爰審酌被告偽以 林元斌、湯明勳之名義，向美商婕斯公司承辦人員辦理入會 申請而行使偽造私文書，影響林元斌、湯明勳之權益，並損 及美商婕斯公司管理會員資料之正確性，行為實有可議之處 ，惟念其犯後坦承犯行，並參以被告自陳大學畢業，家境勉 持（詳警卷第1 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項所 示之刑及應執行之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第 1 項所示易科罰金之折算標準。
三、偽造之一式三聯「獨立傳銷商申請表」及個人資料使用同意 書，因均已交付美商婕斯公司，非被告所有，爰均不宣告沒 收之。惟其上偽造之林元斌、湯明勳署名各3 枚；偽造林元 斌、湯明勳之署名各1 枚，應均依刑法第219 條之規定，宣 告沒收之。偽造之另一聯「獨立傳銷商申請表」（即申請人 留存），雖已交付被告，但因均已丟棄而滅失（詳本院簡字 卷第33頁），該申請表及其上偽造之署名，爰均不宣告沒收 之。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第第216 條、第210 條、第55條、第41條第 1 項前段、第51條第5 款、第219 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 方百正




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑所依據之法條
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
　
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
　
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12091號
被 告 吳英豪 男 33歲（民國00年00月00日生） 住台南市○○區○○街000號
居臺南市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳英豪係為美商婕斯環球有限公司（下稱美商婕斯公司）經 銷商，其為招攬下游會員，累計積分藉以賺取獎金，竟基於 偽造文書之犯意，明知未得林元斌、湯明勳之同意或授權， 竟先以不詳方式取得該2 人國民身分證影本，於民國106 年 2 月11、23日，在臺南市○○區○○○路000 號址，以林元 斌、湯明勳之名義，在美商婕斯公司所提供之「獨立傳銷商 申請表」上填載林元斌、湯明勳之姓名、身分證字號、生日 等資料，且在申請書及該申請書所附個人資料使用同意書之 「申請人簽名」及「個人資料使用同意書簽名」等欄位偽簽 林元斌、湯明勳之簽名各2 枚，再黏貼林元斌、湯明勳之身 分證影本於該申請表上，據以表示係林元斌、湯明勳本人同 意申請入會成為美商捷斯傳銷商意旨之私文書後，分別寄送 至高雄市○○區○○○路00號23樓B 區，向不知情之美商婕 斯公司臺灣分公司承辦人員辦理入會申請而行使之，足以生 損害於林元斌、湯明勳及美商婕斯公司管理會員資料之正確 性。




二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳英豪於警詢及偵訊時均供承不諱 ，核與證人即告訴人林元斌、湯明勳於警詢及偵訊時之證述 情節相符，並有上開偽造之獨立傳銷商申請表、個人資料使 用同意書、多層次傳銷事業參加人106 年度進貨資料申報表 等資料附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，犯行 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。所為2 次犯行間，犯意個別，請予分論併罰。偽造之 簽名請予宣告沒收。
三、至報告意旨認被告上開所為同時涉犯戶籍法第75條第2 項冒 用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證罪嫌云云。惟查 ，上開申請書係黏貼林元斌、湯明勳之國民身分證影本；該 申請書並非需同時檢附身分證正本供入會申請，是本案查無 被告有冒用身分而使用他人所交付國民身分證之事證，自難 僅因被告有黏貼林元斌、湯明勳國民身分證正反面影本於該 申請書之行為，即遽認被告係使用他人交付或遺失之國民身 分證為之，報告意旨尚有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
檢 察 官 王朝弘