臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2702號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉禮豪
簡均翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第7202號、107 年度偵字第8521號）及移送併辦（臺灣高雄
地方檢察署106 年度偵字第20409 號、107 年度偵字第21180 號
），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○與丙○○為朋友關係，均可預見將手機門號SIM 卡交 付予他人使用，他人可能以該門號遂行財產上犯罪之目的， 竟各基於縱有人持其提供之門號作為詐欺取財之犯罪工具， 亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，丙○○於民國106 年8 月間，在高雄市鳳山區五甲一路某遊藝場附近，分次將其所 申辦之0000000000、0000000000、0000000000手機門號SIM 卡交付予丁○○。丁○○復於不詳時間、地點，將上開3 手 機門號SIM 卡交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員於取得上開3 手機門號SIM 卡後，即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，各於附表所示 時間，使用上開3 手機門號分別撥打電話予朱榮貴、張世華 、陳倉海（下稱朱榮貴等3 人），以如附表所示之詐術致使 朱榮貴等3 人陷於錯誤，各自匯款如附表所示金額至謝凱欣 （另由臺灣臺中地方檢察署偵辦中）及甲○○（另由本院審 理中）、黃雅玲（經檢察官另為不起訴處分）之銀行帳戶內 。嗣朱榮貴等3 人發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、訊據被告丙○○、丁○○均矢口否認有何前揭犯行，被告丙 ○○先於警詢中辯稱：丁○○因為沒有繳電話費無法辦門號 ，所以請我幫忙辦，我就跟丁○○說錢要先給我，我才會去 辦，所以丁○○就給我新臺幣（下同）300 元去辦門號，辦
完後我馬上就將門號拿給丁○○云云；後又於偵查中改稱： 我前後共辦了10支門號，我本來是要自己用，後來我辦好過 兩天後，丁○○就問我有沒有電話卡借他，我前後共借給丁 ○○3 支門號，都是遠傳易付卡，因為丁○○說弄不見了， 我是因為跟丁○○是朋友，相信他，才給他電話卡，我沒有 幫助詐欺云云。被告丁○○則於偵查中先辯稱：我記得丙○ ○前後給我3 支門號，但後面2 支沒有開通，丙○○是不同 時間給我的；後又於偵查中改稱：丙○○給我第1 支及第2 支門號都是無法開通，所以我才會跟丙○○拿第3 支，然後 3 支一起放在手機內，連同手機一起遺失，我有叫丙○○辦 遺失，丙○○也說好，第1 支易付卡的450 元我有給丙○○ ，後面2 支沒有給，我沒有幫助詐欺等語。經查：（一）告訴人朱榮貴、陳倉海及被害人張世華於如附表所示之時 間、地點，遭詐欺集團成員以上開3 手機門號詐欺，因而 陷於錯誤，分別匯款至另案被告謝凱欣、同案被告甲○○ 、黃雅玲之金融帳戶乙情，業據朱榮貴等3 人於警詢中指 述明確，且有告訴人朱榮貴提出之匯款申請書、LINE對話 紀錄各1 份；被害人張世華提出匯款收執聯1 紙；告訴人 陳倉海提出之國內（跨行）匯款交易明細、存摺封面及內 頁影本；另案被告謝凱欣及同案被告甲○○、黃雅玲上開 帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細表各1 份、被告丙○○ 上開3 門號之通聯調閱查詢單各1 份、行動電話00000000 00號門號之雙向通聯紀錄等件在卷可稽，足認被告丙○○ 申辦並交付予被告丁○○之上開3 手機門號已遭詐欺集團 用於撥打詐騙電話以詐欺朱榮貴等3 人之用無訛。（二）被告丙○○雖供稱上開3 門號係出於幫助朋友之動機方交 付予被告丁○○云云；被告丁○○則辯稱上開3 門號係遺 失云云，惟查：
1.按手機門號作為個人對外溝通聯絡之工作，申請開設並無 特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且一人得申請多支門 號使用，乃眾所週知之事實，依一般人之社會生活經驗， 倘係作為合法用途，本可自行向行動電話系統業者申辦門 號使用，而無經由他人取得門號之必要。苟見有人不以自 己名義申請門號，反向他人取得門號供己使用，衡情應能 懷疑收取門號之人目的係在於隱匿自己之通訊紀錄，躲避 追查，而為詐取他人財物或作為不法之用途。況觀諸現今 社會上，詐騙者以蒐集之手機門號，用以撥打詐騙電話， 業經報章媒體時有批露，亦多為政府所廣加宣導，因此率 爾交付手機門號予他人使用，受讓人有極高之可能將持以 從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見者
。
2.被告丙○○雖供稱因其與被告丁○○係朋友，方會連續提 供本案之3 支手機門號予之使用，然若被告丁○○向其借 用第1 支手機門號SIM 卡後，短時間內即同以「遺失」為 由，陸續借用第2 支及第3 支手機門號，其說法自與常情 不符，殊難想像被告丙○○會僅因被告丁○○以遺失為由 ，即於短時間內交付手機門號。復參以被告丙○○自承曾 於同日申辦10支手機門號，其0000000000、0000000000號 門號係於106 年8 月1 日申辦，翌日即106 年8 月2 日旋 申請0000000000號門號，顯見其用途非供個人一般使用； 況被告丙○○尚於偵查中自承：我知道現今詐欺集團橫行 ，提供門號給他人使用，該門號可能被不法集團作為詐欺 犯罪目的等語（見臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第 20409 號卷第87頁），被告丙○○卻於短時間內密集申辦 SIM 卡並交付予他人使用，顯見其於交付手機門號SIM 卡 予被告丁○○時，已對於所交付之手機門號可能涉及不法 用途一事有所預見，惟縱然如此，亦非其所在意且不違背 其本意，而具幫助詐欺之不確定故意甚明，其犯行應堪認 定。至被告丙○○雖以前詞置辯，然其對於交付予被告丁 ○○之手機門號數量方面，先係於警詢中承認交付1 支門 號，後於偵查中改稱交付3 支門號云云；又關於申辦手機 門號之動機方面，先於警詢中供稱係因被告丁○○要求其 申辦門號給其使用，方才申辦手機門號，申辦完畢後並立 即交付給被告丁○○；後又於偵查中稱是自己先申辦了10 支門號後過2 日，被告丁○○方向其借用門號云云，上開 交付之數量、申辦原因等均有前後供述不一之情形，被告 丙○○之辯詞顯難採信。
3.又被告丁○○雖以前開手機門號SIM 卡係因遺失而遭詐欺 集團成員拾獲使用云云置辯，然自詐欺集團之角度而言， 其成員在詐欺取財時，為能與詐欺集團之其他成員或被害 人保持聯絡，並順利取得贓款，其所使用之手機門號必定 係已取得該門號所有人之承諾和確保供渠使用之門號，如 此方能確保該門號不會遭所有人申辦掛失而無法使用，以 致與詐欺集團成員或被害人中斷聯繫而無法順利遂行詐欺 犯行，是以，其等當不會使用他人遺失之行動電話門號， 方符合常情，足見被告丁○○應有將前開3 手機門號SIM 交付予詐欺集團成員使用之事實甚明。又被告丁○○於10 6 年6 月起加入暱稱「叫我阿勇啊！」之詐欺集團擔任車 手，業經臺灣臺北地方法院以107 年度審訴緝字第18號判 決有期徒刑確定，有該案判決書1 份在卷可稽，其對於詐
欺集團以人頭帳戶、手機門號遂行詐騙等手法知之甚詳， 卻仍提供上開3 手機門號供人使用，對於他人持用犯罪之 事實，自不違背其本意，被告丁○○自有幫助不法份子詐 欺之不確定故意無疑。至被告丁○○雖於偵查中對於何以 前後向被告丙○○借用3 支手機門號之原因，先係辯稱： 因為後面2 張是沒有開通的云云；後旋即改稱：係第1 張 及第2 張均無法開通，所以才會跟被告丙○○拿第3 張云 云，前後供述不一，亦難採信為真實。再被告丁○○固又 稱：伊將3 支門號都放在一起，2 張放在一個手機裡，另 1 個放在手機套內，手機於工作時，在新崛江遺失了云云 ，惟若確如被告丁○○所述，前開手機門號中，有2 張無 法使用，何以需仍將之同置於手機內？且若該門號中確有 2 張無法開通，則詐欺集團又如何順利使用上開無法開通 之2 手機門號，撥打電話予朱榮貴等3 人以遂行本案之詐 欺犯行？況被告丁○○所述3 支手機門號是同時遺失乙情 ，亦與被告丙○○所稱：因為丁○○先弄丟第1 支門號， 我才會再交付第2 支給他，後來丁○○又再弄丟，我才再 交付給他3 支門號等語不符，無從證實其說，足見被告丁 ○○前後供述矛盾不一，又與被告丙○○所述不相吻合， 實難採信為真實。
（三）綜上所述，被告2 人所辯多有反覆、隱匿之情形，洵不可 採，本件事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。三、按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 查詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，向朱榮貴等3 人施用詐術並取得款項，所為係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告2 人單純提供 手機門號之行為，尚不能逕與詐騙集團成員向朱榮貴等3 人 施予詐術之行為等價齊觀，亦無其他證據證明被告2 人曾參 與詐欺犯行之構成要件行為，從而，被告2 人應僅係對於他 人遂行之詐欺犯行，資以助力，故核其等所為，均係犯刑法 第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財 罪。而被告丙○○先後交付3 張手機門號SIM 卡予被告丁○ ○之行為，係基於單一幫助詐欺取財之不確定故意，於密切 接近之時間接續實行，交付之對象同一，各次行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪；被 告丙○○接續交付3 張手機門號SIM 卡之行為及被告丁○○
以一行為同時交付3 張手機門號SIM 卡而幫助詐欺集團成員 向朱榮貴等3 人詐得財物，各係以單一行為而觸犯數個幫助 詐欺取財罪，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定論以一罪。另被告丁○○前因妨害性自主案件，經臺灣 高等法院高雄分院以100 年度侵上訴字第378 號判決判處有 期徒刑1 年10月，緩刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑，又因竊盜 案件，經本院以100 年度簡字第4448號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪嗣經本院以102 年度聲字第3487號裁定應 執行刑有期徒刑2 年確定（下稱甲案）；又因竊盜案件，經 最高法院以103 年度台非字第14號判決判處有期徒刑4 月確 定（下稱乙案），甲、乙兩案接續執行，於104 年2 月6 日 因縮短刑期假釋並付保護管束處分（另接續執行拘役），10 4 年8 月6 日假釋付護管束期滿未經撤銷視同執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告丁○○ 於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 被告2 人係以幫助詐欺取財之不確定故意而參與實施犯罪構 成要件以外之行為，已如前述，其情節相對於詐欺取財罪之 正犯而言，較為輕微，爰均依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。被告丁○○同時有加重及減輕事由，爰依 刑法第71條第1 項之規定先加後減之。至檢察官移送併案審 理部分（臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第20409 號、10 7 年度偵字第21180 號）與聲請簡易判決處刑部分係有想像 競合關係之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院本應予 以審理，附此敘明。
四、爰審酌被告2 人均係智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍率爾提供手機門號供實行詐欺犯罪者行騙財物， 使告訴人朱榮貴、被害人張世華、告訴人陳倉海分別依序受 有6 萬5000元、5 萬5000元、10萬元財產上之損害，且迄今 未賠償其等損失，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，犯後猶否認犯行，所為實不可取；惟念被告2 人僅 係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責 內涵應屬較低，暨被告丙○○高職肄業、被告丁○○高職畢 業之智識程度，被告2 人均自述家境勉持之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
五、又同案被告甲○○被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第
47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 許雅惠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬──────────────┬────┬─────┐
│編號│告訴人／│詐騙時間│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│匯入金額 │
│ │被害人 │（民國）│ │（民國）│（新臺幣）│
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼─────┤
│ 1 │朱榮貴 │106 年9 │詐欺集團成員以0000000000號手│106 年9 │6萬5000元 │
│ │ │月18日11│機門號撥打電話給朱榮貴，佯裝│月18日14│ │
│ │ │時35分許│表弟黃秋貴稱有一張票據到期急│時許 │ │
│ │ │ │需借款云云，致朱榮貴陷於錯誤│ │ │
│ │ │ │，依指示操作自動櫃員機，因而│ │ │
│ │ │ │匯款至謝凱欣所申設帳號041018│ │ │
│ │ │ │00000000號永豐銀行帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼─────┤
│ 2 │張世華 │106年10 │詐欺集團成員以0000000000號手│106年10 │5萬5000元 │
│ │ │月3 日10│機門號撥打電話給張世華，佯裝│月3 日11│ │
│ │ │時許 │友人「繼德」稱欲借款云云，致│時52分許│ │
│ │ │ │張世華陷於錯誤，於同日臨櫃匯│ │ │
│ │ │ │款至同案被告甲○○（本院審理│ │ │
│ │ │ │中）所申設帳號000000000000號│ │ │
│ │ │ │臺灣土地銀行帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼─────┤
│ 3 │陳倉海 │106 年8 │詐欺集團成員以0000000000號門│106 年8 │10萬元 │
│ │ │月9 日12│號撥打電話予陳倉海，佯裝係乾│月9 日13│ │
│ │ │時37分許│弟弟趙泉益稱需錢應急云云，致│時32分許│ │
│ │ │ │陳倉海陷於錯誤，於同日匯款至│ │ │
│ │ │ │黃雅玲所申設帳號000000000000│ │ │
│ │ │ │號高雄銀行帳戶內。 │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┴────┴─────┘