臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第2040號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃高木
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1284
9 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（簡易案件案號：107 年
度簡字第3106號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃高木於民國107 年5 月 19日凌晨4 時40分許，在高雄市○○區○○路000 號前，見 告訴人林英妹所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車停在 該處，且機車腳踏板上置放安全帽1 頂（價值新臺幣399 元 ），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 上開安全帽1 頂得逞，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車逃逸，嗣告訴人發現安全帽失竊，報警處理，經警調閱 道路監視器後循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌等語。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人於警詢中之 證述、監視器畫面擷圖照片、蒐證照片、車輛詳細資料報表 等件為據。經查：
（一）被告有於上開時地拿取告訴人所有，置於機車上之安全帽 1 頂等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱，復與證人即告訴人林英妹於警詢之指述之情節大致相 符，並有監視器畫面擷圖照片4 、蒐證照片2 張、車輛詳 細資料報表2 份等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。（二）惟按刑法所謂竊盜罪，除有竊取之客觀行為外，尚須行為 人有意圖為自己或第三人不法所有之主觀意思，方得成立 ，苟行為人拿取他人物品意在丟棄該物品，而要無利用該 物一般功能或以之收益與以所有人自居之意，自無不法「 所有」意圖之可言；再所謂「竊取」，係指排除他人持有 而建立自己持有之意，果僅係偶然經手他人物品，並未建 立自己持有（即以支配之意思對物為事實上管領之狀態） ，而係旋即將之丟棄，使持有人無法使用，亦難認有竊取 之意，否則所有毀損他人物品之行為，不論係採破壞實體 、改變狀態或妨礙功能各說，原即蘊含對他人物品為事實
上處分之本質，如僅憑行為人曾一度經手他人物品，即認 為行為人係以物品所有人之地位自居，不啻將使毀損他人 物品與竊盜二者間無所區分。
（三）經查，被告於警詢及偵查中均供稱：我是因為告訴人跟我 鬧分手，一時衝動才把她的安全帽拿去丟掉洩恨，我騎車 騎到一半便將安全帽丟進垃圾桶裡等語（見警卷第2 頁、 偵卷第5 頁反面）；於本院審理中亦供稱：我將安全帽拿 走是因為告訴人要跟我分手，我因為一時氣憤，才會想要 把告訴人的安全帽拿去丟掉以洩憤，不是要拿來自己用等 語（見本院卷第15頁），則被告是否有為自己不法所有之 意圖已屬有疑。又證人即告訴人林英妹於警詢中亦證稱： 我與被告於107 年3 月18日因個性不合分手，大約107 年 4 月中旬至月底，我的機車陸續出現煞車線被放鬆、煞車 線被剪斷之情形，前兩次我無證據便作罷，直到這次才知 道是被告所為等語（見警卷第5 頁），可見被告所言於案 發當時因與告訴人有感情糾紛，方會拿取告訴人所有安全 帽洩憤等情所言非虛，此情要與一般竊嫌隨機挑選所欲竊 取之物，意在以所有人自居而使用收益該物之情形有別； 再者，被告於107 年5 月19日拿取告訴人之安全帽之際， 及同年月28日至警局接受調查時，均戴有安全帽1 頂，顯 見被告並非因自己無安全帽可使用，方拿取告訴人之安全 帽。此外，卷內亦查無證據證明被告於客觀上嗣已對上開 安全帽有其他使用、收益、變價等建立自己持有之客觀事 實。是揆諸前開說明，應可認被告拿取告訴人所有之安全 帽之行為，僅係基於報復告訴人之目的，而於拿取之初即 意在將之丟棄，並無意圖為自己或第三人不法所有之主觀 犯意，亦無建立自己持有之事實，核與竊盜罪之構成要件 有間。而被告將告訴人之安全帽取走並將之棄置於垃圾車 內之行為，已然使該安全帽全部喪失其效 用及價值，核 其情狀係該當毀棄行為，自應成立刑法第354 條之毀損他 人物品罪。聲請簡易判決處刑書意旨認被告係犯刑法第32 0 條第1 項竊盜罪嫌，容有誤會，又雖其基本事實同一， 惟本案並非為有罪科刑或免刑之判決（詳下述），自無變 更起訴法條之必要，併予敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。再不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307 條所明定。查 本件被告係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規 定，均須告訴乃論。茲告訴人業於107 年11月30日具狀撤回
告訴，此有撤回告訴聲請狀1 份附卷可佐，爰依前揭法律之 規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 陳美芳
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 許雅惠