臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1873號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林靖翔
李柏醇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第295
3 號、107 年度調偵字第1006號），被告等於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林靖翔犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案老虎鉗、螺絲起子各壹支，均沒收。李柏醇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案老虎鉗、螺絲起子各壹支，均沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣林靖翔為免若交通違規有遭警查緝之虞，竟基於變造特種 文書並持以行使之犯意，於民國107 年1 月下旬某日，在不 詳處所，以黑色膠帶黏貼方式將懸掛在其母親薛秀尹所有之 車牌號碼「MHD-7670」號普通重型機車上車牌變造車號為「 MHB-7678」後，騎乘該機車上路而行使之，足生損害於公路 監理機關對於車輛車牌管理之正確性及警察機關對於道路交 通稽查之正確性。
二、林靖翔與李柏醇2 人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於107 年1 月29日9 時15分許，由林靖翔騎 乘上開懸掛變造車牌之機車搭載李柏醇，至高雄市三民區十 全路果菜市場側門邊停車場時，見謝明真所有之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車停放於該處，認為有機可乘，由李柏醇 把風等候，林靖翔則以其所有之客觀上得作為兇器使用之老 虎鉗、螺絲起子各1 支，以將該自用小貨車上電瓶之電線剪 斷方式，竊取該自用小貨車上之電瓶1 個（價值約新臺幣【 下同】1,800 元），得手之際，嗣經警執行巡邏勤務時，當 場查獲並扣得上開老虎鉗、螺絲起子各1 支及竊得之汽車電 瓶1 個（業已發還謝明真）。
三、李柏醇因與陳瑞麒有債務糾紛，竟基於傷害之犯意，於106 年6 月18日22時許，在陳瑞麒位於高雄市○○區○○○路00 號住處外，持金屬棒1 支（未扣案）毆打陳瑞麒之頭部，致 陳瑞麒受有左側頭頂部撕裂傷3*0.5 公分（起訴書漏載3*0. 5 公分，應予補充）之傷害。
四、案經謝明真、陳瑞麒訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告李柏醇、林靖翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審 判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並 無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告李柏醇、林靖翔於警詢、偵查及本 院中坦承不諱（見106 年度偵字第22309 號卷【下稱偵一卷 】第3 至4 頁、第46至47頁、107 年度偵字第2593號卷【下 稱偵二卷】第11至15頁、第25至29頁、第125 至127 頁、第 133 至1 35頁、第145 頁、第151 至153 頁、本院卷第79頁 、第87頁），核與證人即李柏醇之友人羅徹峰、證人即告訴 人陳瑞麒、謝明真警詢中之證述相符（見偵一卷第5 至7 頁 、第9 至10頁、第46至47頁、第54至55頁、第61頁、偵二卷 第49頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、祐生醫院診斷證明 書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、 監視器錄影畫面翻拍照片4 張、現場及扣案物品照片共8 張 、車輛詳細資料報表2 份附卷可稽（見偵一卷第8 頁、第20 頁、偵二卷第53至57頁、第61至71頁），足認被告2 人任意 性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案 事證明確，被告2 人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科 。
三、論罪
（一）按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質， 惟依道路交通安全規則第12條（舊）規定，汽車牌照僅為 行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種 ，最高法院63年台上字第1550號判例可資參照。次按刑法 上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質 ，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容 而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即
屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決 意旨參照）。查被告林靖翔就犯罪事實一、之犯行，係以 黑色膠帶黏貼方式將車牌「MHD-7670」變更為「MHB-7678 」，被告林靖翔並無車牌之製作權，又未變更原有車牌之 本質，僅擅自改造、變更車牌內容，揆諸上開實務見解， 自屬變造車牌（特種文書）之行為。
（二）次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告林 靖翔與李柏醇2 人於犯罪事實二、竊盜犯行所用之老虎鉗 、螺絲起子各1 支，為金屬材質質地堅硬，被告林靖翔並 持以剪斷電線，是可認在客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，而具有危險性，自屬兇器無疑。
（三）核被告林靖翔就犯罪事實一、所為，係犯刑法第216 條、 第212 條之行使變造特種文書罪，就犯罪事實二、所為， 係犯同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告 李柏醇就犯罪事實二、所為，係犯同法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實三、所為，係犯同法 第277 條第1 項傷害罪。被告林靖翔變造機車牌照後，持 以懸掛於車輛而予以行使，其變造之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告林靖翔、李柏醇2 人 ，就上開犯罪事實二、所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告林靖翔、李柏醇所犯上開各 該2 罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。（四）刑之加重減輕
1.被告林靖翔前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以10 2 年度訴字第628 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月 ，應執行有期徒刑1 年4 月，經臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）以102 年度上訴字第1000號判決駁回上 訴確定，於103 年11月4 日縮短刑期假釋出監，於104 年 3 月29日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪， 均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 2.被告李柏醇前因傷害案件，經本院以100 年度易字第500 號判決判處有期徒刑3 月確定，復因違反妨害兵役條例案 件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以101 年度審
簡字第193 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪經臺 北地院以101 年度聲字第1406號裁定應執行有期徒刑6 月 確定，嗣於101 年9 月30日縮刑期滿執行完畢等情，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯犯罪事實三、之犯行，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。起訴書漏論累 犯部分，應予補充。
3.又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職 司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後 ，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發 覺，此有最高法院72年台上字第641 號判例、97年度台上 字第5969號判決可資參照。查被告林靖翔、李柏醇就犯罪 事實一、二、所為犯行為警查獲之經過，係於107 年1 月 29日9 時15分許，經巡邏員警到場而當場查獲適行竊完之 被告林靖翔、李柏醇而予以逮捕，並發現車牌有異，被告 林靖翔在員警詢問下坦承變造車牌及竊取電瓶，被告林柏 醇坦承把風，此有被告林靖翔、李柏醇2人於107年1月29 日警詢筆錄2份在卷可參（見偵二卷第11至15頁、第25至 29頁），核與自首之要件不符，綜上，被告林靖翔、李柏 醇2人就犯罪事實一、二、犯行，均無自首得減輕其刑規 定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告林靖翔懸掛變造之車牌於車輛上並騎乘上路，除 妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通 稽查之正確性外，並影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬 不該；另審酌被告林靖翔、李柏醇其等2 人正值青壯，不知 以己力合法賺取財物，任意竊取他人財物，漠視他人財產法 益，所為甚不足取；復審酌被告李柏醇未能以理性方式處理 與告訴人陳瑞麒之財務糾紛，僅因細故即持金屬棒毆打告訴 人陳瑞麒頭部，造成告訴人陳瑞麒受有上開傷勢，所為實有 不該。惟念及被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，且竊得 之電瓶已發還告訴人謝明真，有贓物認領保管單在卷可參（ 見偵二卷第61頁），犯罪所生損害已有所減輕；兼衡被告林 靖翔高職畢業之智識程度、單親、尚有2 名子女需扶養、家 庭經濟狀況為貧寒（見本院卷第13頁、第95頁、偵二卷第11 頁）；並衡酌被告李柏醇有意調解，惟告訴人陳瑞麒表示不 願調解，有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第79至81
頁），尚難僅以未能調解成立乙節遽認被告李柏醇犯後態度 不佳；復考量被告李柏醇小學畢業之智識程度、尚須扶養其 母親、家庭經濟狀況為貧寒（見本院卷第15頁、第95頁、偵 二卷第25頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各該上開2 罪， 分別量處如主文所示之刑，並就被告林靖翔犯罪事實一、之 犯行，及被告李柏醇犯罪事實二、三之犯行，均諭知易科罰 金之折算標準。再審酌被告李柏醇所犯上開2 罪，犯罪時間 自106 年6 月18日至107 年1 月29日，犯罪手法不同，侵害 法益之種類不同，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各 顯在性之客觀情狀判斷，就被告李柏醇上開所犯2 罪，定其 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告林靖翔所 犯上開2 罪，分屬不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，依 刑法第50條第1 項但書第1 款規定，就不得易科罰金之罪與 得易科罰金之罪，不於本判決定其應執行刑，如被告林靖翔 選擇就上開2 罪之刑定應執行刑，應於本判決確定後請求檢 察官向法院聲請之，併此敘明。
五、沒收
（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第5 項分別定有明文。
（二）查扣案之老虎鉗、螺絲起子各1 支，係被告林靖翔所有， 且供本案犯罪事實二、犯罪所用之物，業經被告林靖翔供 陳在卷可參（見偵二卷第13頁、本院卷第87頁），自應依 刑法第38條第2 項前段規定及共同正犯責任共同原則，附 隨於被告林靖翔、李柏醇2 人所犯竊盜罪部分宣告沒收之 ；至被告林靖翔、李柏醇2 人竊得之汽車電瓶1 個，固屬 犯罪所得，惟業已發還予告訴人謝明真，此有贓物認領保 管單在卷足稽（見偵二卷第61頁），既已實際合法發還告 訴人謝明真，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒 收或追徵。
（三）末以，犯罪事實三、部分，被告李柏醇持以傷害告訴人陳 瑞麒之金屬棒1 支，未扣案，且非屬違禁物，本院審酌該 物品一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱 令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，為免將來執行困 難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第212 條、第321 條第1 項第
3 款、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
刑事第五庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。