臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1720號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高聖筌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年偵字13731號）
，本院判決如下：
主 文
高聖筌犯竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高聖筌意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國102年 某時，以不詳方式侵入陳建嘉位於高雄市○○區○○街00號 之房屋（無人居住），並已翻找物品著手行竊而未遂離去。 嗣於102年9月21日陳建嘉返回上址，查覺遭侵入行竊而報警 ，經高雄市政府警察局三民第二分局員警於102年9月21日晚 上9時許至現場勘查，並在該處二樓主臥床鋪上，遭人翻動 之紙袋、空紙盒上，採獲指紋共4枚後。先於102年10月20日 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，於空紙盒上採集之指紋 3枚因紋線模糊不清，特徵點不足無法比對，於紙袋採集之 指紋1枚，因當時刑事警察局之檔存指紋資料庫並無高聖筌 之指紋資料，故未發現相符者。嗣於107年3月15日，三民第 二分局承辦員警辦理舊案比對，再次將上開紙袋採集之指紋 1枚送請刑事警察局鑑定，結果與高聖筌因另案留存之指紋 卡左拇指指紋相符，始查悉上情。
二、案經陳建嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告高聖筌對於公訴人提出之傳聞證據資料，不爭執證據能 力，審酌該等言詞供述及書面做成時狀況，無不宜作為證據 情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據。至其他 物證、書證部分，無非法取供或其他依法應排除證據能力情 形，作為證據均屬適當，有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告高聖筌否認有竊盜犯行，辯稱：我沒有去過竊案地 點，不知道紙袋為何會有我的指紋等語。
二、經查：
㈠、陳建嘉長期在大陸地區工作，返台後發現上址遭人侵入行竊 而報警，經警於102年9月21日晚間9時許，在上址房屋二樓
主臥床鋪，遭人翻動之紙袋上採集之指紋1枚，經送鑑定結 果，與被告左拇指指紋相符。又警於採證時發現，該址房屋 樓頂鐵門呈開啟狀態，而隔壁房屋正在進行整建等情，業經 陳建嘉、孫慧婷證述在卷，並有三民第二分局刑案現場勘察 報告（含採證紀錄表、採證物品清單、現場照片）、刑事警 察局鑑驗書、被告指紋卡片、高雄市政府警察局函、刑事警 察局函可佐。此部分事實，堪予認定。
㈡、又本院函詢刑事警察局，為何前揭紙袋上採集之指紋於102 年送鑑結果未比對出被告指紋。該局107年11月13日刑紋字 第1078009872號函覆略以：102年11月間第一次鑑定時，刑 事警察局檔存指紋資料庫並無被告之指紋資料，故該次鑑定 結果為未發現相符者。107年3月間再次受理相關證物鑑定時 ，該局檔存資料庫已有被告指紋資料建檔，輸入指紋電腦， 即比中被告之指紋等情（院卷69、70頁），併此敘明。㈢、指紋經世界各國專家研究結果，始終未發現有2個完全相同 之指紋，甚至於同卵雙胞胎之指紋其紋形雖有相類似者，但 仔細比對其特徵就有很大之差別，指紋「人各不同」之特性 乃全世界所公認，此為本院職務上所知。而觀之上開刑案現 場照片所示（警卷29至37頁），採獲被告指紋之紙袋，係放 置上址2樓房間內床上，該處並非對外相鄰之範圍，顯非外 人可隨意進入，被告於偵查時亦表示不認識告訴人（偵卷27 頁）。又被告於102年間雖有多件侵占、竊盜、侵入住宅竊 盜前科，但100年9月16日至103年7月12日間，被告並未在監 執行或在押，有在監在押、前案紀錄表可參。綜上所述，被 告侵入陳建嘉上開房屋行竊，堪予認定。
三、次查：
㈠、起訴意旨固認上址為住宅，惟刑法321條第1項第1款之「住 宅」係指人類日常居住之場所；至於「有人居住之建築物」 ，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人 所居住之處所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號 、47年台上字第859號判例意旨參照）。然陳建嘉長期在大 陸工作，僅設籍於上址，回台期間是到其妻孫慧婷之租屋處 居住，僅偶而到該房屋查看，業據陳建嘉、孫慧婷證述在卷 （警卷第6頁、第10頁）。依前揭說明，被告侵入時，該屋 非刑法第321條第1項第1款之住宅、有人居住之建築物。㈡、陳建嘉於107年7月11日警訊時雖稱：失竊金飾、鑽戒、銀幣 語。然陳建嘉於警詢時亦稱：因為我屋內堆滿很多物品，事 後也無法逐一清點，因此確實失竊的物品，我也無法估算等 語（警卷7頁），孫慧婷亦無法指證失竊何物（警卷11頁） 。本案既未扣得相關贓物，告訴人亦未能提出相關金飾、鑽
戒、銀幣購入置放該處之證據，該址又堆滿很多物品而未逐 一清點。依罪疑有利被告原則，尚難僅依事發後近五年之上 開證述，逕認被告實際竊得金飾、鑽戒、銀幣。從而，紙袋 採得被告指紋，雖足以認定被告有翻動屋內物品，該當竊盜 之著手，但依現有事證，僅能認定被告竊盜未遂。四、綜上所述，被告上開所辯，無非臨訟卸責飾詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告高聖荃所為，係犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未 遂罪。唯社會基本事實同一，變更起訴法條，並依刑法第25 條第2項減輕其刑。
六、審酌被告否認犯行、犯罪手段，兼衡教育程度、家庭、經濟 、健康（涉個人隱私，詳卷）、前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑及易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。