臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 107年度審易字第1443號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾協章
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
3902號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行簡式審
判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為
適當進行協商判決程序，於中華民國107 年12月12日上午10時在
本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 王令冠
書記官 蔡妮君
通 譯 劉坤驛
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
曾協章預備放火燒燬現供人使用之住宅，科罰金新臺幣參仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之汽油壹瓶、打火機壹只，均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
曾協章為王○○之夫，為曾**、曾○○之父。曾協章於民國 107年2月18日13時13分許，在高雄市○○區○○街000號之3 四樓住處，因王**不外出工作而與之發生口角，曾協章頓時 心生不滿，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，手持 打火機及汽油表示要縱火燒屋，讓家人王○○、王**、曾玉 嬋等人一無所有等語。嗣家人表示要報警，曾協章遂將汽油 倒入房間馬桶中，當日警方接獲報案到場處理，扣得上開打 火機、汽油，始悉上情。
三、處罰條文：
刑法第173 條第4 項、第1 項、第42條第3 項前段、第38條 第2 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段。 四、附記事項：
㈠、按刑法第173 條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪， 須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」， 乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚
未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高 法院103 年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，被告 手持打火機及瓶裝汽油，雖揚言放火燒屋，然其間被告並無 任何點撥打火機之舉動，隨後將汽油倒入家中馬桶，足見被 告並未點火，難謂其對於放火罪之構成要件事實業已著手實 行，因認被告之行為尚屬犯罪之預備階段。
㈡、扣案之打火機1 個、汽油1 瓶，均為被告所有，且供犯本案 所用等情，已據被告供承在卷（見偵卷第5 頁反面），依刑 法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。至警方一併查扣之 鐵鎚1 支及木劍1 把，經核與本案無關，爰不予宣告沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，
不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 蔡妮君
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書記官 蔡妮君
附錄本案所犯法條：
《刑法第173條》
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。