臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第850號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許奬麟
選任辯護人 李慶隆律師（法扶律師）
被 告 鄭世寶
選任辯護人 楊林澂律師（法扶律師）
被 告 蔡易達
選任辯護人 李靜怡律師（法扶律師）
被 告 陳建銘
指定辯護人 陳慧錚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第8478號、106 年度偵字第12781 號），本院判決如
下：
主 文
丙○○犯如附表所示之拾參罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾捌年。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點壹陸公克）沒收銷燬；扣案之三星廠牌手機壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○／○一）、門號○○○○○○○○○○號行動電話SIM 卡壹枚、電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包，均沒收；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）及販賣毒品所得共計新臺幣陸仟壹佰伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯如附表編號三、四所示之貳罪，均累犯，各處如附表編
號三、四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案之三星廠牌手機壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○／○一）、門號○○○○○○○○○○號行動電話SIM 卡壹枚、電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包，均沒收。
庚○○犯如附表編號八、十三所示之貳罪，各處如附表編號八、十三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年陸月。扣案之三星廠牌手機壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○／○一）、門號○○○○○○○○○○號行動電話SIM 卡壹枚、電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包，均沒收。
戊○○犯如附表編號十一所示之罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案之三星廠牌手機壹支（序號：○○○○○○○○○○○○○○○／○一）、門號○○○○○○○○○○號行動電話SIM 卡壹枚、電子磅秤壹臺、夾鏈袋壹包，均沒收；未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○（綽號「獎仔」）、辛○○、庚○○（綽號「小隻」 ）與戊○○均明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級 毒品，不得非法持有、販賣或轉讓；又丙○○明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且係行政院衛 生福利部公告查禁之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟為以下 行為：
㈠丙○○意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，於附表編號 1 、2 、5 、6 、10所示之時間、地點，以附表編號1 、2 、5 、6 、10所示之價格，販賣如附表編號1 、2 、5 、6 、10所示之海洛因予鄭世勇（共2 次）、乙○○（共2 次） 、丁○○（1 次），除丁○○部分係以抵償債務作為對價外 ，其餘均收取價款（交易時間、地點、方式及價格，詳如附 表編號1 、2 、5 、6 、10所載）。
㈡丙○○與辛○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 聯絡，於附表編號3 、4 所示之時間、地點，以附表編號3 、4 所示之價格，推由辛○○交付如附表編號3 、4 所示之 海洛因予許來福（共2 次），嗣均由丙○○向許來福收取價 款（交易時間、地點、方式及價格，詳如附表編號3 、4 所 載）。
㈢丙○○基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表編號7 所示之時 間、地點，無償轉讓如附表編號7 所示之海洛因予乙○○施 用1 次（轉讓時間、地點、方式，詳如附表編號7 所載）。 ㈣丙○○與庚○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 聯絡，於附表編號8 、13所示之時間、地點，以附表編號8
、13所示之價格，推由庚○○交付如附表編號8 、13所示之 海洛因予乙○○、盧冠憲各1 次，乙○○、盧冠憲均當場交 付價款予庚○○轉交丙○○（交易時間、地點、方式及價格 ，詳如附表編號8 、13所載）。
㈤丙○○基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 附表編號9 所示之時間、地點，無償轉讓如附表編號9 所示 之甲基安非他命予林靜儀施用1 次（轉讓時間、地點、方式 ，詳如附表編號9 所載）。
㈥丙○○與戊○○共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意 聯絡，於附表編號11所示之時間、地點，以附表編號11所示 之價格，推由戊○○交付如附表編號11所示之海洛因予丁○ ○1 次，抵償丙○○所積欠債務（交易時間、地點、方式及 價格，詳如附表編號11所載）。
㈦丙○○與姓名、年籍不詳、綽號「黑仔」之成年男子（下稱 「黑仔」）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡 ，於附表編號12所示之時間、地點，以附表編號12所示之價 格，推由「黑仔」交付如附表編號12所示之海洛因予盧冠憲 1 次，盧冠憲當場交付價款予「黑仔」轉交丙○○（交易時 間、地點、方式及價格，詳如附表編號12所載）。二、嗣經警於民國106 年5 月3 日18時15分許，持本院核發之搜 索票，前往丙○○當時位於高雄市○○區○○路00巷0 ○0 號之居所執行搜索，並扣得海洛因1 包（毛重1.97公克）、 電子磅秤1 臺、夾鏈袋1 包、三星廠牌手機1 支（序號：00 0000000000000/01）、門號0000000000號行動電話SIM 卡1 枚等物，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本判決所引用之其餘 證據（詳後引證據），其中傳聞證據部分，因檢察官、被告 丙○○、辛○○、庚○○、戊○○及其等辯護人於本院審理 中，均同意有證據能力（見訴字卷㈠第107 頁、第161 頁正 、反面，訴字卷㈡第119 頁），或表示沒有意見（見訴字卷
㈡第111 頁反面至第115 頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不 當等不宜作為證據之情形，依前開說明，均得作為證據。至 於
本判決未援引之證據，則不贅述其證據能力。
貳、實體部分
一、被告丙○○部分（即附表全部）
㈠上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見106 年度偵字第8478號卷【下稱偵卷】㈠第66至70 、93至96頁，訴字卷㈠第103 頁反面至第104 頁、第157 頁 反面，訴字卷㈡第55、97、120 頁），核與證人即購毒者鄭 世勇、許來福於警詢及偵查中之證述（鄭世勇部分：見偵卷 ㈠第6 至8 、10至11頁；許來福部分：見偵卷㈠第15頁至第 17頁反面、第35頁至第36頁反面）、證人即購毒者及受讓毒 品者乙○○、購毒者丁○○於偵查及本院審理時之證述（乙 ○○部分：見偵卷㈠第38至40頁，訴字卷㈡第56至62頁；丁 ○○部分：見偵卷㈠第182 頁至第183 頁反面，訴字卷㈡第 62頁反面至第67頁反面）、證人即受讓毒品者林靜儀於偵查 中之證述（見偵卷㈠第43至46頁）、證人即購毒者盧冠憲於 偵查中之證述（見偵卷㈡第23至24頁）、證人即共犯辛○○ 於警詢及偵查中之證述（見偵卷㈠第112 至113 、117 至11 9 頁）均相符，並有被告丙○○所持用之門號0000000000號 行動電話與證人鄭世勇、許來福、乙○○、丁○○、盧冠憲 、戊○○間電話聯繫之通訊監察譯文（詳如附件編號1 至11 所示者，見偵卷㈠第166 頁反面至第167 頁，訴字卷㈠第12 8 頁正、反面、第129 頁反面至第131 頁反面、第133 頁、 第134 頁正、反面、第136 頁）、高雄市政府警察局前鎮分 局107 年4 月8 日高市警前分偵字第10770965300 號函暨通 訊監察書暨電話附表（見訴字卷㈠第125 至136 頁）、本院 106 年度聲搜第569 號搜索票（見偵卷㈠第72頁）、高雄市 政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵 卷㈠第73至75頁）、扣押物品清單（見偵卷㈠第158 至159 頁）、扣案物照片（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前 分偵字第10672792400 號卷【下稱警卷】第140 至142 頁， 偵卷㈠第79至80頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室106 年 8 月15日調科壹字第10623019320 號鑑定書（見偵卷㈡第49 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局委託鑑驗尿液代碼與真實 姓名對照表（乙○○）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室─高雄106 年5 月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：I-000000號）（見偵卷㈡第134 至135 頁）、高雄市政
府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表 （林靜儀）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─
高雄106 年5 月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I-1060 93號）（見偵卷㈡第138 至139 頁）、本院於107 年6 月25 日勘驗筆錄（見訴字卷㈠第163 至165 頁）等件在卷可稽， 且有海洛因1 包（毛重1.97公克）、電子磅秤1 臺、夾鏈袋 1 包、三星廠牌手機1 支（序號：000000000000000/01）、 門號0000000000號行動電話SIM 卡1 枚等物扣案可佐。足認 被告丙○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡又，我國查緝海洛因之販賣一向執法亟嚴，對於販賣海洛因 者尤科以重度刑責，而販賣海洛因既係違法行為，當非可公 然為之，亦難謂有公定價格，且容易分裝並增減份量及純度 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買 者被查獲時供述購買來源之可能風險評估等情形，而異其標 準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或 以「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，販賣之利得， 除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情。再因 海洛因量微價高，販賣者大都有暴利可圖，茍非意圖販賣營 利，一般人焉有可能甘冒重度刑責，而轉售海洛因。查，被 告丙○○販賣海洛因予證人鄭世勇、許來福、乙○○、丁○ ○、盧冠憲，以新臺幣（下同）150 元至1,000 元不等之價 格，業經本院認定如前，參以被告丙○○本身亦有施用第一 級毒品海洛因之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可參，對於海洛因買賣之行情價及可得之利潤應知之甚稔 ，其所販售之海洛因，應係販入後再行減損純度或減量後售 出，以謀取其中之利潤。復參諸我國政府一再宣示反毒決心 ，販賣毒品係屬違法行為，且販賣海洛因罪刑甚重，此乃眾 所周知之事，而被告丙○○衡情當無甘冒重典，販入海洛因 後，再以販入之同一價格與數量，以原價轉售予證人鄭世勇 等人之理，苟無利潤可得，被告丙○○應無須與證人鄭世勇 等人交易。是被告丙○○主觀上應有販賣海洛因藉以從中牟 利之營利意圖，堪以認定。
㈢至檢察官認被告丙○○於附表編號7 所示之時間、地點，係 販賣500 元之海洛因予乙○○，並以被告丙○○之供述、證 人乙○○之證述及通訊監察譯文為其論述，然為被告丙○○ 堅詞否認，並辯稱：我是無償提供海洛因予乙○○施用等語 。經查：
⒈關於本次毒品交易過程部分，證人乙○○於偵查中證稱：我
都是跟丙○○購買海洛因，一手交錢一手交貨等語（見偵卷 ㈠第39至40頁），嗣於審理時則證稱：因為我是常客，丙○ ○有時會請我吸食第一級毒品，有時我沒有錢就賒帳先解癮 ，丙○○請我的毒品數量大概跟我平常拿的500 元數量一樣 ，付錢、賒帳或請客要看丙○○當時方不方便及作法；106 年4 月18日9 時4 分之通訊監察譯文一開始我問丙○○「你 有辦法幫我送到憲政路河堤戀館嗎？」係要向丙○○購買， 要他外送，但丙○○回覆「我現在沒車，大哥抱歉」，我向 丙○○確認他那邊有施用的注射針筒，就過去丙○○住處拿 毒品，但這次沒有付錢，我要賒帳，但丙○○表示沒關係要 請我等語（見訴字卷㈡第56至62頁）。從而，證人乙○○就 該次交易是否付款或賒欠、被告丙○○是否表明要付款或請 客等情，其前、後證述不一，證人乙○○於偵查中之證述是 否屬實，已非無疑。
⒉復觀諸被告丙○○與證人乙○○間106 年4 月18日9 時4 分 之通訊監察譯文（附件編號6 ⑴所示者），一開始是證人乙 ○○撥打電話給被告丙○○，要求其將毒品送至憲政路之河 堤戀館，此情固然符合買賣之「外送」慣行，然被告丙○○ 表示無交通工具而未應允，故2 人並未達成買賣之合致而交 易成功，是以，無法由該則通訊監察譯文遽認被告丙○○與 證人乙○○間已有買賣合意。接著，證人乙○○改向被告丙 ○○詢問現場有無注射針筒供其施用，被告丙○○表示有施 用工具後，證人乙○○決定自行前往被告丙○○當時之居所 。後續2 人之通話內容固可解讀被告丙○○提供施用工具， 且被告丙○○亦坦承提供海洛因予證人乙○○，惟注射針筒 價值低廉，證人乙○○先前向被告丙○○購毒有當場付現（ 如附表編號6 所示者），且該次交易係因證人乙○○毒癮發 作，要求被告丙○○外送未成，改由證人乙○○自行徒步前 往被告丙○○當時之居所解毒癮，被告丙○○因此心生歉意 而無償提供海洛因予證人乙○○施用，亦非無可能。 ⒊從而，上開通訊監察譯文至多只能證明被告丙○○與證人乙 ○○間有電話聯繫，證人乙○○因毒品需求前往被告丙○○ 當時居所施用海洛因之事實，但無從由該通話內容認定被告 丙○○交付毒品予證人乙○○，確有向證人乙○○收取價金 ，或讓證人乙○○賒欠價款，尚難以該通訊監察譯文作為被 告丙○○此部分犯罪之補強證據。是以，檢察官認被告丙○ ○於附表編號7 所示之時間、地點，係販賣500 元之海洛因 予乙○○所提出之積極證據，不論是證人乙○○於偵查中之 證述，抑或是如附件編號6 所示之通訊監察譯文，前者已有 證述前後不一之瑕疵，後者至多只能證明2 人間電話聯繫後
有碰面交付毒品之事實，無法排除被告丙○○無償轉讓第一 級毒品海洛因予證人乙○○之情形。且卷內查無其他積極證 據，足以補強證人乙○○於偵查中之證述為真，尚不得遽認 為被告丙○○不利之認定。是故，基於「罪疑惟輕、事實有 疑利於被告」之原則，本院認被告丙○○如附表編號7 所為 ，應係無償轉讓第一級毒品海洛因予乙○○。
㈣從而，本件事證明確，被告丙○○上開販賣第一級毒品犯行 11次、轉讓第一級毒品犯行1 次、轉讓禁藥即第二級毒品甲 基安非他命犯行1 次，均堪認定，應依法論科。二、被告辛○○部分（即附表編號3、4所示者） ㈠上開事實㈡部分，業據被告辛○○於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱（見偵卷㈠第112 至113 、117 至119 頁，訴字 卷㈠第157 頁反面，訴字卷㈡第55、97頁），核與證人即購 毒者許來福於警詢及偵查中之證述（見偵卷㈠第15頁至第17 頁反面、第35頁至第36頁反面）、證人即共犯丙○○於警詢 及偵查中之證述（見偵卷㈠第67、95頁）均相符，並有共犯 丙○○所持用之門號0000000000號行動電話與證人許來福間 電話聯繫之通訊監察譯文（詳如附件編號3 至4 所示者，見 訴字卷㈠第128 頁反面、第129 頁反面）、高雄市政府警察 局前鎮分局107 年4 月8 日高市警前分偵字第10770965300 號函暨通訊監察書暨電話附表（見訴字卷㈠第125 至136 頁 ）等件在卷可稽。足認被告辛○○之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。
㈡按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯 ，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人 ，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之 成立。又代為交付毒品予買受之人，乃分擔毒品交易之行為 ，縱未經手貨款之受領，仍屬實行販賣毒品之構成要件行為 ，自為共同正犯（最高法院100 年度台上字第1635號判決意 旨參照）。查，本件同案被告丙○○基於販賣第一級毒品以 營利之犯意，販賣第一級毒品海洛因予許來福，主觀上有從 中牟利之營利意圖乙節，已如前述。是被告辛○○知悉同案 被告丙○○推由其所交付者為第一級毒品海洛因，而參與交 付毒品行為，已屬販賣毒品構成要件之行為，2 人間有販賣 第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔，依前揭說明，被告辛○ ○自應與同案被告丙○○成立共同販賣第一級毒品罪。 ㈢從而，本件事證明確，被告辛○○販賣第一級毒品犯行2 次 ，均堪認定，應依法論科。
三、被告庚○○部分（即附表編號8、13所示者） ㈠訊據被告庚○○固坦承依同案被告丙○○之指示將第一級毒 品海洛因交付予購毒者乙○○、盧冠憲之事實，惟矢口否認 有何共同販賣第一級毒品之犯行，辯稱：因租車租金糾紛去 找丙○○索討債務，要不到錢也打輸他，丙○○逼迫我將毒 品拿下去交給購毒者，若不聽從會被他打，也擔心丙○○找 我家人麻煩，才不敢聲張，絕無與丙○○共同販賣第一級毒 品之犯意聯絡云云。
㈡經查：
⒈被告庚○○明知同案被告丙○○以販毒為生，且於附表編號 8 、13所示之時間、地點，依丙○○之指示將第一級毒品海 洛因交付予購毒者乙○○、盧冠憲，並向其2 人收取價金20 0 元、500 元轉交丙○○之事實，業據被告庚○○於本院審 理時坦承不諱（見訴字卷㈠第158 頁反面，訴字卷㈡第55頁 正、反面、第97頁），核與證人即購毒者乙○○、盧冠憲於 偵查中之證述（乙○○部分：見偵卷㈠第40頁；盧冠憲部分 ：見偵卷㈡第23至24頁）、證人即共犯丙○○於偵查及本院 審理時之證述（見偵卷㈡第75頁反面、第77頁正、反面，訴 字卷㈡第98至102 頁）均相符，並有共犯丙○○所持用之門 號0000000000號行動電話與證人乙○○、盧冠憲間電話聯繫 之通訊監察譯文（詳如附件編號7 、11所示者，見訴字卷㈠ 第134 頁正、反面）、高雄市政府警察局前鎮分局107 年4 月8 日高市警前分偵字第10770965300 號函暨通訊監察書暨 電話附表（見訴字卷㈠第125 至136 頁）等件在卷可稽。是 此部分事實，應堪認定。
⒉被告庚○○雖以前情置辯，且證人丙○○於本院審理中亦附 合其詞，並證稱：我就像是庚○○的父親，我說什麼他都要 聽從，不然就是欠打，庚○○不敢拒絕我，否則我就打他云 云。惟查：
⑴被告庚○○於本院審理時供稱：因為租車租金糾紛去找丙○ ○要錢，但丙○○沒有錢還我，就在他那裡吃毒抵債；我毒 癮發作，只能找丙○○拿毒品，因為很多藥頭都被抓光了， 且丙○○欠我錢，我很生氣，跟丙○○拼輸贏很多次，但是 拼不過打輸他等語明確（見訴字卷㈡第55頁正、反面、第12 0 頁反面）。依上，被告庚○○會因債務糾紛找被告丙○○ 理論，甚至與被告丙○○發生肢體衝突也在所不惜，絕非其 所述毫無反抗能力而只能屈從之人；且被告庚○○本身有毒 品需求，為獲取毒品施用而受制於人、聽命指揮交付毒品， 亦符合常理。申言之，被告庚○○係以債權人之身分前往被 告丙○○上址居所索討債務，具有經濟上優勢，何時前往、
何時離開均由其自主決定，如索討債務未果，被告庚○○大 可不必繼續待在被告丙○○上址居所虛耗時間，被告庚○○ 竟捨此不為，明知被告丙○○從事販毒行為，且因本身有施 用毒品，而選擇待在被告丙○○上址居所，依被告丙○○之 指示接聽電話、將毒品交予購毒者，以獲得己身施用毒品之 來源，益徵被告庚○○係出於自由意志，為己身施用毒品之 利益而留下。
⑵證人丙○○於本院審理時結證稱：之前在王明坤那邊圍事認 識庚○○，王明坤以庚○○名義承租車子，庚○○將車子撞 壞送修理超過還車時間，庚○○向我要租車的錢還給車行， 一直來找我要錢；庚○○有幫我接電話，也有幫我送毒品， 我會請他施用毒品，但他去我那裡不完全是為施用毒品等語 （見訴字卷㈡第98至102 頁）。由此可知，被告庚○○將租 用車輛撞壞延誤還車，非但未能自行償付租金，竟向被告丙 ○○索討租金交予車行，益徵被告庚○○非居於弱勢之人。 又，被告庚○○明知被告丙○○以販毒為生，而販賣毒品乃 重罪，果若被告丙○○確有逼迫被告庚○○、威脅其家人安 全之舉動，被告丙○○豈不會擔心遭被告庚○○檢舉犯罪而 身陷囹圄？反觀，被告庚○○本身有毒品需求，且坦認在被 告丙○○處吃毒抵債，足認被告庚○○前往被告丙○○處之 目的係為施用毒品而任憑被告丙○○差遣甚明。 ⑶再者，證人丙○○於本院審理時證稱：幫我拿毒品交易的人 有庚○○、辛○○，還有「黑仔」弟弟，年紀比我小的，我 都叫「弟弟」，很多人都叫我哥哥等語（見訴字卷㈡第70頁 反面、第72頁），足認被告丙○○尚有辛○○、「黑仔」弟 弟等人可供差遣，並無非由被告庚○○交付毒品不可，倘若 被告庚○○不願為之，被告丙○○還有其他人可為差遣，何 需為難被告庚○○？是證人丙○○於本院審理時為有利被告 庚○○之證述部分，顯係迴護之詞，不足採信。況且，被告 庚○○在準備程序中初始否認幫被告丙○○交付毒品（見訴 字卷㈠第104 頁），後來自白犯罪，承認將海洛因交付乙○ ○、盧冠憲（見訴字卷㈠第158 頁），惟遲至本院審理程序 始抗辯遭被告丙○○脅迫（見訴字卷㈡第55頁），而販賣第 一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，被告庚○○ 乃一智識正常之成年人，果若其確有遭被告丙○○脅迫之情 事，豈有不早日表明，為其所涉犯行辯護之理，是其所辯， 尚難採信。
⑷綜核上情，被告庚○○乃一智識正常、四肢健全、行動自如 之成年人，會自行前往被告丙○○處索討債務，甚至不惜與 被告丙○○發生肢體衝突，顯示其非毫無反抗能力而只能屈
從被告丙○○之人，且被告庚○○本身有毒品需求，為獲取 毒品施用，而任憑被告丙○○差遣，依被告丙○○之指示接 聽電話、將毒品交予購毒者，應係出於自由意志所為。是被 告庚○○上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。 ㈢依上而論，本件同案被告丙○○基於販賣第一級毒品以營利 之犯意，販賣第一級毒品海洛因予乙○○、盧冠憲，主觀上 有從中牟利之營利意圖乙節，已如前述。是被告庚○○知悉 同案被告丙○○推由其所交付者為第一級毒品海洛因，而參 與交付毒品行為，已屬販賣毒品構成要件之行為，2 人間有 販賣第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔，依前揭說明，被告 庚○○自應與同案被告丙○○成立共同販賣第一級毒品罪。 ㈣從而，本件事證明確，被告庚○○販賣第一級毒品犯行2 次 ，均堪認定，應依法論科。
四、被告戊○○部分（即附表編號11所示者） ㈠訊據被告戊○○固坦承依同案被告丙○○之指示分裝第一級 毒品海洛因之事實，惟矢口否認有何共同販賣第一級毒品之 犯行，辯稱：分裝好的海洛因不是我拿到樓下去給丁○○， 並無與丙○○共同販賣第一級毒品之犯意聯絡及行為分擔云 云；而辯護人則以：分裝毒品行為如對被告丙○○販賣毒品 有所助益，至多構成幫助犯等語，為被告戊○○辯護。 ㈡經查：
⒈緣被告丙○○於附表編號11所示之時間、地點，販賣第一級 毒品海洛因予丁○○；且被告戊○○確於106 年4 月13日1 時11分至1 時39分許，依同案被告丙○○電話中之指示，分 裝價值1,000 元第一級毒品海洛因準備販賣之事實，業據被 告戊○○於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第4 至6 頁 ，訴字卷㈠第161 頁反面，訴字卷㈡第97頁），核與證人即 共犯丙○○於偵查及本院審理時之證述（見偵卷㈡第76頁至 第77頁反面、第88頁正、反面，訴字卷㈡第68頁至第72頁反 面）、證人即購毒者丁○○於本院審理時證述（見訴字卷㈡ 第62頁反面至第67頁反面）相符，並有共犯丙○○所持用之 門號0000000000號行動電話與證人丁○○、被告戊○○間電 話聯繫之通訊監察譯文（詳如附件編號9 所示者，見訴字卷 ㈠第130 頁正、反面、第131 頁反面）、高雄市政府警察局 前鎮分局107 年4 月8 日高市警前分偵字第10770965300 號 函暨通訊監察書暨電話附表（見訴字卷㈠第125 至136 頁） 、本院於107 年6 月25日勘驗筆錄（見訴字卷㈠第163 至16 5 頁）等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。 ⒉被告戊○○分裝海洛因後，有人自被告丙○○當時居所下樓 交付海洛因予丁○○，並以債務抵銷方式付款之事實，業據
證人即購毒者丁○○於偵查及本院審理時證述綦詳，並證稱 ：丙○○之前欠我約3 萬元，丙○○拿海洛因抵債，由他秤 500 元或1,000 元的量給我，從未發生海洛因拿錯成甲基安 非他命過，106 年4 月13日1 時36分之通訊監察譯文，我說 「阿獎，我到醫院了」，意思是我已經在他家附近，同日1 時40分之通訊監察譯文，我跟丙○○說「沒人啊」，丙○○ 說「馬上下來」，後來有人下來，但不是丙○○本人，我有 拿到海洛因，沒有給那個人錢，但我不記得是誰拿給拿海洛 因給我，因為只有一次，且當時是晚上，又是拿毒品很緊張 ，拿了就走，不會注意長相等語（見訴字卷㈡第62頁反面至 第67頁反面），核與證人即共犯丙○○於本院審理時結證稱 ：當天我在外面，丁○○打電話給我要毒品，我無法拿毒品 給他，我就打電話給戊○○，叫他幫我裝1,000 元的海洛因 拿下去給丁○○，因為當時家裡人很多，我不確定是誰拿毒 品下去，當天有交付毒品給丁○○，但沒有收錢，因為我有 欠丁○○錢等語相符（見訴字卷㈡第68頁至第72頁反面）， 並有上開通訊監察譯文（詳如附件編號9 所示者，見訴字卷 ㈠第130 頁正、反面、第131 頁反面）存卷可參，復為被告 戊○○所不爭執（見訴字卷㈠第163 至165 頁）。從而，被 告戊○○依被告丙○○之指示分裝海洛因後，有人於附表編 號11所示之時間、地點，下樓交付海洛因予丁○○，並以債 務抵銷方式付款之事實，亦堪認定。
⒊被告戊○○確係上開依被告丙○○之指示，下樓交付海洛因 予丁○○之人。
⑴觀諸附件編號9 所示被告丙○○、戊○○與證人丁○○間之 上開通訊監察譯文，第⑴則通話內容，係證人丁○○撥打電 話給被告丙○○，被告丙○○即以「你要一個工人嗎？」為 暗語，向丁○○確認毒品交易後，被告丙○○遂向證人丁○ ○表示「我叫我的小弟用下去給你就好」、「我跟我小弟交 代一下」；第⑵、⑶則通話內容，乃被告丙○○撥打電話給 被告戊○○，通知有人在樓下，且指示被告戊○○「你等一 下上來再幫我裝一千塊的女生（按：海洛因）」、「多秤0. 1 給人家」、「1.1 就對了，等一下裝好人家如果到了再麻 煩你下來一下」等語，顯示證人丁○○電話聯繫被告丙○○ 後不久，有人聯繫被告丙○○表示人在樓下，故由被告丙○ ○通知被告戊○○，並指示其下樓與該人接洽，然後再上樓 分裝1 包海洛因再下樓交給另一人，足認被告戊○○不僅要 分裝毒品，還要將毒品拿下去給對方。第⑷則通話內容，由 被告戊○○撥打電話給被告丙○○確認交易對象是同一人或 不同人，被告丙○○表示是不同的交易對象，益徵被告戊○
○已經下樓見到第一個交易對象（按：姓名、年籍不詳、綽 號「酒空強」之成年男子【下稱「酒空強」】，即「黑仔」 弟弟）；第⑸則通話內容，續由被告戊○○撥打電話給被告 丙○○詢問「哥，黑仔他弟說可不可以男生（按：甲基安非 他命）換女生（按：海洛因），他要跟你商量這個」等語， 被告丙○○即表示馬上回去處理要對方等著，足認被告戊○ ○第一次下樓所見之交易對象係「黑仔」弟弟即「酒空強」 ，對方欲以「1.0 」之甲基安非他命換海洛因，必須等被告 丙○○回來處理。且被告戊○○於警詢時供稱：如附件編號 9 ⑶、⑷所示之通話內容是丙○○叫我幫他秤1,000 元海洛 因要給他的藥腳，說他的藥腳等一下會過來，叫我先秤好等 藥腳過來，再拿下去樓下與藥腳交易毒品；如附件編號9 ⑸ 所示之通話內容是綽號「酒空強」來高雄市○○區○○路00 巷0 ○0 號，要拿海洛因跟丙○○交換安非他命，我打電話 問丙○○；如附件編號9 ⑺所示之通話內容是丙○○叫我拿 價值1,000 元的海洛因給他的藥腳，我就拿海洛因下去樓下 給他的藥腳，但是他的藥腳沒有給我錢，我只有把海洛因交 給他的藥腳等語明確（見警卷第6 頁）。由上開通訊監察譯 文及被告戊○○之供述可知，證人丁○○撥打電話給被告丙 ○○後不久，被告丙○○電話通知被告戊○○此時「酒空強 」在高雄市○○區○○路00巷0 ○0 號樓下，並指示被告戊 ○○下樓接洽，然後再上來分裝1 包海洛因給另一人（按： 丁○○），被告戊○○下樓後見「酒空強」欲以「1.0 」之 甲基安非他命換海洛因，被告戊○○打電話給被告丙○○商 討，顯見被告戊○○確實在案發當晚依被告丙○○指示下樓 交易毒品無誤。
⑵再者，附件編號9 ⑶所示之通話內容中，被告丙○○指示被 告戊○○「裝一千塊的女生（按：海洛因）」係要給丁○○ 之毒品，已認定如前，「等一下裝好人家如果到了再麻煩你 下來一下」，顯見被告丙○○指示被告戊○○必須再下樓1 次；而附件編號9 ⑷所示之通話內容中，被告戊○○向被告 丙○○確認交易對象是否為同一人，被告丙○○表示是不同 人，從而，被告戊○○知悉會有2 人前來高雄市○○區○○ 路00巷0 ○0 號樓下進行交易，再參酌附件編號9 ⑸所示之 通話內容，「酒空強」先來商討交換毒品事宜，已如前述， 接著，附件編號9 ⑹、⑺所示之通話內容中，丁○○聯繫被 告丙○○已抵達其當時居所附近之醫院，被告丙○○遂電話 通知被告戊○○幫忙將裝妥之海洛因1 包拿下去給丁○○， 被告戊○○還詢問被告丙○○是否要收錢；附件編號9 ⑻所 示之通話內容中，丁○○未見人下樓，遂打電話給被告丙○
○催促，被告丙○○表示「馬上下來」，之後被告丙○○、 戊○○與證人丁○○間就無任何通話內容各情，參以證人丁 ○○與被告丙○○電話聯繫後，確有被告丙○○以外之人交 付海洛因予證人丁○○乙情，業經證人丁○○證述在前。足 認被告丙○○於106 年4 月13日凌晨1 時許，不在上址居所 ，均係直接指示被告戊○○下樓為毒品交易，且被告戊○○ 確有依被告丙○○指示下樓先與「酒空強」接洽，再度下樓 交付裝妥之海洛因1 包予丁○○之事實，至為灼然。 ⑶綜上所述，被告丙○○當時不在上址居所，因與丁○○電話 中談妥毒品交易，以交付海洛因抵償債務，故由被告丙○○ 撥打電話予被告戊○○，通話過程中，接聽、撥打電話之人 一直都是被告戊○○，並無其他人，且從被告丙○○與被告 戊○○之對話內容，被告丙○○指示被告戊○○分裝海洛因 並拿下去給對方之內容明確，被告戊○○不但瞭解其意，並 允諾下樓接洽，足認被告戊○○確係上開依被告丙○○之指 示，下樓交付海洛因予丁○○之人。
㈢被告戊○○雖以前詞置辯，且證人丙○○於偵查及本院審理 時亦附合其詞，並證稱：戊○○不曾幫我送毒品給別人，我 是叫他裝好毒品後，交給別人拿下去，因為戊○○沒有前科 ，我知道幫我拿毒品下去會構成販賣，所以他只幫我接電話