臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第886號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃飛普
選任辯護人 施秉慧律師
焦文城律師
洪仲澤律師
被 告 林莛益
選任辯護人 洪千琪律師
被 告 陳誌鴻
指定辯護人 呂姿慧律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第24
979 號），本院判決如下：
主 文
黃飛普犯如附表一編號1 所示之罪，處如附表一編號1 所示之刑。
林莛益犯如附表一編號1 至6 所示之罪，各處如附表一編號1 至6 所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。
陳誌鴻犯如附表一編號2 至6 所示之罪，各處如附表一編號2 至6 所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃飛普被訴如附表一編號2 、3 部分，均無罪。 事 實
一、黃飛普、林莛益（其等均民國86年2 月出生，行為時為已滿 18歲未滿20歲之人）與少年陳○龍（87年1 月生）、陳○汶 （87年4 月生）均就讀○○高中（詳卷）並相互結識，陳○ 龍則透過網路與少年王○彬（88年1 月生）結識；陳誌鴻為 王○彬逃家期間結識之朋友並在外同居，知悉王○彬為12歲 以上未滿18歲之少年。因王○彬積欠陳○龍債務，陳○龍欲 命王○彬以不法方式取得現金清償債務，陳○龍乃與王○彬 、陳○汶（陳○龍、王○彬、陳○汶犯罪部分，業經臺灣高 雄少年及家事法院以105 年度少訴字第15號刑事判決判處罪 刑確定）林莛益、黃飛普、陳誌鴻共同或各別為下列行為：㈠、王○彬、陳○龍、陳○汶、黃飛普、林莛益共同強盜「源豐 加油站」部分：
王○彬、陳○龍、陳○汶、黃飛普、林莛益於104 年10月13 日凌晨某時許，群聚在高雄市三民區大裕路與昌富街口之公 園（下稱陳○龍住處之公園），其等竟共同意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由陳○龍指示王○ 彬強盜財物，其等再於同日2 時13分許，移至高雄市三民區
建工路304 號之萊爾富超商（下稱萊爾富超商）前討論強盜 細節，因黃飛普曾在址設高雄市○○區○○○路000 號之「 源豐加油站」（下稱源豐加油站）工作，故黃飛普提議王○ 彬持刀至「源豐加油站」強盜，林莛益、陳○汶則指導王○ 彬如何強盜，陳○龍、林莛益另共同至他處由陳○龍出錢購 買水果刀1 把、黃色手提袋1 只，再由林莛益交予王○彬供 其強盜使用，林莛益並收走王○彬之行動電話，防止王○彬 強盜失風，遭員警查扣行動電話而循線查獲其他共犯。其等 謀議既定，王○彬即自萊爾富超商搭乘車牌號碼000-00號計 程車至「源豐加油站」附近下車，於同日2 時50分步行至「 源豐加油站」，從黃色手提袋內取出水果刀指向加油站員工 楊育昇腹部（距離約5 公分）表示要搶劫，並取走楊育昇之 行動電話，楊育昇因而不能抗拒，交付新臺幣（下同）10,1 65元予王○彬。王○彬得手後歸還楊育昇行動電話，即步行 至高雄市○○區○○路000 號之全家超商操作機器呼叫計程 車，搭乘車牌號碼000-00號計程車至高雄市○○區○○路00 0 號之統一超商下車，於同日3 時7 分使用號碼00-0000000 0 號公共電話撥打林莛益使用之門號0000000000號行動電話 相約至高雄市三民區本和里滯洪池公園（下稱滯洪池公園） 碰面，陳○龍則與林莛益共乘車牌號碼000-000 號機車、丁 ○○騎乘車牌號碼000-000 號機車、陳○汶騎乘車牌號碼00 0-000 號機車至滯洪池公園與王○彬會合，王○彬並將贓款 一半交予陳○龍，陳○龍再朋分予陳○汶、林莛益、黃飛普 。
㈡、王○彬、陳○龍、陳○汶、林莛益、陳誌鴻共同強盜「全家 超商」部分：
因王○彬積欠陳○龍之債務未清償完畢，陳○龍乃命王○彬 至高雄市三民區大順路之「賓盛汽車商行」（下稱賓盛車行 ）見面商討還債，復因陳誌鴻當時與逃家之王○彬同住，丙 ○○故於104 年10月14日0 時許，騎乘車牌號碼000-0000號 機車搭載王○彬至「賓盛車行」與陳○龍、陳○汶、林莛益 碰面，王○彬、陳○龍、陳○汶、林莛益、陳誌鴻竟共同意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由陳 ○龍、林莛益提議王○彬強盜超商，林莛益並收走王○彬使 用之行動電話，防止王○彬強盜失風，遭員警查獲其他共犯 ，其等謀議既定，王○彬即攜帶陳○龍、林莛益前日交付之 黃色手提袋、水果刀，由陳誌鴻騎乘上開機車搭載王○彬至 高雄市○○區○○路000 號之「全家超商」下車，陳誌鴻即 先行離去，由王○彬於同日3 時50分許獨自進入超商，對店 員趙仁智表示搶劫，並將置於黃色手提袋內之水果刀取出露
出約10公分，趙仁智因而不能抗拒，任由王○彬取走收銀機 之現金16,000元，王○彬得手後即搭乘計程車逃逸，在高雄 市立志中學附近之便利超商下車，王○彬再聯繫陳誌鴻搭載 其至滯洪池公園，王○彬於同日4 時6 分許，另使用號碼00 -00000000 號公共電話撥打林莛益使用之門號0000000000號 行動電話相約滯洪池公園碰面，嗣陳誌鴻騎乘車牌號碼000- 0000號機車搭載王○彬於同日4 時9 分許抵達滯洪池公園， 同日4 時11分陳○龍則與林莛益共乘車牌號碼000-000 號機 車、陳○汶則騎乘車牌號碼000-000 號機車至滯洪池公園與 王○彬、陳誌鴻會合，王○彬將贓款一半交予陳○龍，陳○ 龍再朋分予陳○汶、林莛益。
㈢、王○彬、陳○龍、陳○汶、林莛益、陳誌鴻共同強盜「源豐 加油站」部分：
陳○龍於104 年10月15日凌晨某時許，致電予王○彬要求見 面，陳誌鴻即於凌晨2 時許騎乘車牌號碼000-0000號機車搭 載王○彬至陳○龍住處之公園（起訴書誤載為滯洪池公園） 與陳○龍、陳○汶、林莛益見面，王○彬、陳○龍、陳○汶 、林莛益、陳誌鴻竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器強盜之犯意聯絡，由陳○龍提議王○彬強盜「源豐加油 站」，並指示陳誌鴻騎乘機車至「源豐加油站」外等候接應 王○彬，林莛益則收走王○彬使用之行動電話，防止王○彬 強盜失風遭員警循線查獲其他共犯。其等謀議既定，王○彬 即攜帶陳○龍、林莛益先前交付之黃色手提袋、水果刀，於 同日3 時20分許至高雄市○○區○○○路000 號之統一超商 呼叫車牌號碼000-00號計程車，於同日3 時30分許下車步入 「源豐加油站」，持水果刀向加油站員工黃韋翔表示要搶劫 ，黃韋翔因而不能抗拒，交付收銀機現金4,521 元，王○彬 復持刀抵住黃韋翔後背，要求黃韋翔帶其至2 樓辦公室拿取 保險箱內之現金，期間黃韋翔表示不願意，王○彬即手拍（ 起訴書贅載腳踢）黃韋翔（未成傷），黃韋翔因而不能抗拒 ，打開保險箱將現金67,050元放入王○彬攜帶之黃色手提袋 內，王○彬得手旋即逃逸，並由在「源豐加油站」外等候之 陳誌鴻騎乘車牌號碼000-0000機車接應離去，王○彬於同日 4 時27分使用號碼00-00000000 號公共電話撥打林莛益使用 之門號0000000000號行動電話，相約陳○龍、陳○汶、甲○ ○至高雄市左營區蓮潭會館旁天橋見面，王○彬將贓款一半 交予陳○龍，由陳○龍朋分予陳○汶、林莛益。㈣、王○彬、陳○龍、林莛益、陳誌鴻共同恐嚇取財「亞柏加油 站」、建興路51號「OK便利商店」、強盜莊敬路146 號「OK 便利商店」部分：
104 年10月16日凌晨某時許，陳○龍致電予王○彬要求見面 ，陳誌鴻即騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載王○彬至陳○ 龍住處之公園與陳○龍、林莛益會合。陳○龍、林莛益、王 ○彬、陳誌鴻竟共同意圖為自己不法之所有，由陳○龍指示 王○彬以強盜或恐嚇取財超商或加油站之方式取得現金100, 000 元，陳誌鴻則負責騎乘機車搭載、接應王○彬，林莛益 則提供號碼758-HVF 號車牌1 面（李靜雯所有，於104 年9 月間機車因車禍毀損，棄置於路邊）及三角扳手予陳誌鴻， 供陳誌鴻更換機車車牌，躲避員警查緝，林莛益另收走丙○ ○之行動電話，防止陳誌鴻與他人聯繫。其等謀議既定，王 ○彬則攜帶陳○龍、林莛益先前交付之水果刀，由陳誌鴻騎 乘懸掛號碼758-HVF 號車牌之機車搭載王○彬，為下列行為 ：
⒈ 於同日3 時30分許，陳誌鴻搭載王○彬至高雄市○○區○○ ○路000 號之「亞柏加油站」下車，王○彬步入該加油站， 基於恐嚇取財之犯意，將手伸入隨身攜帶之黑色背包（起訴 書誤載為黃色手提袋）內，佯裝持有武器，向員工林奕岑表 示搶劫，林奕岑因而心生畏懼，交付現金5,750 元，王○彬 得手旋即逃逸，由陳誌鴻以機車接應離去。
⒉ 於同日4 時8 分許，陳誌鴻搭載王○彬至高雄市○○區○○ 路00號之「OK便利商店」下車，王○彬進入店內，基於恐嚇 取財之犯意，將手伸入隨身攜帶之黑色背包（起訴書誤載為 黃色手提袋）內，佯裝持有武器，向店員陳韋智表示搶劫， 陳韋智因而心生畏懼，然陳韋智以店內無現金之詞推託，王 ○彬而未得手現金，由陳誌鴻以機車接應離開。⒊ 於同日4 時30分許，陳誌鴻搭載王○彬至高雄市○○區○○ 路000 號之「OK便利商店」下車，王○彬進入店內，基於攜 帶兇器強盜之犯意，對店員少年郭○志（87年3 月生）表示 搶劫，並打開隨身攜帶之黑色背包（起訴書誤載為黃色手提 袋），露出背包內刀子之刀柄，郭○志因而不能抗拒，交付 收銀機現金8,000 元，王○彬得手後旋即逃逸，並由陳誌鴻 以機車接應逃逸。嗣於同日4 時45分許，陳○龍及林莛益共 乘車牌號碼000- 000號機車至滯洪池公園與王○彬、陳誌鴻 見面，王○彬搶得之贓款共計13,750元（即5,750 元＋8,00 0 元＝13,750元），王○彬自行保留5,000 元，其餘則交予 陳○龍。
二、嗣「源豐加油站」員工楊育昇報警處理，經警調閱「源豐加 油站」、相關路口之監視錄影器畫面，循線查獲王○彬、陳 ○龍、陳○汶、林莛益、黃飛普、陳誌鴻，並於104 年10月 17日0 時30分許，持檢察官核發之拘票在陳○龍住處之公園
（即高雄市三民區大裕路與昌富街口）拘提王○彬、陳○龍 、林莛益、黃飛普、陳誌鴻，並扣得如附表二所示之物，而 查悉上情。
三、案經楊育昇、趙仁智、林奕岑、陳韋智及郭○志訴由高雄市 政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分
一、事實更正：
本件事實欄一㈠、㈢所示之王○彬強盜金額，起訴書原分別 記載為10,000元、約60,000元，嗣經公訴檢察官參酌本院卷 存之「源豐加油站」出具之營業損失明細（本院卷一第164 頁反面），更正王○彬強盜金額如事實欄一、㈠、㈢所載， 此有臺灣高雄地方檢察署檢察官補充理由書在卷可憑（本院 卷一第196 頁），檢察官上開更正無礙起訴事實之同一性， 本院爰依檢察官更正之內容為審理。
二、證據能力：
㈠、證人即被告陳誌鴻、證人即共犯王○彬於警詢中之陳述有證 據能力：
⒈ 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證 據能力。又所謂外部情況之認定例如：時間之間隔、有意識 的迴避、受外力干擾、事後串謀等。
⒉ 證人陳誌鴻、王○彬於警詢中就本案犯罪過程陳述明確，惟 於本院審理時，證人陳誌鴻就何人有參與討論強盜內容等情 節，答以：以警詢筆錄為主，詳細內容我現在記不得了（本 院卷二第141 頁、第136 頁背面），證人王○彬於本院審理 時，就交互詰問所有提問，幾乎均答以：「我忘記了」、「 不知道」等語（本院卷二第107 頁反面以下）。本院審酌證 人陳誌鴻、王○彬於警詢所述與本院審理時之證述有上開陳 述前後不符之情（警詢中陳述詳述，本院審理中已不記得）
，惟其等於警詢中之證述因距案發日甚近，當時記憶自較深 刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其等 於警詢陳述時，較無來自同庭被告林莛益、黃飛普在場之壓 力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀、考量利害關係後而 故為迴護被告林莛益、黃飛普之動機，且其等警詢所述之內 容，與其他相關補強證據亦相符合（詳後述），依當時客觀 環境及條件加以觀察，可信度甚高，與其等嗣於本院審理時 所為之證述相較，足認證人陳誌鴻、王○彬警詢時之陳述具 有較可信之特別情況，復為證明本件被告犯罪事實存否所必 要，應符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形，而有證據能力 。被告黃飛普之辯護人、被告林莛益之辯護人辯稱證人丙○ ○、王○彬於警詢中之陳述無證據能力云云（本院卷二第10 6 頁），即不足採。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。查除上開證據外，本判決有罪部分其餘所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林莛益、丁 ○○、陳誌鴻及其等辯護人於本院審理時均表示同意作為證 據（本院卷二第106 頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
㈢、至共犯陳○龍於警詢中之陳述，並非本院認定事實所憑之證 據，縱被告林莛益之辯護人對此部分之證據能力有所爭執（ 本院卷二第106 頁），本院亦無庸贅述其證據能力，併予說 明。
貳、有罪部分：
一、本判決事實欄所載少年王○彬、陳○龍、陳○汶犯罪部分， 其等犯行業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少年法院）以 105 年度少訴字第15號刑事判決判處罪刑確定，有上開判決 在卷可憑（本院卷一第136 頁），並經本院調閱少年法院10 4 年度少調字第992 號卷（下稱少調卷）、105 年度少訴字 第15號卷（下稱少訴卷）核閱無訛，是本判決所稱之少年案 件，係指上開案件。又被告林莛益、黃飛普、陳誌鴻及共犯 王○彬、陳○龍、陳○汶於警詢、偵訊及本院審理中所稱之 「親水公園」，經查詢應為位於高雄市三民區本和里之「滯 洪池公園」，此有google地圖查詢資料在卷可憑（少調卷三
第15頁），且被告林莛益、黃飛普、陳誌鴻於本院中亦表示 其等製作筆錄所提及之親水公園即是滯洪池公園（本院卷二 第177 頁反面），是本判決皆以滯洪池公園稱之，先予說明 。
二、事實欄一、㈠部分：
㈠、訊據被告林莛益、黃飛普固承認於104 年10月13日凌晨某時 許，與陳○龍、王○彬、陳○汶群聚在陳○龍住處之公園， 之後再移至萊爾富超商前，嗣王○彬搭乘計程車離開萊爾富 超商，其等於同日凌晨3 時許，再騎乘機車至滯洪池公園與 王○彬碰面等情，然矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱 如下：
⒈ 被告林莛益辯稱：當時我的機車被偷走，所以104 年10月間 我都給陳○龍載，他去哪我就跟著去哪，我事前、事後都不 知道王○彬要去強盜云云（本院卷一第68頁反面、第69頁， 本院卷二第6 頁）。
⒉ 被告黃飛普辯稱：在陳○龍住處的公園時，王○彬跟我借了 1,000 元，之後大家到萊爾富超商聊天，王○彬有事先走， 我不知道王○彬要做什麼，後來林莛益說要去滯洪池公園， 我就一起去，王○彬有還我1,000 元，但我不知道是王○彬 強盜得來的錢云云（警卷第20頁，本院卷一第61頁反面、第 62頁、第111 頁，本院卷二第6 頁）。
㈡、經查，少年陳○龍、陳○汶、被告林莛益、黃飛普均就讀○ ○高中並相互結識，陳○龍則是透過網路結識少年王○彬； 另被告林莛益、黃飛普原不認識王○彬，其等係因陳○龍之 故而知悉王○彬等情，此據證人陳○龍於本院中證稱：甲○ ○、黃飛普、陳○汶都是我高中同學，王○彬是我在網路職 棒簽賭認識的，林莛益不認識王○彬，黃飛普也是因為我才 認識王○彬等語（本院卷二第154 頁、第151 頁反面、第15 2 頁、第159 頁反面、第161 頁反面、第165 頁）、證人王 ○彬於本院中證稱：我跟林莛益不熟，我會認識黃飛普是因 為陳○龍的關係等語在卷（本院卷二第111 頁反面、第112 頁、第122 頁），核與被告林莛益於本院中供稱：我跟陳○ 龍、黃飛普、陳○汶是高中同學，我不認識王○彬，是因為 陳○龍才知道王○彬等語（本院卷一第69頁反面、第70頁， 本院卷二第194 頁）、被告黃飛普於本院羈押訊問程序供稱 ：我跟王○彬不熟，只是認識等語相符（聲羈卷第16頁）， 此情首堪認定。
㈢、陳○龍、王○彬、陳○汶、被告林莛益、黃飛普於104 年10 月13日凌晨某時許，群聚在陳○龍住處之公園，於同日2 時 13分許再移至萊爾富超商；嗣王○彬攜帶黃色手提袋、水果
刀自萊爾富超商搭乘車牌號碼000-00號計程車至「源豐加油 站」附近，於同日2 時50分步行至「源豐加油站」，持水果 刀對加油站員工楊育昇強盜取得現金10,165元；王○彬得手 後步行至高雄市○○區○○路000 號之全家超商操作機器呼 叫計程車，搭乘車牌號碼000-00號計程車至址設高雄市○○ 區○○路000 號之統一超商下車，於同日3 時7 分使用號碼 00-00000000 號公共電話撥打被告林莛益使用之門號000000 0000號行動電話，陳○龍與被告林莛益即共乘車牌號碼000 -000號機車、黃飛普騎乘車牌號碼000-000 號機車、陳○汶 騎乘車牌號碼000-000 號機車至滯洪池公園與王○彬碰面等 情，業據被告林莛益、黃飛普供認在卷（本院卷一第69頁反 面、第61頁反面，本院卷二第6 頁），且其等對於王○彬有 為上開加重強盜犯行亦不爭執（本院卷二第3 頁反面、4 頁 ），並有下列證據可證：
⒈ 證人即共犯王○彬於偵訊中證稱：104 年10月13日凌晨0 時 許我在公園跟陳○龍、陳○汶、林莛益、黃飛普碰面，之後 大家移去超商，後來我帶著袋子跟刀子坐計程車去「源豐加 油站」對店員行搶，搶完後我再坐計程車到一個公園跟他們 碰面等語（偵卷第105 頁）、於少年案件中證稱：我強盜時 是先拿走被害人的手機，亮出刀子說我要搶劫，我搶到以後 就有還被害人手機等語（少調卷二第114 頁）。⒉ 證人即共犯陳○汶於警詢中證稱：104 年10月13日凌晨0 時 許，我、王○彬、陳○龍、林莛益在陳○龍住處的公園，後 來大家改至萊爾富超商，黃飛普也在，之後王○彬坐計程車 離開，大家再到滯洪池公園碰面等語（偵卷第50頁反面至第 51頁）。
⒊ 證人即源豐加油站員工楊育昇於警詢中證稱：104 年10月13 日2 時50分許我在「源豐加油站」工作，遭陌生男子搶劫， 金額約10,000元等語（警卷第35頁、第35頁反面）、於少年 案件中證稱：104 年10月13日凌晨我在「源豐加油站」工作 ，有名男子從黃色袋子拿出1 把刀指著我的肚子，距離我肚 子約5 公分，對方說要搶劫，又拿走我的手機，我很害怕不 敢反抗，所以就拿錢給他等語（少調卷一第158 頁）。⒋ 又被告林莛益、黃飛普與王○彬、陳○龍、陳○汶群聚在萊 爾富超商，嗣王○彬搭乘車牌號碼000-00號計程車至「源豐 加油站」強盜，強盜完畢後再至全家超商操作機器呼叫車牌 號碼000-00號計程車至統一超商下車，於同日3 時7 分使用 號碼00-00000000 號公共電話撥打林莛益使用之門號000000 0000號行動電話，王○彬再搭乘計程車至滯洪池公園附近下 車，陳○龍則與被告林莛益共乘車牌號碼000-000 號機車、
黃飛普騎乘車牌號碼000-000 號機車、陳○汶騎乘車牌號碼 000-000 號機車至滯洪池公園與王○彬碰面等情，業據員警 調閱萊爾富超商、「源豐加油站」、全家超商、統一超商之 監視錄影畫面確認無訛，有高雄市政府警察局左營分局新莊 派出所偵查報告檢附之監視錄影器畫面截圖在卷可憑（偵卷 第63至第72頁），並有林莛益持用之門號0000000000號行動 電話之通聯紀錄（本院卷二第50頁反面）、號碼00-0000000 0 號公共電話申設地點查詢資料（本院卷二第52頁反面）附 卷可憑。另「源豐加油站」於員工楊育昇遭強盜後清查當日 損失，經確認損失現金金額為10,165元，此經證人即「源豐 加油站」站長陳秀雅於少年案件中證述在卷（少訴卷第150 頁），並提出「源豐加油站」營業損失明細為憑（本院卷一 第164 頁反面）。
⒌ 綜上，王○彬有為事實欄一、㈠所示之加重強盜犯行，以及 被告林莛益、黃飛普於王○彬強盜前、後均有與王○彬碰面 之事實，堪予認定。
㈣、被告林莛益就王○彬上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，有下列證據可證：
⒈ 被告林莛益於警詢中供認：當天我及陳○龍、黃飛普、陳○ 汶在萊爾富超商與王○彬碰面，陳○龍向王○彬討債，我開 玩笑跟王○彬說如果還不出錢，那就去搶好了等語（警卷第 32頁）、於本院中供認：104 年10月13日在萊爾富超商聊天 的時候，陳○龍說要買東西給王○彬，所以載我一起去雜貨 店，我看到陳○龍買了一個黃色提袋，回到萊爾富超商時， 我就將袋子拿給王○彬等語（本院卷一第69頁、第69頁反面 ）。
⒉ 證人即共犯王○彬於警詢中證稱：「源豐加油站」搶案是陳 ○龍主導的，陳○龍知道我以前有搶劫過，所以提議叫我再 去搶，陳○龍、陳○汶、黃飛普、林莛益教我怎麼搶錢，我 犯案前手機要交給林莛益，因為他怕我被警察抓到，如果警 察查我的手機就會抓到他們，所以我每次犯案前都要把手機 交給林莛益，我們是在萊爾富超商前討論行搶的內容，本次 我搶到錢以後，我就用公共電話打給林莛益說拿到錢了，現 在過去等語（警卷第25頁反面、第26頁）、於偵訊中證稱： 我因為玩球板以及買毒品而欠陳○龍錢，陳○龍就叫我去搶 ，在公園時，陳○龍、陳○汶、林莛益討論要去哪裡搶錢， 後來移到超商，陳○龍跟林莛益去買袋子跟刀子拿到超商給 我，我搶完之後約在公園跟他們碰面，錢他們拿走一半等語 （偵卷第105 頁、107 頁）、於本院中證稱：104 年10月13 日行搶完畢，我有用公共電話打給林莛益，要聯絡陳○龍他
們，是陳○龍叫我打給林莛益的等語（本院卷二第112 頁） 。
⒊ 證人即共犯陳○汶於少年案件中證稱：王○彬提到自己有一 件搶案搶了80,000元，他說他沒住在家裡，自己過得很好， 我跟陳○龍、林莛益就開始起鬨，林莛益因為自己的車子被 偷，想利用王○彬搶一台車的錢，陳○龍因為王○彬欠他職 棒簽賭的錢，所以想要王○彬去搶錢來還債，陳○龍、甲○ ○都有提議叫王○彬去搶，王○彬搶到的錢王○彬自己拿走 一半，剩餘的錢陳○龍、林莛益、我都有分，我們3 人都知 道王○彬要去搶錢等語（少調卷二第8 頁、第9 頁、第10頁 ）。
⒋ 又王○彬、陳○龍、被告林莛益於104 年10月間各自持有行 動電話，此見其等警詢筆錄詢問人欄留存之行動電話號碼即 明（警卷第24頁、第13頁、第30頁）。依卷附之通聯紀錄所 示，陳○龍持用之門號0000000000號行動電話於104 年10月 13日1 時31分、1 時38分、4 時1 分、4 時15分均有通話紀 錄（本院卷二第45頁反面），堪認陳○龍之行動電話於104 年10月13日凌晨1 時至4 時之時段，均處於可通話之狀態。 而王○彬於104 年10月13日2 時50分許至「源豐加油站」強 盜得手後，欲聯繫分贓對象，若被告林莛益並無共謀強盜犯 行，則王○彬聯繫之對象不該是與其毫無交情之被告林莛益 ，應係自稱為本案主謀之陳○龍（見後述陳○龍之證述）， 惟王○彬強盜得手後，不僅未使用行動電話聯繫陳○龍，反 係於同日3 時7 分，迂迴的使用公共電話撥打林莛益使用之 門號0000000000號行動電話，此有被告林莛益使用之上開行 動電話通聯紀錄在卷可憑（本院卷二第50頁反面），由此亦 徵證人即共犯王○彬於警詢中證稱：我搶到以後會用公共電 話撥打林莛益的手機，因為我犯案前手機都被林莛益收走， 他怕我被警察抓到，警察查我的手機會抓到他們等語（警卷 第26頁），信實可採，被告林莛益於本院中辯稱：王○彬打 我的電話是要找陳○龍，因為陳○龍的手機沒電，我電話接 起來就拿給陳○龍云云（本院卷一第69頁，本院卷二第194 頁），顯然不實。
⒌ 至於證人即共犯陳○龍雖於本院中證稱：王○彬強盜事件我 是主謀，我叫王○彬強盜還我錢，討論強盜時都是我跟王○ 彬討論，林莛益沒有參與，林莛益站在很遠的地方，如果在 公園討論，我會把王○彬拉到公園裡面，叫林莛益等我，甲 ○○聽不到我跟王○彬在講什麼，這種事情我不想讓別人知 道，王○彬拿錢給我的時候，我跟王○彬是在籃球場的角落 分錢，距離林莛益大概是審判長席到被告席的距離（經測量
約9.3 公尺）；林莛益跟王○彬不熟，幾乎不認識，王○彬 強盜使用的袋子跟刀子是我去五金行買的，林莛益只是載我 去五金行，但他不知道要做什麼事情，刀子是我交給王○彬 的；王○彬要去強盜前是我收走王○彬的手機，另外因為我 的手機被監聽，所以我叫王○彬打林莛益的手機跟我聯絡， 林莛益對於王○彬強盜的行為都不清楚云云（本院卷二第15 0 頁反面、第151 頁、154 頁、第155 頁反面、第157 頁、 第161 頁、第163 頁反面、第164 頁反面、第199 頁）。然 查：
⑴ 證人陳○龍證稱王○彬強盜所使用之袋子、刀子均係由其交 予王○彬乙節，要與被告林莛益於偵訊中供稱：我有跟陳○ 龍一起去買袋子，刀子我沒看到，應該裝在袋子裡，是我拿 袋子給王○彬等語（偵卷第125 頁）、於本院中供稱：我有 陪陳○龍去類似小北百貨的店買東西，我有看到一個袋子， 買完後我們騎機車回萊爾富，由我把袋子交給王○彬，王○ 彬就坐計程車離開等語不符（本院卷二第69頁）；且證人陳 ○龍證稱：因為我的手機被監聽，所以叫王○彬打林莛益的 電話找我云云，亦與被告林莛益於本院中供稱：當日是因為 陳○龍的手機快沒電，陳○龍才留我的電話給王○彬，王○ 彬會打我的手機找陳○龍云云（本院卷一第69頁），互有歧 異。
⑵ 又證人陳○龍證稱其與王○彬分贓時，會刻意避開被告甲○ ○，距離約9.3 公尺，被告林莛益看不到分贓過程，強盜所 得之贓款沒有分給被告林莛益云云，要與被告林莛益於警詢 中供認：當日親眼見得王○彬從其所攜帶之黃色袋子取出好 幾張仟元紙鈔給陳○龍、黃飛普等語（警卷第31頁反面）， 完全不合，足證證人陳○龍證稱分贓時會刻意避開被告甲○ ○，不欲讓被告林莛益知悉云云，均不實在。
⑶ 證人陳○龍於本院中雖又證稱：本案我是主謀，我與王○彬 謀議強盜的時候林莛益都沒有在場，都是我跟王○彬講完， 王○彬走了以後，我才會叫林莛益過來找我云云（本院卷二 第154 頁）。惟王○彬自萊爾富超商搭乘計程車至「源豐加 油站」強盜所需之車資，係由被告林莛益所出借乙節，業據 被告林莛益於警詢中供稱：在萊爾富超商聊天時，陳○龍問 王○彬何時還錢，後來王○彬向我借錢要坐計程車，我有問 他要去哪裡，他只跟我說不要問等語（警卷第32頁）、偵訊 中供稱：王○彬有跟我借錢坐計程車等語（偵卷第125 頁） ，以及本院中供稱：當日我跟陳○龍去類似小北百貨的店買 了袋子，我交給王○彬，王○彬拿了袋子就說要去拿錢還給 陳○龍，就坐計程車離開，我有借錢讓王○彬坐計程車等語
在卷（本院卷一第69頁）。若證人陳○龍證述其與王○彬謀 議強盜時被告林莛益並不在場、其係待王○彬離去後始與被 告林莛益碰面云云為真，則王○彬強盜前，又如何向不在場 之被告林莛益商借計程車車資至「源豐加油站」？由此亦徵 證人陳○龍證稱被告林莛益並無參與討論強盜內容，被告甲 ○○不知悉王○彬要去強盜云云，為迴護之詞，而不足採。⑷ 是以，證人陳○龍之證述內容，有上開諸多不實之處，顯為 刻意迴護被告林莛益之詞，是其證述，不足採信，亦不能作 為有利被告林莛益認定之依據。
⒍ 被告林莛益之辯護人雖以：證人即共犯王○彬於本院審理中 無法具體證述被告林莛益參與犯罪之情節，被告林莛益對本 次強盜犯行既無任何助益，自不可能分得任何報酬，被告甲 ○○並非強盜共犯云云，為被告林莛益辯護（本院卷二第19 7 頁）。然查，證人王○彬就被告林莛益具體涉案情節，業 於警詢及偵訊中證述明確，並有其他之客觀證據可佐，且證 人即共犯陳○汶於少年案件中亦明確證稱被告林莛益有朋分 贓款之行為，均如前述，縱證人王○彬於本院審理中就被告 林莛益參與犯罪之行為態樣幾乎均證稱：忘記了等語，然仍 無礙被告林莛益為本次加重強盜犯行共同正犯之認定，是上 開辯護意旨，自不足採。
⒎ 綜上，依證人即共犯王○彬、陳○汶上開證述內容，以及王 ○彬強盜得手後，被告林莛益使用之門號0000000000號行動 電話，有與使用公共電話之王○彬聯繫之通信紀錄，暨被告 林莛益供認王○彬強盜所使用之黃色手提袋係其所交付，其 曾開玩笑向王○彬表示可以去強盜還錢等證據綜合以觀，足 認被告林莛益就王○彬持刀強盜「源豐加油站」員工楊育昇 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，即事前參與討論並指導王 ○彬如何強盜，且交付黃色手提袋、水果刀供王○彬強盜使 用，另收走王○彬之行動電話，防王○彬強盜失風遭員警查 緝其他共犯，事後並與陳○龍等人至滯洪池公園與王○彬分 贓，至堪認定。
㈤、被告黃飛普就王○彬上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，有下列證據可證：
⒈ 證人即共犯王○彬於警詢中證稱：104 年10月13日我會挑「 源豐加油站」行搶，是黃飛普提議的，因為他之前在「源豐 加油站」工作，陳○龍、林莛益、黃飛普、陳○汶在我犯案 前有教我怎麼行搶，黃飛普說我過去直接把刀拿出來，架著 被害人說要搶錢；我搶完錢以後坐計程車至滯洪池公園與陳 ○龍、林莛益、黃飛普、陳○汶會合分錢等語（警卷第25頁 反面、第26頁）、於偵訊中證稱：當天在公園時，陳○龍、
陳○汶、林莛益就討論我要去哪裡搶錢，黃飛普提議去「源 豐加油站」搶，之後我搶到錢就跟他們分，他們拿一半給我 ，剩餘的他們一起分等語（偵卷第105 頁）。⒉ 證人即被告林莛益於警詢中證稱：當天我、陳○龍、黃飛普 、陳○汶在萊爾富超商與王○彬碰面聊天，陳○龍向王○彬 討債，我有開玩笑跟王○彬說如果還不出錢，那就去搶好了 ；之後大家在滯洪池公園碰面，我有看到王○彬從黃色袋子 取出好幾張仟元紙鈔給陳○龍跟黃飛普等語（警卷第31頁反 面、第32頁）。
⒊ 本院審酌證人即共犯王○彬與被告黃飛普並不熟識，此據被 告黃飛普於本院羈押訊問程序中供稱在卷（聲羈卷第16頁） ，而證人即被告林莛益為被告黃飛普之高中同學，上開證人 均無誣陷被告黃飛普之動機，然其等卻可分別就被告黃飛普 參與討論強盜之過程，以及事後分贓之行為指證歷歷，且證 人王○彬證稱會挑「源豐加油站」強盜係因被告黃飛普在該 加油站工作過等語，以及證人即被告林莛益證稱：我有看到 王○彬從黃色袋子拿錢給黃飛普等語，亦與被告黃飛普於本 院中供認：我確實在「源豐加油站」工作過，在滯洪池公園 的時候我有跟王○彬拿1,000 元等語相互吻合（本院卷一第 61頁反面，卷二第193 頁），足認上開證人證述內容，並非