臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第341號
上 訴 人 張本杰
訴訟代理人 宋曼華
被上訴人 蔡孟擇
王美華
共 同
訴訟代理人 余振宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107
年9 月7 日臺灣高雄地方法院106 年度重訴字第193 號第一審判
決提起上訴，本院於107 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人蔡孟擇於民國105 年2 月5 日9 時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮 區復興三路由北往南方向行駛，行經復興三路與一心路之交 岔路口時，本應注意汽車迴車前應暫停，並顯示左轉燈光或 手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由外車道切入內 側車道迴轉欲至對向車道，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向同路段在後行駛 ，因閃避不及而與蔡孟澤駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事 故），致上訴人受有肝臟撕裂傷併腹內出血、右側第六至第 九肋骨骨折併輕微氣胸、腦挫傷、右眼撕裂傷、四肢多處擦 傷等傷害（下稱系爭傷害），並進而罹患疝氣，致需接受疝 氣修補手術。上訴人因系爭事故，支出醫療費新臺幣（下同 ）177,640 元、醫療材料費3,752 元、看護費422,000 元、 就醫車資29,480元、系爭機車修復費及衣物破損共15,000元 ，且因而喪失勞動力69.21%，受有勞動力減損之損失6,299, 644 元，精神上更為此痛苦不堪，受有非財產上損害200 萬 元，應由蔡孟擇負損害賠償責任。蔡孟擇於系爭事故發生時 係未成年人，被上訴人王美華為蔡孟擇之母，依法應與蔡孟 擇負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段之規定，提 起本件訴訟，並於原審聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人 8,947,516 元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日即106 年10 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且陳明願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人至義大醫院進行之腹腔鏡疝氣修補手 術係為治療疾病所為之手術，與系爭事故無關。上訴人需專 人照護期間僅為在阮綜合醫院住院期間及出院後2 個月，其 餘期間無看護必要。又上訴人已返回任職單位工作，無勞動 力減損之情形，上訴人所領取之強制責任險理賠金亦應自其 請求金額中扣除等語，資為抗辯。
三、原審判命被上訴人連帶給付上訴人376,204 元，及自106 年 10月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為 准免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付 上訴人274,000 元，及自106 年10月7 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人則聲明請求駁回上訴（上訴人 就原審駁回其請求部分，僅就看護費部分提起上訴，被上訴 人就原審判命其給付部分，全部未提起上訴，兩造未上訴部 分均業已確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠蔡孟擇於105 年2 月5 日9 時5 分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市前鎮區復興三路由北往南方向行 駛，行經復興三路與一心路之交岔路口時，因疏未注意汽車 迴車前應暫停，並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛， 始得迴轉，且依當時天候、路面等狀況，並無不能注意之情 事，即貿然由外車道切入內側車道迴轉欲至對向車道，適上 訴人騎乘系爭機車，沿同向同路段在後行駛，因閃避不及而 與蔡孟擇駕駛之車輛發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害。 ㈡蔡孟擇因上開行為涉犯過失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院 以105 年度交簡字第5107號判決有期徒刑4 月，如易科罰金 以1,000 元折算1 日確定。
㈢上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金43,666元。 ㈣上訴人得請求機車維修及衣物損害費用共15,000元（不計折 舊）。
㈤上訴人於105 年2 月5 日至105 年8 月3 日至阮綜合醫院就 醫，支出醫療費29,629元，復至尚揚中醫、馨蕙馨醫院、榮 總就診，各支出醫療費46,779元、1,990 元、1,790 元。 ㈥上訴人在阮綜合醫院住院期間及出院後2 個月需專人照護， 以全日照護每日2,000 元計算看護費用。
㈦上訴人支出醫療材料費3,752 元。
㈧上訴人自105 年2 月18日起至106 年3 月2 日止，支出就醫 車資共計22,930元。
五、蔡孟擇有於上開時地，因駕車之過失致上訴人受有系爭傷害 ，為兩造所不爭執，且原審認定被上訴人應對上訴人負連帶 侵權行為損害賠償責任，賠償醫療費80,188元、醫療材料費 3,752 元、看護費148,000 元、就醫車資29,480元、系爭機 車修復費及衣物破損費共15,000元、非財產上損害15萬元， 扣除上訴人已領取之強制險保險金43,666元後，被上訴人應 連帶賠償上訴人376,204 元本息，並駁回上訴人其餘請求， 被上訴人並未上訴，上訴人則僅就遭駁回之看護費274,000 元提起上訴，是本件之爭點即為上訴人自阮綜合醫院出院後 需專人看護期間究為2 個月或6 個月，暨上訴人至義大醫院 進行疝氣手術是否為系爭事故所導致。茲分述本院之判斷如 下：
㈠上訴人主張其自阮綜合醫院出院後，依該院醫師之醫囑需休 養6 個月，該段期間均有由專人看護之必要，並提出阮綜合 醫院診斷證明書為憑（原審重訴字卷一第50頁），為被上訴 人所否認。查，上訴人所提出之阮綜合醫院診斷證明書上僅 記載「住院期間及出院後需專人照顧，出院後宜返家休養半 年及後續門診追蹤」，對於休養期間是否全需專人照顧一節 ，未為敘明，而經原審就此部分函詢阮綜合醫院，該院函覆 稱：上訴人於門診追蹤期間，其肝功能、胸部X 光片均已恢 復，其住院期間及出院後需專人照顧約2 個月等語，有該院 107 年4 月27日阮醫教字第1070000209號函暨所檢送之檢驗 報告資料在卷可稽（原審重訴字卷二第122 、123 頁），應 堪認上訴人因系爭事故需專人照顧期間為其於阮綜合醫院住 院14日及出院後2 個月，其後之4 個月雖有休養必要，惟無 由專人照顧之必要。是以，上訴人請求被上訴人賠償該4 個 月之看護費用，即屬無據。
㈡上訴人主張其因系爭事故致罹患疝氣，乃至義大醫院接受疝 氣手術，住院期間14日，亦須由專人看護等情，為被上訴人 否認。查，上訴人係於106 年3 月10日始至義大醫院就診， 於106 年4 月10日接受疝氣手術一節，有上訴人提出之義大 醫院診斷證明書在卷可佐（原審重訴字卷一第60頁），斯時 距系爭事故發生日105 年2 月5 日已1 年有餘，則上訴人所 患疝氣是否為系爭事故所造成，已有疑義。又經原審向義大 醫院函詢上訴人之疝氣是否為系爭交通事故所導致，該醫院 函覆稱：無法判斷上訴人所患疝氣是否係105 年2 月5 日之 交通事故所致，亦無法斷定與上訴人於105 年2 月5 日在阮 綜合醫院之手術有無因果關係等語，有該醫院107 年5 月9 日義大醫院字第10700880號函在卷可佐（原審重訴字卷二第 124 頁），上訴人復未提出其他證據證明其所患疝氣與系爭
事故有因果關係存在，故其請求被上訴人賠償其在義大醫院 住院14日之看護費用，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付376,204 元，及自106 年10月7 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上訴人請求看護費用超逾14 8,000 元部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 羅培毓
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書 記 官 梁美姿