臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第254號
上 訴 人 柯博欽
訴訟代理人 呂郁斌律師
被上訴人 李雨豫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年6 月7 日臺灣橋頭地方法院107 年度訴字第185 號第一審
判決提起上訴，本院於107 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年11月8 日上午8 時 50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車 ），沿高雄市梓官區信義路由北往南方向行駛，行至梓官區 信義路及忠孝路口時欲左轉進入忠孝路，原應注意機車行駛 至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩 段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，適訴外人林 建緯騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）搭 載被上訴人，亦沿信義路同向行駛於上訴人左後方。上訴人 未依規定兩段式左轉貿然左轉，兩車發生碰撞（下稱系爭交 通事故），致被上訴人受有左鎖骨粉碎性骨折之傷害（下稱 系爭傷害），並受有醫療費用1 萬0,270 元、看護費6,000 元、工作損失12萬0,600 元、精神慰撫金50萬元，合計為63 萬6,870 元之損害。上訴人就系爭交通事故之發生顯有過失 ，造成被上訴人受有系爭傷害，應負損害賠償責任，爰依據 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠ 上訴人應給付被上訴人64萬6,723 元（已減縮為63萬6,870 元，聲明未更正）及自刑事附帶民事訴狀繕本送達上訴人翌 日即106 年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭交通事故發生前，上訴人為直行車，係遭 林建緯自後高速猛烈追撞，林建緯超速行駛且未注意車前狀 況，始為肇事原因。若本院認上訴人確未依兩段式左轉，然 依林建緯於原審刑事合議庭之陳述，可認上訴人當時係緩慢 朝左側偏駛，如林建緯未超速，並注意車前狀況，當無發生 系爭交通事故。林建緯騎乘乙車搭載被上訴人，係屬被上訴 人之使用人，林建緯超速行駛及未注意車前狀況，就系爭交 通事故之發生有重大過失，被上訴人就損害之發生或擴大亦 屬與有過失，應有過失相抵規定之適用等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人7 萬1,435 元及自106 年10 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。（被上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服而告確定）四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於104 年11月8 日8 時50分許，騎乘甲車，沿高雄市 梓官區信義路由北往南方向行駛，行至信義路及忠孝路口時 ，適林建緯騎乘乙車搭載被上訴人亦行經該路口，與上訴人 所騎乘甲車發生碰撞，被上訴人因而受有系爭傷害。 ㈡上訴人因系爭交通事故，涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以106 年度調偵字第37 5 號（下稱調偵字第375 號）起訴書提起公訴，經原審刑事 庭以106 年度交簡字第1750號刑事判決判處拘役45日，上訴 人不服提起上訴，經原審刑事合議庭以106 年度交簡上字第 147 號刑事判決（下稱交簡上）駁回上訴而確定。 ㈢如認上訴人就系爭交通事故應負損害賠償責任，上訴人對於 被上訴人所請求下列項目及數額，均不爭執：
⒈醫療費用1 萬0,270 元。
⒉看護費用6,000 元。
⒊工作損失12萬0,600 元。
㈣被上訴人已領取汽車強制責任保險理賠金1 萬2,000 元。 ㈤兩造對於他造之學、經歷及所得情形，均不爭執。五、兩造對於上訴人於前揭時間騎乘甲車，沿高雄市梓官區信義 路外側快車道，由北往南方向行經該路與忠孝路交岔路口， 與林建緯所騎乘搭載被上訴人之乙車發生系爭交通事故，致 被上訴人因此受有系爭傷害等事實，均不爭執，並有卷附診 斷證明書可稽（見原審刑事審訴卷第45至49頁），堪認為真 實。惟上訴人否認就系爭交通事故有何過失，並以前詞置辯 。是本件應審酌為：㈠上訴人就系爭交通事故之發生是否有 過失？㈡被上訴人是否亦有過失？如有，過失比例各為何？ ㈢被上訴人得請求上訴人給付之金額為何？茲將本院判斷逐 一說明如下：
㈠上訴人就系爭交通事故之發生是否有過失？
⒈系爭交通事故發生地點係位於高雄市梓官區信義路與忠孝路 交岔路口，信義路北往南車道之車輛停止線旁之路面設有「 機車待轉區」。系爭交通事故發生後，甲、乙兩車均倒於信 義路北往南內側車道，現場有1 條刮地痕長約13.5公尺，起 點位於信義路與忠孝路口，自信義路由北往南方向，由外側
第二快車道斜向內側車道，終點位於內側車道之甲車倒地處 等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分隊道路交通 事故現場圖在卷可稽（見警卷第30頁）。依據證人即到場處 理系爭交通事故之員警劉峯谷於原審刑事合議庭證稱：該刮 地痕延伸至上訴人所騎乘甲車，因此研判為上訴人甲車之刮 地痕，該刮地痕係上訴人機車倒地與地面摩擦所產生，由外 側第二車道斜向內側第一車道等語明確（見原審交簡上卷第 80頁），足認該刮地痕確為上訴人所騎乘甲車倒地所產生之 刮地痕無誤。再依系爭交通事故之現場照片所示（見警卷第 40至41頁），上訴人甲車係左後車尾防撞桿發生解離及車牌 左側邊角向內凹陷；林建緯乙車車頭則完全撞毀一情。 ⒉上訴人於系爭交通事故發生後，為警製作談話紀錄表時，已 明確供稱：我騎甲車沿信義路北向南行駛外側車道到忠孝路 口，那時我尚未騎到待轉區，看西向東的號誌綠燈，就打方 向燈左轉，對方騎機車從我後方過來，擦撞到我機車車尾而 肇事等語，有談話紀錄表附卷為憑（見警卷第12頁）。核與 林建緯於警、偵訊先以告訴人身分所指稱：我騎乘乙車沿高 雄市梓官區信義路北向南直行，上訴人原本跟我們同行向， 到忠孝路口時號誌是綠燈，我繼續直行，但上訴人突然左轉 ，沒有待轉便直接往忠孝路方向行駛，我來不及反應，便撞 上對方重機車之左後車尾等語【見警卷第18至22頁、橋頭地 檢署105 年度偵字第3915號偵查卷（下稱第3915號偵查卷） 第11頁】，及嗣於原審刑事合議庭審理中以證人身分到庭結 證：當時該路口往信義路方向是綠燈，上訴人原本在我右前 方，但後來切到我的左前方，上訴人轉的幅度沒有很大，是 慢慢切過去，上訴人當時要左轉，慢慢偏駛，我要直行，見 上訴人要左轉，煞車不及，才撞擊上訴人車尾等語相符（見 交簡上刑事卷第82至83頁）。是依上訴人於警詢陳述及林建 緯前開指、證述，堪認上訴人及林建緯原係分別行駛於信義 路北往南之外側車道上，上訴人所騎乘甲車係在林建緯所騎 乘乙車前方。上訴人自信義路左轉駛入忠孝路之際，行駛在 後之林建緯乙車所撞擊。
⒊據此，綜觀前揭證據所示，可認上訴人、林建緯原分行駛在 信義路北往南之外側車道上，上訴人在前、林建緯在後，上 訴人騎乘甲車欲自信義路左轉進入忠孝路口之際，甲車之左 後車尾遭仍為直行林建緯乙車車投所撞擊，兩車倒地；再依 甲車刮地痕之起始點位於信義路與忠孝路口，自信義路由北 往南方向，由第二快車道斜向內側第一車道，終點位於內側 車道之甲車倒地處，亦認甲車於系爭交通事故發生前，確已 往左偏行駛，欲續進入內側第一車道時，遭乙車自後撞擊，
甲車受該外力撞擊傾倒，依原行進方向之慣性下，方於現場 產生向左偏斜之刮地痕；進參酌上開道路交通事故現場圖所 示，甲車刮地痕起始點，係位信義路「機車待轉區」西北側 約5 公尺，刮地痕起點處與信義路北往南車道之路邊邊線延 伸線之距離為9.2 公尺，與同一延伸線之距離則為4.5 公尺 等情，足見斯時上訴人騎乘甲車欲自信義路北往南外側第一 車道逕穿越該路與忠孝路交岔口直接左轉駛入忠孝路，並非 欲穿越該交岔口駛至信義路「機車待轉區」後，再穿越信義 路以直行進入忠孝路，且係於甫左轉而未完全轉入忠孝路方 向之際，遭同向後方直行之林建緯所騎乘乙車撞擊上訴人之 甲車左後車尾，即上訴人機車未為「兩段式左轉」。 ⒋再系爭交通事故先後送請行車事故鑑定委員會、高雄市車輛 行車事故覆議會（下稱覆議會）覆議鑑定結果，均認系爭交 通事故肇事原因為：「上訴人機車未兩段式左轉，為肇事主 因。」，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可佐（見警卷第28 至29頁、調偵字第375 號偵查卷第12至13頁），與本院上開 認定相同。而上訴人亦因系爭交通事故涉犯過失傷害罪嫌， 業經橋頭地檢署檢察官提起公訴，經原審刑事庭以106 年度 交簡字第1750號刑事判決判處拘役45日，上訴人不服提起上 訴，經原審刑事合議庭以106 年度交簡上字第147 號刑事判 決駁回上訴確定，亦有刑事判決附卷可稽（見原審卷第35至 41頁），益徵上訴人辯稱其無過失云云，顯無可採。 ⒌按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛 ；無標誌或標線者，而內側車道設有禁行機車標誌或標線者 ，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；在 三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應 以兩段方式進行左轉彎，為道路交通安全規則第99條第2 項 所明文規定。上訴人騎乘機車信義路欲行駛忠孝路時，須先 駛至信義路「機車待轉區」，始能直行至忠孝路（即於該路 口機車須兩段式左轉）等情，並不爭執，然其於系爭交通事 故發生時，上訴人未依規定兩段式左轉，肇致系爭交通事故 發生，業經本院認定如前，被上訴人因此受有系爭傷害。上 訴人上開駕駛行為已違反上開規定，其對系爭交通事故之發 生確有過失，並與被上訴人所受系爭傷害結果間，具有相當 因果關係，上訴人自應負損害賠償責任。
㈡被上訴人是否亦有過失？如有，過失比例各為何？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，為民法第217 條第1 項、第3 項定 有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之
車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推 適用民法第224 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被 上訴人之賠償金額，並無不合，亦有最高法院74年度台上字 第1170號判例意旨可供參照 。
⒉查，系爭交通事故發生前，林建緯所騎乘乙車行進方向係沿 信義路由北往南方向，於行經該路與忠孝路交岔路口時，見 上訴人騎乘甲車甫左轉之際，遭後方直行之林建緯所騎乘乙 車車頭撞擊甲車左車尾等情，業據林建緯及被上訴人分於警 、偵訊及原審刑事合議庭審理中陳述明確（見警卷第17至26 頁、第3915號偵查卷第16頁、調偵字第375 號偵查卷第16頁 、交簡上刑事卷卷第82至83頁）。另依林建緯於原審刑事合 議庭審理中所為前開證述內容，足認上訴人於系爭交通事故 發生前，係以緩慢速度向左偏駛，如林建緯與前車即甲車能 保持安全距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，林建緯發現甲車欲左轉進入忠孝路，當可採取適當反應閃 避，自無發生系爭交通事故之可能，故認林建緯就系爭交通 事故之發生，亦有過失。至於上開鑑定意見書及覆議意見書 雖認林建緯以時速50至60公里之速度行駛，逾快車道速限， 為肇事次因云云。惟系爭交通事故之肇事路段繪有每小時速 限60公里之標誌，有現場照片附卷足參（見3915號偵查卷第 24至27頁），是鑑定意見書及覆議意見書所為上開認定，與 卷附客觀證據不符，本此所為鑑定，亦無可採。 ⒊林建緯以機車後座搭載被上訴人，林建緯即為被上訴人之使 用人，依前揭規定，被上訴人自應承擔林建緯之與有過失責 任，參酌前揭上訴人與林建緯之過失情狀，對系爭交通事故 發生之原因力，認應由上訴人、林建緯各負50% 過失，始為 衡平。
㈢被上訴人得請求上訴人給付之金額為何？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。承前所述，上訴人之過失 駕駛行為，致被上訴人受有系爭傷害，自屬不法侵害被上訴 人之身體、健康，被上訴人依前開規定，請求上訴人負損害 賠償責任，於法有據。茲就被上訴人所得請求之項目及金額 分述如下：
⑴醫療費用、看護費用及工作損失：被上訴人主張其因系爭交
通事故受有系爭傷害，致支出醫療費用1 萬0,270 元、看護 費用6,000 元及工作損失12萬0,600 元等情，業據提出醫療 費用明細單據、勞工保險被保險人投保資料表及被上訴人學 歷證明為憑（見原審審訴卷第39至41頁、第43頁、第51至67 頁），復為上訴人所不爭執。上開費用均與被上訴人所受之 系爭傷害相關，堪認為之必要費用，應予准許。 ⑵精神慰撫金：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、76年台上字 第1908號等判例要旨參照）。被上訴人所受系爭傷害為左鎖 骨粉碎性骨折，其身體及精神，自受有痛苦，則其請求非財 產上之損害，自屬有據。爰審酌被上訴人大學畢業、電子公 司員工，月薪2 萬餘元，名下無任何不動產，僅有1 台機車 ；另上訴人為高職畢業、擔任臨時工、每月收入約2 萬餘元 ，名下亦無任何不動產，僅有1 台機車、1 部汽車等節，業 據兩造自承在卷（見本院卷第25至26頁），暨兩造財產所得 （原審卷證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金 以3 萬元尚屬適當。
⒉從而，被上訴人所受上開各項損害金額總計為16萬6,870 元 （計算式：醫療費用1 萬0,270 元＋看護費用6,000 元＋工 作損失12萬0,600 元＋精神慰撫金3 萬元＝16萬6,870 元） 。再依前揭兩造各負之過失比例，減輕上訴人50% 責任，則 被上訴人所得請求上訴人賠償之金額應為8 萬3,435 元（計 算式：16萬6,870 元×50%=8 萬3,435 元）。 ⒊末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金所為 之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害 賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第7 條、第42條分別定有明文。被上訴人已受領特別補償金 1 萬2,000 元，業經被上訴人陳明在卷，並為兩造所不爭執 。則依上開規定，被上訴人所得請求賠償之金額，應再扣除 此部分特別補償金理賠之金額，依此計算，被上訴人尚得請 求上訴人賠償（計算式：8 萬3,435 元－1 萬2,000 元＝7
萬1,435 元）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付7 萬1,435 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年10月 20日（於同年月19日送達上訴人，見附民卷第3 頁之送達證 書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，上訴意旨 仍執陳詞求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第一庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 戴志穎