臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第264號
上 訴 人 劉宗霖
被上訴人 中華民國（管理者財政部國有財產署）
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃莉莉
複代理人 郭朗哲
許景銘
被上訴人 高雄市（管理者高雄市政府工務局）
法定代理人 蔡長展
訴訟代理人 林志憲
吳在根
蕭昱炘
被上訴人 張軒銘
被上訴人 余東寰
張馨云
共 同
訴訟代理人 范仲良律師
上列當事人間請求確認管路通行權事件，上訴人對於中華民國10
6 年8 月1 日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第133 號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年11月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應容忍上訴人在其等共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地下方，如附圖一紅線所示範圍內，設置暨維護自來水管線，並不得設置障礙物或為其他妨礙阻擾之行為。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4 項定有明文。又公有財產撥給各地國家機關使用，不論其名 義為國有或地方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所 有人之權利，故實務上向准由管領機關起訴或應訴，代國家 或地方自治團體主張所有權人之權利。查，上訴人起訴請求 被上訴人中華民國、高雄市容許其通行該2 公法人與他人共 有土地之下方以設置並維護自來水管線，而該等共有土地現 撥由財政部國有財產署、高雄市政府工務局管理，有土地登
記謄本在卷可稽（原審司調字卷第17、18頁），是自得由此 2 機關代中華民國、高雄市應訴，合先敘明。
二、被上訴人中華民國經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、上訴人於原審僅請求通行被上訴人所共有坐落高雄市○○區 ○○段0000地號土地（下稱系爭1041地號土地）下方以設置 自來水管，嗣於本院追加請求通行被上訴人所共有之同段10 41-2地號土地（下稱系爭1041-2地號土地）下方。核其於第 二審所為訴之追加，係本於與原審同一之基礎事實，而合於 民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國105 年4 月15日取得坐落高雄市○○ 區○○段000 地號土地（下稱系爭962 地號土地）及其上門 牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋， 與系爭962 地號土地合稱系爭房地）之所有權。系爭962 地 號土地並無自來水管道，而同段1111地號土地下方已有自來 水管線鋪設，系爭地可經由系爭1041、1041-2地號土地銜接 至同段1111地號土地，且系爭1041、1041-2地號土地之使用 分區分別為道路及人行步道，故系爭962 地號土地通行該2 筆土地以設置暨維護自來水管線，為最佳且無損害發生之方 法。系爭1041、1041-2地號土地所有人即被上訴人中華民國 、高雄市及張軒銘、張馨云及余東寰（下合稱張軒銘等3 人 ），依法有容忍伊鋪設自來水管線之義務。爰依民法第786 條第1 項規定，請求被上訴人容忍上訴人在所共有系爭1041 、1041-2地號土地下方如附圖一紅線所示範圍內，設置暨維 護自來水管線，並不得設置障礙物或為其他妨礙阻擾之行為 。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原 判決廢棄，餘如主文第2 項所示。
二、被上訴人張軒銘等3 人則以：上訴人所有之建物於興建時， 已設有道路即高雄市大社區民族路10巷（下稱民族路10巷） 對外聯絡並作為公用管線通過使用，目前該巷道已安設電力 、電話管線，依「共同管道法」之立法目的及該法第14條規 定，電力、電信及自來水等公共設施管線，以設置於道路為 原則，是上訴人自應經由附圖三紅線所示範圍鋪設水管。又 系爭房屋係訴外人博鰲建設有限公司（下稱博鰲公司）所興 建4 筆建物中之1 筆，均坐落原保甲段962 地號土地，博鰲 公司興建完成4 筆建物後，始由原保甲段962 地號土地分割 出962-12、962-11、962-10地號土地；而上訴人前訴請確認
其對同段962-12地號土地內面積26.42 平方公尺部分有通行 權存在，經原審法院106 年度訴字第479 號判決其勝訴，且 原保甲段962 地號土地與民族路10巷所在之同段970 地號土 地，及同段1038地號土地，均係自重測前保舍甲段251 地號 土地分割而出，則上訴人就自來水管線之設置，應本諸同一 原則，依附圖二或附圖三紅線所示範圍施設（附圖二為經民 族路10巷連接至民族路路面下之自來水管，附圖三為經民族 路10巷、同段1038地號土地連接至中正路520 巷路面下之自 來水管）。再者，上訴人如依附圖三所示方法設置自來水管 線，依自來水法第65條及台灣自來水股份有限公司（下稱自 來水公司）營業章程第12條規定，自來水公司可分擔2 分之 1 之費用，上訴人之設置費用並非過鉅。末以，附圖一紅線 所示範圍係將管線設置在道路中間，造成土地切割為細小面 積，無法完整利用土地，並非對伊等損害最小之通行方法等 語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、中華民國、高雄市均稱：伊等對上訴人通行、安設自來水管 線之位置並無意見，惟如通行伊等共有之系爭1041、1041-2 地號土地，上訴人須依法支付償金等語。並均聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於105 年4 月15日取得系爭962 地號土地及其上系爭 房屋之所有權。系爭962 地號土地並無自來水管道。 ㈡被上訴人為系爭1041、1041-2地號土地之共有人。五、上訴人依民法第786 條第1 項規定，請求通行被上訴人所共 有系爭1041、1041-2地號土地下方如附圖一紅線所示範圍， 以設置暨維護自來水管線，是否有理由？
按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786 條第1 項定有明定。經查： ㈠上訴人所有之系爭962 地號土地並無自來水管道，為兩造所 不爭。而該地附近既存之自來水管線計有3 處，其終端點分 別如附圖一A 點、附圖二B 點、附圖三C 點所示，有自來水 公司第七區管理處楠梓服務所（下稱自來水公司楠梓服務所 ）106 年3 月8 日台水七楠業字第10600006650 號函在卷可 稽（原審卷第49、52頁），並經本院會同兩造、自來水公司 人員及高雄市仁武地政事務所（下稱仁武地政事務所）人員 勘測屬實（本院卷一第123-140 頁）。又上開3 處距系爭96 2 地號土地最近者，為附圖一A 點【相距約33.82 公尺（27 .69+0.5+5.63）；附圖二B 點相距約74.15 公尺（7.85+6.2
5+33.96+26.09 ）；附圖三C 點相距約128.7 公尺（7.85+6 .25+114.60）】。而系爭1041、1041-2地號土地之使用分區 依序為道路、人行步道，有高雄市政府都市發展局107 年8 月16日高市都發開字第10732992700 號函附卷足憑（本院卷 二第13頁）。且依仁武地政事務所提供之空照套繪圖資料顯 示，系爭1041地號土地靠北側約3 分之1 部分，兩旁已有房 屋沿地界線坐落（東邊即系爭房屋），系爭1041-2地號土地 之北側亦已有房屋沿該地地界線坐落（見本院卷一第140 頁 ）。再者，附圖一A 點係坐落同段1111地號土地，此觀該圖 可明。自來水公司楠梓服務所復函覆本院稱：同段1111地號 土地（門牌號碼大社區中正路520 巷6 弄）範圍，係依自來 水法第61條之1 第3 項規定：「用戶加壓水設備所使用土地 為『既成計畫道路』，經道路主管機關許可挖掘埋設者，用 戶得免取得所有權或設定地上權，並得為必要之維護與更新 」，而設置自來水管等詞，有該所107 年8 月9 日台水七楠 服室字第1072700880號函在卷可考（本院卷一第253-254 頁 ）。由是可認，同段1111地號土地屬既成計畫道路，並有既 設之自來水管線，在該土地內銜接或延伸自來水管線，當無 需再為取得土地所有權人同意。
㈡據上，以系爭962 地號土地相距最近之自來水管線銜接端為 附圖一A 點，且系爭1041、1041-2地號土地均為道路用地， 目前亦已有建物沿該兩土地之地界線建築，衡情其使用目的 變更之可能性甚低，如在其下方埋設管線，並不妨礙依原定 目的使用，而系爭1041-2地號土地西側所鄰同段1111地號土 地已有既存之自來水管線，由該管線端點延伸自來水管線往 系爭1041-2地號土地亦無須另取得土地所有權人同意，則上 訴人主張通行被上訴人共有之系爭1041、1041-2地號土地如 附圖一紅線所示範圍以安設暨維護自來水管線，係合於事理 ，且未逾必要程度，自屬可採。
㈢至張軒銘等3 人雖稱：系爭房屋於興建時已設有民族路10巷 對外聯絡並作為公用管線通過使用，目前該巷道已安設電力 、電話管線，依「共同管道法」之立法目的及該法第14條規 定，上訴人亦應經由附圖三紅線所示範圍設置自來水管等語 。查：
⒈上訴人固不否認系爭房屋之電力、電信管線係沿民族路10巷 設置（惟系爭房地並未鄰接民族路10巷，詳如後述）。然由 共同管道法第1 條規定：「為提升城鄉生活品質，統合公共 設施管線配置，加強道路管理，維護交通安全及市容觀瞻， 推動共同管道建設，特制定本法；本法未規定者，適用其他 法令之規定」；及同法第2 條第3 款、第3 條分別定義該法
所稱「管線事業機關」、「主管機關」為何；暨同法第8 條 、第9 條明定各級主管機關應會商有關管線事業機關，規劃 轄區內共同管道系統，並報請中央主管機關核定後公告，且 應依公告之共同管道系統，協調有關管線事業機關訂定實施 計畫建設共同管道等節，可知共同管道法旨在課與主管機關 統合管線事業機關，推動共同管道建設之責。而上訴人並非 共同管道法所指主管機關或管線事業機關，僅就其個人所有 之系爭房地需通行他人所有土地以安設自來水管，而依民法 第786 條規定為本件請求，與區域共同管道系統之整體規劃 無涉，自無適用該法之餘地。況自來水公司迄今尚未沿民族 路10巷設置自來水管線，此由該公司楠梓服務所前揭106 年 3 月8 日函可明。是則，自不得因系爭房地之電力、電信管 線係經由民族路10巷設置，即謂上訴人亦必須循同一路徑安 設自來水管線。
⒉遑論，共同管道法第14條第1 項前段係規定：「共同管道系 統以劃設於道路用地範圍為原則…」。而上訴人求為通行之 系爭1041、1041-2地號土地之使用分區即為道路、人行步道 ，已如前述。雖該2 筆土地目前尚無開闢計劃，有高雄市政 府工務局新建工程處107 年8 月16日、105 年6 月6 日函在 卷可參（本院卷二第14頁、原審司調字卷第20頁），惟並不 等同於該2 筆土地未來無開闢之望，或無供為共同管道系統 使用之可能。執此，上訴人求為通行該2 筆土地，亦無違背 上開「以道路用地設置共同管道」規定之可言。 ⒊至自來水公司人員黃松烟、黃銘秋於原審以關係人身分到庭 ，雖均稱：附圖一A 點、附圖二B 點均無既存道路可連通， 自來水管公司不會去安裝管線，以免日後維修產生糾紛等語 （原審卷第86-89 頁）。惟此係自來水公司人員為免日後因 土地通行爭議致未能維修管線所表達之意見，與上訴人依民 法第786 條規定請求通行鄰地以設地管線之判斷，並無必然 關連。況且，本院判決確認上訴人得為通行系爭1041、1041 -2地號土地設置管線確定後，上訴人依法即有管線通行權， 被上訴人均不得妨阻，應無再衍土地通行糾葛之疑慮，是來 水公司上開人員之陳述，無從採為有利於張軒銘等3 人之判 斷。
⒋基上，張軒銘等3 人依共同管道法第1 、14條規定及系爭房 地之電力、電信管道沿民族路10巷設置之現況，主張上訴人 應依附圖三紅線所示範圍通行或設置自來水管云云，難認有 據。
㈣張軒銘等3 人又稱：系爭房屋係博鰲公司所興建4 筆建物中 之1 筆，博鰲公司並將4 筆建物坐落之基地一分為四（即同
段96 2-12 、962-11、962-10及系爭962 地號土地），上訴 人先前即曾訴請通行同段962-12地號土地，並獲勝訴判決； 而系爭962 地號土地與同段962-12地號土地、民族路10巷所 在之同段970 地號土地及同段1038地號土地，均係自重測前 保舍甲段251 地號土地遞次分割而出，上訴人就自來水管線 之設置，應本諸同一原則，依附圖二或附圖三紅線所示範圍 施設云云。查：
⒈上訴人就張軒銘等3 人所稱系爭房屋之興建由來，及系爭96 2 地號土地及同段962-12、962-11、962-10地號土地均係自 原保甲段962 地號土地分割而來各情，未予爭執，堪信屬實 。又者，民族路10巷僅鋪設路面至同段970 地號土地與系爭 104 1 地號土地交接處，系爭房地並未臨接同段970 地號土 地，此經本院勘驗現場明確，並有照片4 張、上開空照圖套 繪資料在卷可稽（本院卷一第131-132 、140 頁）。而上訴 人原經由毗鄰之同段962-12地號土地之一部聯通至同段970 地號土地即民族路10巷，嗣因同段962-12地號土地所有權人 （即本件原審共同原告王振芬）禁止上訴人通行其土地，上 訴人乃另案對王振芬起訴主張系爭962 地號土地為袋地，須 通行同段962-12地號土地，經原審法院以106 年度訴字第47 9 號判決上訴人勝訴，有判決書附卷可稽（本院卷一第232- 238 頁）。
⒉按民法第789 條第1 項係規定：「『因』土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，『致』不能為通常使用者， 土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地。數宗土地『同屬一人所有』，讓與其一部或『同 時』分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，亦同」。申言之，該條項就袋地通行權所加諸之限 制，係以因土地分割或讓與所導致之通行障礙為前提，倘通 行障礙並非因土地分割或讓與所導致，自無該條規定之適用 。惟民法第786 條並無如同法第789 條關於限制袋地通行權 之規定，而上訴人本件係依民法第786 條規定請求通行被上 訴人所有之系爭1041、1041-2地號土地以設置自來水管線， 自無僅得通行系爭962 地號土地原分割所由土地之限制。且 查：
⑴系爭962 地號土地倘擬經由民族路10巷設置自來水管線聯通 至附圖三C 點，除需行經同段970 地號土地外，尚需經過同 段969 、968 、961 、964 、885 地號土地，此觀該圖可知 ，並經仁武地政事務所人員陳述明確，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（本院卷一第129 頁背面）。又原保甲段962 地號土地 ，與同段970 地號土地、同段1038地號土地固均自重測前保
舍甲段251 地號土地遞次分割而出，有明細表及土地登記謄 本在卷可參（本院卷二第31、38-41 頁）。惟同段970 地號 土地（重測前為保舍甲段251-1 地號土地）早於68年7 月6 日即由重測前保舍甲段251 地號土地分割而出，此觀原審法 院106 年度訴字第479 號判決可知（該判決第10頁第2 、3 行，本院卷一第236 頁）；而依張軒銘等3 人所提同段970 地號土地登記謄本（本院卷二第38頁），並無法看出該土地 原是否亦為博鰲公司所有。綜此，原保甲段962 地號土地與 同段970 地號土地，是否同為博鰲公司一人所有，已屬不明 ，且原保甲段962 地號土地並非僅藉由同段970 地號土地即 可銜接附圖三C 點所示自來水管終端。故博鰲公司嗣雖再將 原保甲段962 地號土地一分為四，亦無從謂上訴人所分取之 系爭962 地號土地，係因土地分割或讓與而無法聯通至附圖 三C 點所示自來水管線之銜接點，而僅得通行分割所由之原 保甲段962 地號土地，或遠在68年間屬同一筆土地之同段97 0 地號土地。
⑵系爭962 地號土地倘擬聯通至附圖二B 點，需經過同段970 地號、1038地號土地，此觀該圖可明。惟依張軒銘等3 人所 提同段1038地號土地登記謄本（本院卷二第39頁），並無法 看出該土地（重測前為保舍甲段251-6 地號土地）原是否為 博鰲公司所有或何時分割而出。而同段970 地號土地亦無事 證可徵原是否亦屬博鰲公司所有，亦敘如前。執此，原保甲 段962 地號土地與同段970 、1038地號土地，是否同為博鰲 公司一人所有，已屬不明。則博鰲公司嗣後將原保甲段962 地號土地一分為四，亦無從謂上訴人所分取之系爭962 地號 土地，係因土地分割或讓與而無法聯通至附圖二B 點所示自 來水管線之銜接點，而僅得通行分割所由之原保甲段962 地 號土地，或同段970 、1038地號土地。甚者，同段1038地號 土地之使用分區為住宅用地，有高雄市政府工務局新建工程 處106 年11月29日高市工新土設字第10673137000 號函、高 雄市政府都市發展局106 年12月7 日高市都發開字第106344 87500 號函在卷可憑（本院卷一第113 、114 頁）。故以該 地供為管線通行，勢影響未來之建築利用，顯非妥適。 ⒊據上，張軒銘等3 人主張系爭962 地號土地係因分割或轉讓 而無法聯通至既存之自來水管線終端，已難憑採，其等主張 上訴人應本於訴請通行同段962-12地號土地之同一標準，以 附圖二或附圖三紅線標示範圍通行或安設自來水管線，亦屬 無據。
㈤再者，張軒銘等3 人稱：上訴人如依附圖三所示方法設置自 來水管線，依自來水法第65條及自來水公司營業章程第12條
規定，自來水公司可分擔2 分之1 之費用，上訴人之設置費 用並非過鉅云云。惟：
⒈自來水法第65條規定：「自來水事業為因應尚未埋設幹管地 區個別自來水用戶供水需要，須增加或新裝配水幹管時，得 按其成本向個別用戶收取2 分之1 以下之補助費」。準此可 知，該法條係在規範自來水事業之營業作為，與個別用戶得 否通行鄰地以設置自來水管線，尚無關連；且自來水事業向 個別用戶收取補助費之額度，係自來水事業自為裁酌，並非 個別用戶苟符合該條所定條件，即有權要求自來水公司僅能 收取自來水管線設置費之2 分之1 。是張軒銘等3 人主張上 訴人如依附圖三紅線標示範圍安設自來水管，得享有僅負擔 2 分之1 設置費用之權利云云，容有誤解。
⒉又自來水公司營業章程第12條第1 、4 項係規定：「用戶用 水設備分為外線及內線二部分」、「外線如以加大口徑辦理 ，並由本公司負擔加大部分之差額者，用戶不得反對本公司 接駁他人使用」。由此，可見上開營業章程之規定，旨在規 範自來水公司與用戶間之權利義務，且係針對自來公司以加 大口徑設置外線、並負擔加大部分之「差額」之情形，明定 用戶不得反對自來水公司以該管線接駁供其他用戶用水。惟 如附圖一至三各紅線所示之範圍，迄今並無自來水公司設置 之自來水管線，已如前述。而自來水公司是否僅得就附圖三 紅線所示範圍設置加大口徑之外線、就附圖一紅線所示範圍 部分則不得設置，已屬有疑。故張軒銘等3 人主張上訴人如 依附圖三紅線所示範圍設置自來水管，得依上開營業章程規 定減免費用，非需費過鉅云云，顯欠前提事實依據，無以為 採。
⒊反之，自來水公司營業規章第12條第3 項規定：「外線由申 請用水人向所在地本公司服務（營運）所申請並繳付應繳各 費後，由本公司裝設；內線由申請用水人委託合格自來水管 承裝商裝設，但情形特殊經雙方同意者，得併外線計費由本 公司裝設」。又自來水公司函覆本院稱：連接上述A 、B 、 C 各點之管線鋪設費依序為122,360 元、333,671 元、703, 721 元，有該公司106 年10月27日台水七楠業字第10600030 330 號函附卷足憑（本院卷一第83頁）。依此，上訴人安設 連接至附圖三C 點所示自來水管線終端之線路，耗費最高； 連接至附圖一A 點所示自來水管線終端之線路，耗費最少至 明。以上訴人連接附圖三C 點所示自來水管線終端所需費用 ，幾為連接附圖一A 點所示自來水管線終端之6 倍（703,72 1 元÷122,360 元≒5.75），張銘軒等3 人所稱上訴人如依 附圖三所示方法連接自來水管線，尚非需費過鉅，顯悖於上
開客觀事實。
⒋另者，系爭962 地號土地之鄰地所有人王振芬於原審與上訴 人共同起訴，請求通行被上訴人共有之系爭1041、1041-2地 號土地以裝設自來水管，惟經原審判決上訴人與王振芬敗訴 後，未據王振芬上訴；且王振芬因拒絕上訴人通行其所有之 同段962-12地號土地，經上訴人訴請通行獲一審勝訴判決， 已如前述，衡情王振芬願與上訴人共同負擔自來水管線設置 費之可能性當屬低微。而前引自來水公司營業章程第12條第 4 項，並未規範自來水公司嗣後以既存管線接駁用水之用戶 ，是否或應如何分擔、返還最先申用戶所支出之管線設置費 。鑑此，上訴人先行支付自來水公司高達70餘萬元（或其半 數）之管線設置費，實際係為其他潛在之鄰近用水戶支付管 線成本，而無從回收，相較其以附圖一紅線所示方法銜接自 來水管線僅需12餘萬元，倘責令其負擔超逾實質用益比例之 高額費用、以附圖三所示方法設置管線，實非事理之平。 ㈥末以，張軒銘等3 人主張：附圖一紅線所示範圍係將管線設 置在道路中間，造成土地切割為細小面積，無法完整利用土 地，並非對其等損害最小之通行方法云云。惟查，自來水公 司人員黃松烟於本院勘驗時，陳稱：以8 米寬道路來講，挖 掘寬度是從建築線開始往路中方向1.95公尺至2 公尺，管溝 的寬度是0.5 公尺，1.95公尺處是管溝的中心線；如果是6 米寬道路，挖掘的寬度並無不同；另埋設位置係在道路的西 面或北面等語（本院卷一第128 頁背面）。而系爭1041地號 土地之路寬約7.5 公尺（圖面寬度1.5 公分，以比例尺1/50 0 計算，為7.5 公尺），而附圖一紅線所示範圍之路徑，於 橫向連接系爭962 地號土地後，係偏靠道路西側，距道路西 界約2 公尺（圖面寬度0.4 公分，以比例尺1/500 計算，為 2 公尺；已計入管溝寬度），核與黃松烟所述上開設置標準 相符。又系爭1041-2地號土地之路寬約4 公尺（圖面寬度0. 8 公分，以比例尺1/500 計算，為2 公尺），該土地僅北側 有房屋，業敘如前（事實及理由之㈠），故僅北側有建築 線至明，以附圖一紅線所示範圍之路徑距北側地界約2 公尺 （圖面寬度約0.3 公尺，以比例尺1/500 計算，為1.5 公尺 ；未計入管溝寬度），亦未偏離黃松烟所指之上開設置相準 。況且，上開2 筆土地為道路或人行步道用地，且自來水管 線係埋設於地面以下，是附圖一紅線所示範圍之管線路徑， 應無張軒銘等3 人所稱導致土地細分而無法完整利用之情形 。
六、綜上所述，上訴人依民法第786 條第1 項規定，請求通行被 上訴人所共有系爭1041、1041-2地號土地下方如附圖一紅線
所示範圍，以設置暨維護自來水管線，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
書 記 官 許珈綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網