臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第97號
上 訴 人 泰業資產管理股份有限公司
法定代理人 王明洲
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 曾國華律師
被上訴人 東山河社區管理委員會
法定代理人 邵偉光
訴訟代理人 邱芬凌律師
廖椿堅律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國105 年
6 月24日臺灣屏東地方法院103 年度重訴字第77號第一審判決提
起上訴，本院於107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人由謝等上變更為黃金峯，又變更為陳 繼威，再變更為邵偉光，均業據其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第41頁、第45頁、卷㈡第127 頁至第128 頁、第210 頁至第212 頁），核與民事訴訟法第176 條之規定相符，於 法並無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國97年間拍賣取得東山河社區大樓之房屋，並委 託訴外人晟鐿資產管理有限公司（下稱晟鐿公司）管理，因 東山河社區公共設施多處年久失修，嚴重影響住戶權益，雖 上訴人並無任何義務支付修繕款款項，然基於所有社區住戶 利益，於102 年6 月下旬由晟鐿公司負責人袁玉麟與時任被 上訴人之主任委員胡雪雲、總幹事王坤義達成協議，由上訴 人先行出資維修，待工程完畢協同廠商驗收後，由被上訴人 支付一半之工程款。系爭工程經上訴人提出修復要求，皆協 同時任被上訴人之主委胡雪雲、總幹事王坤義與林玉書共同 實地會勘確有漏水情形，並取得被上訴人同意後，方由上訴 人先行出資進行工程，再由當時被上訴人之主委胡雪雲、總 幹事王坤義、安全委員顏木杞與林玉書共同驗收。詎上訴人 出資完成所有工程後，被上訴人僅支付工程款共新臺幣（下
同）6,059,764 元，自103 年6 月中起，竟違反協議不再撥 款，尚積欠工程款共4,860,652 元，爰依民法第153 條規定 ，請求履行契約支付系爭工程款。（上訴人於原審原主張依 民法無因管理規定及不當得利規定，請求被上訴人給付系爭 工程款，於本院不再主張）
㈡另屏東巿機場北路490 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）為上訴 人所有，被上訴人竟未經上訴人同意，自97年11月19日至10 3 年7 月18日止，將系爭房屋作為管委會辦公、堆放物品及 開會之場所，並將系爭房屋上鎖，無權占有使用系爭房屋， 被上訴人於臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）10 3 年度偵字第8825號竊占案件中，亦不否認曾占用之事實。 依東山河社區房屋月租金行情每坪約402 元，而系爭房屋坪 數為47.91 坪，月租金約19,260元，爰依民法第179 條規定 ，請求被上訴人給付5 年共60個月之不當得利，總計1,155, 600 元。
㈢綜上，被上訴人積欠之工程款為4,860,652 元及相當於租金 之不當得利1,155,600 元，總計6,016,252 元，為此提起本 訴等語，求為判決：被上訴人應給付上訴人6,016,252 元及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 願供擔保，准予宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人請求之費用為全面修繕，惟被上訴人 僅能就確有毀損之設施修繕與上訴人分擔一半之費用，且上 訴人向被上訴人提出修繕要求，須進行勘驗確認，方得施工 ，且必須依與被上訴人約定之方式施工、共同驗收，廠商再 依實作面積請款，被上訴人並無同意全面修繕。至於上訴人 於102 年8 月份提出其中部分漏水，請求修繕，雖經上訴人 指派代表，會同主委、監委、總幹事現場會勘拍照查屬無誤 ，允為廠商修繕，嗣廠商甲鼎工程行施工完畢並請款，詎被 上訴人事後發現請款面積均與實際施作面積不符，且就其中 E 棟，被上訴人先委請屏東建築師公會鑑定結果，確有未按 圖施工及有偷工減料之情形，上訴人及甲鼎工程行應負責拆 除重新修復，被上訴人自得主張同時履行抗辯拒絕支付款項 等語置辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6,016,252 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為 假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠屏東巿機場北路490 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）為上訴人 所有。
㈡晟鐿公司曾對被上訴人前曾擔任主任委員胡雪雲、謝金木提 出竊占告訴，業經屏東地檢署以103 偵字第8825號為不起訴 處分確定在案。
六、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張與被上訴人協議，由被上訴人負擔頂樓修繕費用 之2 分之1 ，請求被上訴人依照協議支付積欠之工程款4,86 0,652 元，有無理由？
㈡上訴人依照不當得利規定，主張被上訴人無權占有系爭房屋 ，請求相當於租金之不當得利1,155,600 元，有無理由？七、上訴人主張與被上訴人協議，由被上訴人負擔頂樓修繕費用 之2 分之1 ，請求被上訴人依照協議支付積欠之工程款4,86 0,652 元，有無理由？
上訴人主張就東山河社區頂樓平台施作漏滲水之修繕與被上 訴人協議兩造各負擔修繕費用2 分之1 ，且係單純約定兩造 確認漏水範圍後，全權由上訴人委託廠商處理，就上訴人所 有97棟全面維修，待工程完成後再依權狀坪數計算施作面積 ，向被上訴人請領工程款之一半云云（見本院卷㈠170 頁） 。被上訴人則抗辯：依102 年7 月12日管理委員會會議，僅 決議就有漏水部分修繕，並未同意全面修繕，且上訴人向被 上訴人提出修繕要求，並進行勘驗確認，方得施工，且必須 依約定方式施工、共同驗收，廠商再依實作面積請款等語。 經查：
㈠上訴人主張就東山河社區頂樓平台施作漏滲水之修繕與被上 訴人協議兩造各負擔修繕費用2 分之1 ，業據提出102 年7 月26日被上訴人委員會議紀錄為證（見本院卷㈠第38至40頁 ）。就被上訴人應分擔社區頂樓平台漏水維修費用50% 一節 ，被上訴人不予爭執。然自被上訴人於102 年7 月26日召開 102 年7 月份第二次委員會會議之決議，其決議內容，第1 點記載略謂：關於頂樓平台修繕，有漏滲水情事，屋主（即 上訴人）依規定向本會修復要求，本會應立即派員會同至現 場進行勘查做成紀錄後，委由上訴人招聘殷實廠商評估維修 、施工前、中、後承包商需拍照存證備查等語。第2 點略謂 ：上訴人願提撥上述工程款50% 回饋社區，餘由本會籌湊支 付等語，此有102 年7 月26日被上訴人委員會議紀錄可參（ 見原審卷第87至89頁、本院卷㈠第38至40頁、第163 至165 頁），足見依該次委員會決議內容，被上訴人同意由上訴人 依會議內容提出修復要求，且由被上訴人派員會同至現場勘 查並做成紀錄，再由上訴人招聘廠商評估維修，施工前須拍
照存證供被上訴人備查，始能施工。雖上訴人主張：係單純 約定兩造確認漏水範圍後，全權由上訴人委託廠商處理，就 上訴人所有97棟全面維修，工程完成後再向被上訴人請領工 程款之一半云云。但上訴人此主張核與前揭被上訴人委員會 議紀錄決議內容不符，尚難逕採。又上訴人雖聲請證人陳國 華、劉惠雀到庭證述，然據證人劉惠雀即曾擔任被上訴人監 察委員、財務委員到庭證述：系爭工程開始施作前有會同甲 鼎工程行人員前往各棟頂樓會勘，如有漏水情事再向總幹事 報告後交由委員會決定，因此做成102 年7 月26日委員會會 議決議，我也有參與該會議並簽到等語（見本院卷㈠第132 頁）。另據證人即被上訴人前擔任委員陳國華亦證述：其並 未參與102 年7 月26日委員會會議，系爭工程開始施作前有 會同甲鼎工程行人員前往各棟頂樓會勘，如有漏水情事是再 向總幹事報告後交由委員會決定等語（見本院卷㈠第134 至 135 頁）。則依證人劉惠雀、陳國華之證詞，亦僅能證明被 上訴人曾有會同甲鼎工程行人員勘驗現場之情事，尚難證明 兩造約定確認漏水範圍後，即全權由上訴人委託廠商處理之 情事。而參以證人即前擔任被上訴人總幹事王坤義、證人即 前擔任被上訴人主任委員胡雪雲到庭僅證述該次委員會會議 討論到社區頂樓漏水修繕費用由上訴人與被上訴人各負擔一 半等語（見本院卷㈠第85頁至90頁），亦未證述兩造約定確 認漏水範圍後，即全權由上訴人委託廠商處理就上訴人所有 97棟全面維修之情事，益徵上訴人主張：係兩造約定確認漏 水範圍後，由上訴人委託廠商就上訴人所有之97棟全部維修 云云，不足採信。
㈡又上訴人主張：兩造間存在各負擔50% 防水工程費用之協議 ，修繕面積計算確實係以權狀坪數計算云云，亦為被上訴人 否認。查，自被上訴人於102 年7 月26日召開102 年7 月份 第二次委員會會議之決議內容，僅記載施工前、中、後承包 商需拍照存證備查，並未記載修繕面積如何計算以及如何請 款。又據證人胡雪雲證述：開會當日並未提到施工坪數及金 額等語（見本院卷㈠第89頁）。雖據證人劉惠雀到庭證述： 委員會開會（指102 年7 月26日）討論以權狀的坪數為計算 方式，因為找其他單位計算還要另外花費、且大家都同意等 語（見本院卷㈠第132 頁）。然證人劉惠雀證述以權狀坪數 計算一節，未見於上開委員會議紀錄記載，故其證詞不足採 信。另據證人陳國華證述：（指102 年7 月26日）會議討論 以所有權狀坪數計算等語（見本院卷㈠第135 頁）。又據證 人即前擔任被上訴人委員劉為國雖證述系爭工程採實作實算 請款等語（見本院卷㈠第135 頁）。但該二人均未於102 年
7 月26日召開之委員會議到場，故證言亦均不足採。再據證 人即曾擔任被上訴人委員侯仲偉到庭證述：被上訴人有要求 以實作實算面積計算，並非以權狀面積計算。當初並沒有跟 上訴人與甲鼎工程行討論，上訴人與甲鼎工程行並未來會議 報告過等語（見本院卷㈠第139 頁背面）。依證人侯仲偉之 證詞，亦未能證明被上訴人與上訴人或甲鼎工程行討論過施 作面積請款應以權狀為準之情事。則從上述證人胡雪雲、劉 惠雀、陳國華、劉為國及侯仲偉之證詞，均難逕認系爭工程 修繕之請款計算係以權狀坪數計算，自無從為有利於上訴人 之認定。至於上訴人另主張：被上訴人亦已支付系爭工程款 項予甲鼎工程行共23,234,090元，足見兩造間確實有以權狀 面積計算防水工程費用云云（見本院卷㈠第170 頁）。然被 上訴人雖自承已支付系爭工程款項6,059,764 元予甲鼎工程 行一節（見本院卷㈡第202 頁背面），惟本件訴訟中既已爭 執應以實作面積計算，非以權狀坪數計算施作面積請款，且 若無特別約定，而以前述被上訴人僅同意就有漏水部分修繕 ，則若某戶漏水部分修繕實作面積僅為部分面積，卻以該戶 權狀全部面積計算防水工程費，亦不符常情，故尚難以被上 訴人曾支付部分系爭工程款項，即逕認其同意以權狀坪數請 款計算方式，此外，上訴人就施作請款計算方式係以權狀為 準一節，復未舉證以實其說，上訴人此部分主張自難遽採。 ㈢上訴人主張分別就「Q棟」、「B.D.V棟」、「E.G.M 棟」、 「I .J棟」、「F .H棟」、「S .X棟」、「Y .U棟」，各給 付予甲鼎工程行1,156,540 元、1,743,225 元、2,035,385 元、1,734,810 元、1,972,630 元、1,446,335 元、2,030, 600 元，共計12,119,525元，業據提出有甲鼎工程行之高雄 銀行明誠分行000000000000帳號帳戶交易明細、請款單、轉 帳傳票、發票在卷可稽（見本院卷㈡第135 頁至第140 頁、 第186 頁至第190 頁、第197 頁、第206 頁至第209 頁、原 審卷㈠第162 頁至第296 頁），且為被上訴人所不爭執，堪 認為真實。又上訴人主張被上訴人分別就「Q 棟」、「B .D .V棟」、「E .G .M 棟」、「I .J棟」、「F .H棟」、「S .X棟」、「Y .U棟」，業已給付予甲鼎工程行各578,270 元 、871,613 元、1,017,693 元、867,405 元、986,315 元、 723,168 元、1,015,300 元，共計6,059,764 元，有被上訴 人之高雄銀行屏東分行000000000000帳號、甲鼎工程行之高 雄銀行明誠分行000000000000帳號帳戶交易明細、請款單、 轉帳傳票、發票在卷可稽（見本院卷㈡第135 頁至第140 頁 、第186 頁至第192 頁、第197 頁、第206 頁至第209 頁、 原審卷㈠第162 頁至第296 頁），且為被上訴人所不爭執，
亦堪予認定。因此，被上訴人既就修繕工程款項亦已支付達 6,059,764 元金額予甲鼎工程行，況且上訴人既已自承甲鼎 工程行收受被上訴人所匯的款項扣掉稅賦，會以現金領款方 式交付給上訴人一節（見本院卷㈡第205 頁），則上訴人亦 確已領受被上訴人支付之上開款項，上訴人雖主張被上訴人 尚積欠其系爭工程款項4,860,652 元一節，惟上訴人既尚未 能證明此部分款項係依被上訴人所同意漏水部分修繕，且係 按實際施作面積計算得出工程款之二分之一，則其主張：依 協議應由被上訴人給付云云，自無足採。
㈣至於被上訴人抗辯上訴人有變更工法及偷工減料之情事等語 一節，然因上訴人主張依協議向被上訴人請求系爭工程施作 款項，並無理由，業經認定如前，自無庸審酌，附此敘明。八、上訴人依照不當得利規定，主張被上訴人無權占有系爭房屋 ，請求相當於租金之不當得利1,155,600 元，有無理由？ 上訴人主張：被上訴人於前揭竊佔刑案偵查中自承竟未經上 訴人同意，自97年11月19日至103 年7 月18日止，將系爭房 屋作為管委會辦公、堆放物品及開會之場所，並將系爭房屋 上鎖，無權占有使用系爭房屋云云。被上訴人則否認有占用 並上鎖之情事。經查，被上訴人前主任委員胡雪雲、謝金木 於前揭刑案偵查中僅陳述：剛開始時建設公司同意讓渠等使 用，係作為開會使用等語（見原審卷第127 頁背面）。且據 證人王坤義到庭證述：就我所知，系爭房屋是上訴人所有， 管委會有使用過系爭房屋，十幾年來都這樣，是上訴人借給 委員會每個月開會用的。104 年之前就清空了，因為上訴人 跟我們說想要賣，我們就把開會用的辦公桌椅都清走了等語 （見本院卷㈠第87頁背面至第88頁）。則依證人王坤義之證 詞，係證明被上訴人之前得上訴人同意而使用系爭房屋，此 外，上訴人就被上訴人自97年11月19日至103 年7 月18日止 長期無權占用系爭房屋一節，並未舉證以實其說，故其主張 被上訴人無權占有系爭房屋，請求相當於租金之不當得利1, 155,600 元，難謂有據，並無理由，不應准許。九、綜上所述，上訴人依兩造間協議，請求被上訴人給付應分擔 之工程款4,860,652 元，以及依照不當得利規定，請求被上 訴人返還不當得利1,155,600 元，合計6,016,252 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均於法無據，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 陳昱光
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網