臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上字第132號
上 訴 人 張茂燈
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上 訴 人 張羚葦（張茂琳之承受訴訟人）
訴訟代理人 蔡陸弟律師
上 訴 人 張玉蓮（張茂琳之承受訴訟人）
張華鎔（張茂琳之承受訴訟人）
張莆群（張茂琳之承受訴訟人）
張尚志（張茂琳之承受訴訟人）
張育誠（張茂琳之承受訴訟人）
張琇雯（張茂琳之承受訴訟人）
張晉維（張茂琳之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 柯彩燕律師
被上訴人 財政部高雄國稅局
法定代理人 洪吉山
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105 年10
月31日臺灣高雄地方法院105 年度重訴字第253 號第一審判決提
起上訴，本院於民國107 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人張○琳於本院審理中，於民國106年5月23日經台灣高 雄少年及家事法院以106年度監宣字第244號裁定為受監護宣 告之人，並選定辛○○、丙○○為其共同監護人（本院卷㈠
第208、209頁），於106年5月26日生效，嗣經同院以106年 度家聲抗字第46號裁定駁回己○○之抗告，於107年6月26日 確定（本院卷㈡第40至44頁），嗣張○琳於107年9月11日死 亡，有死亡證明書在卷可稽（本院卷㈡第163頁），其繼承 人己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丙○○、乙○○、壬 ○○、戊○○聲明承受訴訟（本院卷㈡第170、172頁、第 178至188頁），核無不合，應予准許，先予敍明。又上訴人 張○琳之承受訴訟人甲○○等7人（訴訟代理人柯彩燕）雖 主張：張○琳生前於委任李宏文律師為訴訟代理人時，即已 心智欠缺，無法為意思表示，係其長孫女己○○未經張○琳 同意擅自拿取張○琳印章於一審、上訴審委任狀蓋用印章， 故李宏文律師並非合法之代理人，故一審訴訟程序有重大瑕 疵云云，對此，李宏文律師陳稱：伊對此嚴正否認，蓋本件 爭議由104年12月15日高雄分署之通知及收取命令所生（本 院卷㈡第145頁），同年12月16日中午1時許，張○琳本人由 其孫女己○○偕同親至伊之事務所辦理委任，當時張○琳神 智清楚，並於委任狀親自簽名、蓋用指印，並提供身分證影 本存查（本院卷㈡第148至150頁），故張○琳豈有可能於 105年4月間，短短4個月內就陷入無行為能力狀態，上情更 遑論截至目前為止，張茂琳法定代理人並未具體指出張○琳 於何時開始產生無行為能力狀態，如依監護宣告申請及內容 ，已在本件上訴提出之訴，故張茂琳於本件一、二審之委任 ，並無訴訟能力欠缺之情事等語，並提出上述證據為證，其 陳述合於常理，故本院尚難認李宏文律師於一、二審所為之 訴訟行為為不合法，一併敍明。
二、被上訴人起訴主張：張○楍之派下即上訴人張○琳、丁○○ 及訴外人張○進、張○添、張○裕（共計五房，下稱張○琳 等人）共有66筆土地，並分別以張○琳等人之名義登記為所 有權人，其等於民國72年間書立協議書約定日後如出售土地 時，各房可分得1/5之價金，嗣因協議後發生繼承及土地重 測等事，張○琳等人及其繼承人復於96年間簽訂協議書，依 上開情事變更後之現況再次確認72年間協議書之內容（下稱 系爭協議書）。又張○裕死亡後，其繼承人即訴外人趙○品 等人因積欠遺產稅及罰鍰，經伊移送法務部行政執行署高雄 分署（下稱高雄分署）執行，高雄分署則於100年6月10日核 發扣押命令，命就趙○品等人對除張○裕外之張○琳等人之 價金債權附條件扣押，且於104年12月18日核發收取命令， 命就上開已實現之價金債權新臺幣（下同）22,059,109元交 付伊收取，復於105年1月11日再發執行命令扣押上開債權， 而上訴人則就上開執行命令分別聲明異議，伊遂依高雄分署
通知函提起本件訴訟。今系爭協議書所列之各筆土地應均為 張○楍之派下即五房後代子孫共有土地，而未區分為張○楍 之遺產或丁○○、張○琳所購置之財產致有相異之處理，此 自均為系爭扣押命令所及，且扣押命令本即得附條件，而系 爭扣押命令已附以「第三人出售張○楍派下共有土地」為條 件，自無所謂此係對將來債權執行故不生效力之情事，則上 訴人丁○○於104年12月21日已具狀表示其已出售土地，5房 每房各可分得22,059,109元價金，足見趙○品等人對丁○○ 確有22,059,109元價金債權存在，且高雄分署亦已核發收取 命令命伊直接收取此之債權，此亦不因丁○○、張○琳間是 否約定由張○琳給付而有異，為此爰依行政執行法第26條準 用強制執行法第120條第2項規定提起本訴，並聲明求為判決 ：上訴人應給付被上訴人22,059,109元，及自起訴狀繕本送 達之翌日即105年4月9日起，至清償日止，按年利率5％計算 之利息。
三、上訴人丁○○則以：系爭扣押命令係扣押「義務人對第三人 出售張○楍派下共有土地應分派返還被繼承人張○裕持分範 圍之金錢債權」，惟系爭土地係上訴人買受而非繼承取得， 此自不在扣押之範圍，且伊就出售土地價金已將應分配予其 他人部分交付完畢，而趙○品等人部分是約定由上訴人張○ 琳給付，故趙○品等人對伊並無價金債權存在等語為辯，並 聲明求為判決駁回被上訴人之訴。
四、上訴人張○琳及其承受訴訟人則以：系爭扣押命令係依被上 訴人100年6月7日財高國稅徵字第1000039603B號函文所請執 行內容辦理，則該命令之執行效力範圍，依通常之民事強制 執行程序當事人進行主義法理，自無從逸脫於該函文請求執 行標的之外，而該函文所指者乃為高雄市○○區○○段0000 地號、○○段000地號、○○段0000、0000、0000-0地號及 高雄縣○○鄉○○○段000000○000○000○000○000地號等 11筆土地之已出售土地價金，並不及於其他未出售之土地， 系爭扣押命令所查扣之金錢債權範圍，自以該11筆土地之已 出售土地價金為限，本屬當然。另趙○品等人就系爭協議書 對伊等所取得者僅為不動產移轉登記請求權，故依行政執行 法第26條準用強制執行法第115條規定，系爭100年6月10日 扣押命令之效力，依法應僅及於扣押當時已存在即依據系爭 協議書辦理出售而義務人尚未向伊收取之價金債權，至於將 來之債權，既須基於同一繼續之法律關係而發生者，如薪津 、租金、利息等始以及之，而系爭協議書並無任何有關分派 、返還共有土地出售價金之約定，此即無該執行命令所載之 金錢債權存在，其自不生任何扣押之效力，且縱認系爭協議
書可擴張解為包括出售共有不動產價金在內，惟張○裕依約 明定之權利為請求其他共有人移轉登記其應得持分之權，且 於系爭扣押命令核發之時，義務人對共有不動產或可請求移 轉登記、共同出賣、由登記名義人出售後共同分配價金或自 登記名義人處分配價金等四種可能，則系爭土地於扣押當時 既未為出賣之處分，尚未確定有所謂自登記名義人處受配價 金之型態產生，自無可能就根本尚未產生之金錢債權進行扣 押，又系爭扣押命令之形式記載內容並無產生向後及於未來 所發生其他債權之效力，故系爭扣押命令自不及於4年後系 爭土地之出售價金債權，故本件收取命令所載收取款項既未 經扣押，即無從辦理收取，縱使有之，系爭協議書既為債權 之契約關係，其消滅時效最長僅有15年，即便張○裕就此對 上訴人有任何金錢債權存在，其時效亦應已於87年1月18日 屆滿消滅，被上訴人請求自無理由等語為辯。
五、原審准被上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，於本院聲 明：㈠丁○○部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之 訴駁回。㈡張○琳部分：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一 審之訴駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執之事項：
㈠張○楍之派下即上訴人張○琳、丁○○及訴外人張○進、張 ○添、張○裕等5人就兄弟共同生活期間所購置之財產及其 父所遺留之財產，乃於72年1月19日共同簽立協議書，而協 議平均共有如原審卷第6頁反面以下所示之66筆土地，並約 定各人應得額為1/5，權義均按各人之應得額計算，後因協 議後發生繼承及土地重測等事，張○琳等5人及其繼承人復 依上開情事變更後之現況，於96年11月23日簽訂協議書。 ㈡72年1 月19日協議書第4 條約定：「本協議所列之共有不動 產，約定五人應以共同出售為原則，唯須經持有參分之貳產 權之協議人同意方可出售，倘如有少數股之一方反對時，該 反對之一方應按欲成交當時之價格優先承購，該反對出售之 一方如不遵照上開規定履行時除願逕受法令強制執行出售外 ，並應賠償應賣之一方所受之損失。」等語。
㈢張○裕死亡後，其繼承人即訴外人趙○品等人因積欠遺產稅 及罰鍰，經被上訴人移送法務部行政執行署高雄分署執行， 高雄分署則於100年6月10日核發內載「義務人對第三人（即 張○琳、丁○○、張○添、張陳○蘭、張○旗、張○東、張 ○哲）出售張○楍派下共有土地，應分派返還被繼承人張○ 裕持分範圍之金錢債權，在43,462,229元範圍內，禁止義務 人為收取或為其他處分，第三人亦不得對義務人清償」之扣
押命令，且於100年8月15日核發支付轉給命令，且嗣於104 年12月18日核發准許張○琳對丁○○收取22,059,109元之收 取命令，復於105年1月11日再對第三人即張○琳等核發扣押 出售高雄市○○區○○段○○段000○00000○00000○00000 地號土地，應依72年1月19日協議書支付給張○裕之繼承人 之價金22,059,109元之執行命令。
㈣張○琳僅曾就104年12月18日之收取命令聲明異議，張○琳 、丁○○對105年1月11日之扣押命令均聲明異議，而未對10 0年6月10日之扣押命令聲明異議。
㈤上開三民區○○段4筆土地係以買賣為原因而登記為上訴人 丁○○、張茂琳所有。
七、兩造爭執之事項：
㈠系爭土地出售後，張○裕繼承人可分配價金22,059,109元是 否為高雄分署100年6月10日所核發之扣押命令效力所及？ ㈡承上，如張○裕繼承人可分配價金22,059,109元為上開扣押 命令效力所及，對張○裕繼承人負有22,059,109元債務之債 務人為何人？如非上開扣押命令效力所及，被上訴人之請求 ，有無理由？
八、本院之判斷：
㈠系爭土地出售後，張○裕之繼承人可分配之價金22,059,109 元是否為高雄分署100年6月10日所核發之扣押命令效力所及 ？
⒈查，系爭100 年6 月10日扣押命令其主旨記載「義務人對 第三人出售張○楍（歿）（派下）共有土地，應分派返還 被繼承人張○裕持分範圍之金錢債權，再如說明一所載金 額範圍內，禁止義務人為收取或為其他處分，第三人亦不 得對義務人清償，並應向本處陳報扣押金額。」已明示所 扣押者為「金錢債權」，其說明二記載：「茲依移送機關 財政部高雄市國稅局100年6月7日財高國稅徵字第0000000 000B號函呈報及行政執行法第26條準用強制執行法第115 條第1項及第115條之1第1項規定，禁止義務人向第三人收 取或為其他處分，第三人亦不得向義務人清償。」（一審 卷第12頁），可知系爭扣押命令係高雄分署依據高雄市國 稅局100年6月7日財高國稅徵字第0000000000 B號函（下 稱B號函文）之聲請所核發。而B號函文記載：「說明二、 依張○楍派下五大房張○琳、張○進（殁、代表人張○旗 ）、張○添、丁○○、張○裕（殁、代表人張○鍵）等人 ，於96年11月23日約定持分共有之不動產協議書，本局查 得：高雄市○○區○○段0000地號、○○段000地號、○ ○段0000、0000、0000-0地號、高雄縣○○鄉○○○段
000-00、000-00、000-00、000-00、000-00地號（重劃後 為高雄市○○區○○○00、00、000地號）等11筆土地， 如其售價等同該土地公告現值予以估算，被繼承人張○裕 應可分配20,373,092元（如已出售土地明細表）。」（一 審卷第148頁），且被上訴人確實製作已出售土地表一份 （一審卷第149頁被證6），該土地表臚列上述11筆土地屬 張○裕可受分配返還部分之現值、處分情形（含出售時間 與買受人姓名），足見該B號函文聲請執行之標的即為該 11筆已出售土地之價金，而未及於其他未出售之土地。又 高雄分署嗣於100年8月15日即發出支付轉給命令（本院卷 ㈠第59頁），此亦可見系爭扣押命令之效力僅及於系爭協 議書所示土地當時已完成出售而發生之價金債權，始能支 付轉給債權人即被上訴人，若未發生之債權實無法支付轉 給債權人。此外，除上開B號函文外，被上訴人於100年6 月7日亦發函財高國稅徵字第1000039603C號函文所示（原 審被證七參照，下稱C號函文），聲請執行租金債權，該C 號函文：「主旨：義務人及繼承人趙○品、張○鍵、張○ 峙、張○煐行政執行事件，聲請就第三人張○琳、張○添 、丁○○、張○進（殁）之繼承人張陳○蘭、張○旗、張 ○東、張○哲人出租張○楍（殁）派下共有土地應分派返 還被繼承人張○裕持分範圍之每月租金債權予以執行。說 明：二、依張○楍（殁）派下五大房張○琳、張○進（歿 、代表人張○旗）、張○添、丁○○、張○裕（殁、代表 人張○鍵）等人，於96年11月23日約定持分共有之不動產 協議書，本局查得：高雄市○○區○○段000○00000○ 00000○00000地號、民○○區○○段0000、0000、0000、 0000地號等9筆土地有出租收益情形（如出租土地明細表 ）」，聲請高雄分署查扣上述9筆土地應分派返還被繼承 人張○裕持分範圍之每月租金債權，高雄分署並於同日另 就上開租金債權以100年6月10日雄執炳95遺稅執特專字第 00000000號執行命令為查扣（一審卷第153、154頁），且 於主旨中特別明載其扣押效力及於（扣押後應受及增加之 繼續性租金），上情同證就系爭土地而言，僅有執行租金 債權之扣押命令效力存在。故就系爭土地之104年間出賣 價款而言，並非系爭扣押命令效力之所及，而無從核發支 付轉給命令。
⒉又按依強制執行法第115 條第1 項核發之扣押命令，其效 力僅及於扣押命令生效時已存在之債權，例外就與原被扣 押債權基於同一繼續性法律關係而發生之將來債權，始為 扣押命令效力所及。又所謂同一繼續之法律關係，係指債
權發生原因之基礎法律關係，於扣押時已存在，本此法律 關係，有繼續收入之債權，如薪津、租金、利息等債權而 言。又依強制執行法第115 條第3 項核發之附條件之扣押 命令，係指扣押之金錢債權已確實發生且存在，僅因條件 尚未成就或期限尚未屆至等事由，而無從確定扣押命令送 達時，債務人可領取之款項數額而言，而系爭土地於系爭 扣押命令核發當時，並無任何買賣契約存在，根本不知是 否會出售，亦不知會依何種法律關係出售，未列名登記人 對何人有金錢債權請求權亦尚未知，須於系爭土地出售後 ，未列名登記人，始依不同之出售方式，而分別依其他契 約或其他法律規定，對不同人有金錢債權之請求權存在， 系爭土地買賣價金之請求權於系爭扣押命令核發當時並非 已確實發生且存在，與買賣契約已存在，出賣人對於買受 人有買賣價金債權存在，僅係因附停止條件尚無法請求之 情況迴異，自無從以系爭扣押命令附條件為由，而認系爭 扣押命令效力及於系爭土地買賣價金。何況高雄分署係依 行政執行法第26條準用強制執行法第115 條第1 項、第11 5 條之1 第1 項規定核發扣押命令，而非依同法第115 條 第3 項規定核發扣押命令，扣押命令效力自無從及於系爭 土地買賣價金。至被上訴人主張：100 年6 月10日之扣押 命令係依系爭協議書而核發，既系爭協議書已載明附有日 後出售條件，則扣押命令顯附有條件等語。惟查，系爭扣 押命令明確記載所扣押者為「金錢債權」，且引用強制執 行法第115 條第1 項、第115 條之1 之規定為核發系爭扣 押命令之依據，並未引用同法第115 條第3 項為依據，自 難解為該扣押命令有及於附條件（日後出售取得）之金錢 債權，故被上訴人此部分主張自難採取。
⒊綜上系爭扣押命令效力，並不及於系爭土地之價金。 ㈡被上訴人之請求，有無理由？
承前所述，系爭扣押命令效力，並不及於系爭土地買賣價金 ，則高雄分署於104 年12月18日核發之收取命令自不包括系 爭土地賣得之價金，惟高雄分署已再於105 年1 月11日就出 售系爭土地之價金核發扣押命令。經查，上訴人丁○○主張 ：出售土地之價金，二房（即張○進繼承人）之張○旗及三 房（即張○添繼承人）之張○瑋、張○海、張○俊、張○雄 、張○宜除其等已親自收受之部分價金外，其餘價金係授權 上訴人丁○○代為收受，有授權書6紙可證，上訴人丁○○ 並已將所受授權代為收受之土地價金交付各授權人；而二房 之張○哲及五房（即張○裕之繼承人）係授權上訴人張○琳 代為收受，上訴人丁○○並無收受張○裕繼承人應受分配價
金等語，業據其提出授權書為證（本院卷㈠第72至77頁）， 而上訴人張○琳亦自承張○裕繼承人應受分配之價金為上訴 人張○琳所應給付者（本院卷㈢第81頁反面），則上訴人丁 ○○自不負給付之責，又上訴人張○琳雖抗辯該等價金已經 張○鍵於104年10月13日收取完畢，無價金債權可扣押等語 （本院卷㈡第200頁反面），此業據張○鍵於105年8月16日 、105年9月2日在被上訴人處詢問時供明，有上開筆錄在卷 可稽（本院卷㈢第33至39頁），則於扣押時已無價金債權可 扣押，被上訴人此部分請求，自無理由。
九、綜上所述，趙○品等人就系爭土地出售後所可分配之價金22 ,059,109元，並非系爭100年6月10日扣押命令效力所及，故 高雄分署於104年12月15日所核發之收取命令，自不包含系 爭土地出售之價金，又高雄分署於105年1月11日再核發扣押 命令時（均經上訴人丁○○、張○琳聲明異議，見一審卷第 14至24頁），因系爭土地買賣價金趙○品等人應受分配部分 非丁○○持有，而為張○琳所持有，惟已於扣押命令到達前 之104年10月13日由張○鍵收取，自無從扣押。故被上訴人 本件請求自無理由，原審予以准許，自有未合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原 判決廢棄改判，如主文所示。
十、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述 ，併此敍明。
十一、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。