臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第1456號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 楊旭光
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第699號），本院裁定如下：
主 文
楊旭光因毒品危害防制條例等十一罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊旭光因毒品危害防制條例等11罪， 先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第51條 第5款規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第 53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執 行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執 行刑當然失效，仍應以其各罪裁判所宣告之刑為基礎，定其 應執行之刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨）。三、經查：受刑人楊旭光因毒品危害防制條例等11罪，經本院、 台灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定 在案（其中附表編號1-4之罪曾經定應執行刑有期徒刑17年 10月，附表編號5-11之罪曾經定應執行刑有期徒刑22年）， 有上開判決附卷可稽。又附表所示之罪，其中附表編號2所 示之罪所處之刑，為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，其 餘為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條 第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察 官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑， 有受刑人提出之受刑人聲請書在卷可憑（本院卷第5頁）， 從而，聲請人經受刑人請求後以本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其 應執行之刑，經本院審核各案卷無誤，認聲請人之聲請於法
相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。又按，在數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之 拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所 定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為 裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又考量受 刑人自104年5月起至104年12月止之期間內，分別為販賣（8 罪）、施用（2罪）、轉讓（1罪）毒品行為，上開各罪犯案 類型雷同，行為態樣、手段、動機亦相似，且上開附表1-4 以及附表5-11之罪，係司法警察機關以相同之監聽譯文而發 覺，且因查獲時間之不同，分別二次而移送臺灣屏東地方檢 察署檢察官分開偵查，分別起訴而由臺灣屏東地方法院分別 審理，因無法合併審理而就所犯之11罪分別為宣告刑並分別 定二次執行刑，故此部分受刑人責任非難重複之程度相對較 高，於本院定應執行刑時，可定較輕之應執行刑；另參酌受 刑人犯罪之情節、同質性、關聯性、行為次數及貫徹刑法量 刑公平正義理念等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。 爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 吳佳頴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 陳慧玲