臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第390號
抗 告 人
即 受刑人 湯贛龍
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地
方法院中華民國107 年11月23日裁定（107 年度聲字第1576號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人湯贛龍前因違反毒品危害防 制條例等3 罪，經鈞院107 年度聲字第1257號裁定合併定應 執行刑8 年2 月（下稱前案）；本案又因違反毒品危害防制 條例等2 罪，經原審法院裁定應執行有期徒刑10月，是抗告 人所犯均為毒品犯罪，具有病患性犯人之特質，其責任非難 重複之程度較高，且審酌毒品危害防制條例重在教化、治療 之刑事政策，自應酌定較低之執行刑。而受刑人所定執行刑 為10年（然依前案與原審裁定所定執行刑，刑期加計應僅有 9 年，受刑人此部分諒屬誤計），顯然違背責罰相當原則， 過於嚴苛。再者，我國監獄行刑法之分數拿取以3 年為一門 檻，受刑人併合處罰之刑期為10年，就需拿10年至12年之分 數，若法院在裁定定應執行刑時，能減1 天之刑期，對抗告 人爭取假釋門檻有巨大差別，能讓抗告人提早假釋復歸社會 。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另諭知較短刑期之裁定 云云。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑 時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但 最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目 的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則
。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權 ，如法院於個案之裁量判斷並未逾法定刑範圍，且無違背制 度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高 法院105年度台抗字第237號、107年度台抗字第738號裁定意 旨參照）。
三、經查：抗告人因施用毒品案件，先後經判處如附表所示之刑 ，均已確定在案，經核符合數罪併罰定應執行刑之規定，有 各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，原 裁定因認檢察官之聲請為正當，而定其應執行有期徒刑10月 ，經核並未逾越刑法第51條第5 款規定之外部界限及自由裁 量之內部界限，亦無顯然違反比例原則之裁量濫用情形，且 已給予抗告人適度之刑罰折扣，應屬法院裁量權之適法行使 。原裁定就其衡酌理由之說明，雖有疏漏，但於裁定結果尚 無影響，仍不能指為違法（最高法院107 年度台抗字第1157 號裁定意旨資照）。抗告意旨以原裁定所定應執行刑過重， 指摘原裁定違法不當，並無理由。又抗告意旨所稱本院107 年度聲字第1257號前案定刑裁定，並非檢察官本案聲請定刑 內容，自非原審及本院所得審酌範圍；另抗告意旨所指累進 處遇及責任分數計算等相關事宜，亦屬監獄執行或辦理假釋 之範疇，要與原裁定是否適法妥當之判斷無關，無從於本件 定應執行刑之程序加以審酌，抗告意旨執此指摘原裁定不當 ，亦難認有據。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 王秋淑