臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第389號
抗 告 人
即 受 刑人 翁耀宗
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國107 年11月22日裁定( 107 年度聲字第1767號) ，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：受刑人翁耀宗因強盜等 案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及 第51條第5 款（聲請書誤載為第屏東款）規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請裁定其應執行 之刑等語。㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪； 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又 數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條、第51條第5 款、第53條分別定有明文。㈢經查，受刑人 因犯如附表所示之強盜等8 罪，先後經法院以判決判處如附 表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其中附表編 號1 至6 所示之刑，曾經本院106 年度聲字第423 號裁定應 執行有期徒刑6 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽；至於受刑人所犯如 附表編號1 、2 、4 所示之罪，雖均係得易科罰金之罪，然 其已於民國106 年2 月23日向檢察官聲請就如附表編號1 、 2 、4 所示之罪，與如附表編號3 、5 、6 所示不得易科罰 金之罪定應執行刑，並經本院於106 年5 月22日以106 年度 聲字第423 號裁定應執行有期徒刑6 年確定在案，堪認受刑 人已捨棄其所犯如附表編號1 、2 、4 所示各罪得易刑處分 之利益，又其所犯如附表編號7 、8 所示之罪，均係不得易 科罰金之罪刑，是本件自得就其所犯如附表編號1 至8 所示 各罪定應執行刑。從而，檢察官聲請就附表所示各罪定應執
行刑，核與上開規定並無不合，應予准許，爰裁定應執行有 期徒刑7 年2 月等情。
二、抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件）。三、本院查：
㈠按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。查本件 抗告人因強盜等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並 均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢 察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒 刑3 年10月以上，不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外 部界限，即不得重於如附表所示8 罪宣告刑之總和有期徒刑 8 年3 月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所 犯如附表所示8 罪，定其應執行刑為有期徒刑7 年2 月，即 未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無 瑕疵可指。抗告意旨僅稱：原裁定刑度應予以酌減云云，並 無理由。
㈡按「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條 應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之。」，「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理 人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。」，刑事訴訟法第 477 條定有明文。是抗告人如認其所犯之罪應併定其應執行 刑時，依上開規定，應向該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官聲請，再由檢察官聲請該法院裁定之，法院不得自行就 檢察官未聲請之罪予以併定其應執行刑，抗告人如認尚有其 他之罪，應併定其應執行刑，自應向檢察官聲請，本院無從 自行定其應執行刑，抗告意旨認本院應就檢察官未聲請之罪 刑一併定其應執行刑，亦無理由。
㈢綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 施耀程