臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第108號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 姚木榮
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年
度審交易字第145 號，中華民國107 年5 月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第9948號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○考領有普通大貨車合格駕駛執照，於民國106 年9 月 15日晚間7 時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱甲車）沿高雄市甲仙區新興路南往北方向行駛，行至 該路段與仁愛路交岔路口（下稱案發路口）欲左轉仁愛路時 ，原應注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴朗、時值夜間有照明、無障礙物視距良好，客觀 上並無不能注意之情事；適少年葉○承（89年間出生，完整 姓名、年籍詳卷）騎乘向友人即少年林○廷（88年11月間出 生，完整姓名、年籍詳卷）借用之車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱乙車）沿新興路北往南方向往案發路口直行 ，甲○○竟疏未注意停等禮讓乙車先行即逕左轉仁愛路，另 葉○承亦疏未注意該路段速限為每小時50公里，反以70餘公 里之時速持續行駛，遂避煞不及而撞擊甲車右前車身，致葉 ○承人車倒地，並因而受有頭部外傷及顱內出血等傷勢。另 甲○○於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，即 向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。至葉○承 嗣經送往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急救，於到 院前已無呼吸心跳，延至同日晚間8 時21分因急救無效而宣 告死亡。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告，暨葉○承之父母葉○ 德、張○珠（完整姓名詳卷）訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原 則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭於本 院準備程序、審理時，均明示同意有證據能力，基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由
㈠被告在前述時點駕駛甲車行經案發路口，於左轉彎之際，因 疏未停讓由被害人葉○承（下稱被害人）所騎乘、已超速但 係屬直行車之乙車發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有頭 部外傷及顱內出血等傷勢，嗣經送往旗山醫院急救，於到院 前已無呼吸心跳，延至同日晚間8 時21分因急救無效而宣告 死亡等情，業經被告迭坦承犯行不諱，且據證人林○廷於警 詢證述案發時確有將乙車借予被害人騎乘使用之情無訛，並 經原審當庭勘驗甲車行車紀錄器所拍攝案發過程影片（下稱 影片①）確認屬實，而製有勘驗筆錄存卷可佐，此外，尚有 乙車之車輛詳細資料報表、證人林○廷所提供與被害人之對 話擷圖、道路交通事故現場圖（除圖中標示之甲車位置有誤 應予更正外，詳下述）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、現場蒐證照片、影片①擷圖畫面、被害人之旗山醫院診斷 證明書在卷可稽。其中，就被害人確因本案車禍事故死亡乙 節，並經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明 確，且製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 照片等件在卷足憑。末由前述現場照片可知，員警到場時現 場所停駐甲車之車頭已在案發路口仁愛路延伸之區域而非尚 未進入該路口，故道路交通事故現場圖所標繪甲車位置有誤 ，應予更正，併敘明之。
㈡汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安 全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告既領有普通大 貨車合格駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛 人資料在卷足佐，對前述規範自難諉為不知，更應於駕車上 路之際遵守前揭規定。而依道路交通事故調查報告表㈠之記 載及原審勘驗影片①過程可知，案發當時時值夜間然天候睛 朗，且案發路口設有照明設備復無障礙物視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，而於發生碰撞前數秒已可看見甲車行
車視線左前方新興路北往南行向車道上有車輛正朝案發路口 接近，則依前述交通規則，被告本應留待原處待乙車直行通 過路口後再行左轉，其竟疏未注意及此，全然未予停留即貿 然直接左轉，因而於尚未左轉完畢時與乙車發生碰撞，則被 告對於本案車禍事故之發生，自具違反前述注意義務之過失 甚明。佐諸本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認被告轉彎車未讓直行車先行為肇事主因 ，有該委員會所出具之鑑定意見書（下稱前揭鑑定意見書） 在卷可考。至檢察官固認被告另違反「應注意車前狀況，隨 時採取必要安全措施」之注意義務，然其所違反「轉彎車未 讓直行車先行」之注意義務已足評價本案過失情節，應無另 行引用較抽象之同規則第94條第3 項規定之必要，惟此節僅 屬犯罪手段認定有所歧異，尚不生應不另為無罪諭知或變更 起訴法條之問題，併此敘明。
㈢行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款亦有明訂。案發時被害人雖未考領普通重型機車合 格駕駛執照，然其騎車上路之際仍應恪遵相關交通規範。查 甲、乙車所行駛路段即新興路速限為每小時50公里一情，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷足稽，而由原審勘驗影片① 之過程可知，於影片有攝得乙車影像之片段均未見該車有減 速之情形，其後二車即將碰撞前有聽見乙車尖銳之煞車聲， 隨即聽見大聲碰撞聲並使甲車產生搖晃，而碰撞前乙車時速 較諸與甲車同向後方直行經過之小貨車快許多；再依卷附現 場採證照片所示案發後甲車右前車身嚴重變形，而乙車車身 結構亦分離碎裂，確可推認發生車禍撞擊時乙車時速應屬甚 快，否則當不致產生如此強烈撞擊力道而造成前述車損結果 ；綜上證據方法，本院乃認前揭鑑定意見書以車道線距離佐 以影片①之秒數推估碰撞前乙車行車速度逾每小時70公里， 並認被害人超速為肇事次因乙節乃屬可採。又碰撞前甲車既 處於轉彎狀態，堪信其速度並非甚快，則倘被害人有依速限 行駛，當有較充裕時間針對被告逕予左轉之舉及早進行減速 或其他安全措施，故被害人對於本案車禍事故之發生，自亦 有超速行駛之過失，且該過失亦為本案車禍事故之肇因，然 此無解被告對於本案車禍發生之過失責任；至被害人無照騎 乘機車部分，考量道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款未領有駕駛執照駕駛機車處以罰鍰之規定，乃係基於行政 管理及保護駕駛人安全所為，與過失責任之判定並無必然關 係（最高法院85年度台上字第813 號判決意旨參照），故單 就被害人無照騎車之行政違規事實而言，尚難認亦屬被害人
之過失，均併陳明之。
㈣被害人因本案車禍事故死亡，而被告對於本案車禍事故乃具 轉彎車疏未停讓直行車先行之過失，均如前述，從而被告前 揭過失駕駛行為與被害人死亡結果間，自具有相當因果關係 。綜上，足認被告之首揭自白合於事實可堪採信，本案事證 明確，被告轉彎車未讓直行車先行之過失，因而致被害人死 亡之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪與刑之減輕事由
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪。又 被告於肇事後有停留在案發現場，於偵查犯罪之警察機關尚 未知肇事者為何人前，即向前往現場處理之員警坦承己身為 肇事人乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可佐，堪認被告符合自首之要件，應依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。
四、上訴有無理由之論斷
㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1 項第9 款、第10款所定量刑審酌事項之一，故 行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成 和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損 害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」 理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確 保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平 。從而被告有無積極填補損害之作為，修復被害人或其家屬 等之情感創傷和填補其實質所受之損害，當然得列為科刑因 素。
㈡被告駕駛甲車轉彎未讓係屬直行車之乙車先行而肇事，且該 過失事涉路權之歸屬，並為本案車禍事故之主因，被告之過 失情節確屬重大，且因而造成年僅17歲之被害人死亡，致令 告訴人葉○德、張○珠驟然痛失愛子悲痛不已，則被告犯罪 所生之損害甚鉅。又被告非但迄未與被害人家屬達成和解， 且旋在案發翌月處分其所有之房地不動產，並將買賣房地所 得之新臺幣（下同）320 萬元，用以清償190 萬餘元之農會 欠款，及另以清償欠款為由，於105 年10、11月間，依序支 付45萬元、40萬元、30萬元予陳仁勇、廖美英、姚水福，致 出售房地價金所剩無幾，縱令其所稱：兩年前（指案發兩年 前）開始陸續向廖美英等人借款後，105 年間廖美英等債權
人即在催討債務，當時已以335 萬元出售房地，後因買家毀 約，才延至106 年10月將房地以320 萬元賣給廖美英等語要 非全屬子虛，被告既迭經債權人催討債務長達一年期間均未 有大筆清償之實際作為，卻「恰」於本案車禍事故案發後約 隔一、二月之時點，將名下房地售予廖美英而使各該債權人 獲得清償，而妨害被害人家屬對其原有之房地執行取償，足 徵被告實乏勉力籌措款項以彌補本案過咎所致被害人家屬損 害之真意，犯後態度難謂良好，則以被告過失情節重大，且 造成重大損害，復未積極填補損害之犯後態度等節以觀，認 原審僅科處有期徒刑5 月並得易科罰金，其量刑尚屬過輕， 是檢察官循被害人家屬即告訴人葉○德、張○珠之請求，上 訴意旨以原審量刑過輕為由提起上訴，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判；至被告上訴意旨指摘原審量刑過重並求予 緩刑之宣告，則為無理由，應予駁回。
五、本院審酌被告因轉彎車未讓直行車先行之過失，肇生本案車 禍意外，致使被害人與其家屬天人永隔，所為實無足取。又 其犯後雖坦承犯行不諱，並在強制險理賠之餘，另曾於107 年4 月寄交指明葉○德、張○珠為受款人之郵政匯票各25萬 元，惟對照本院前所認明之被告旋在案發翌月處分其所有房 地，且立即將320 萬元價金幾乎分配殆盡，致使無剩款可賠 付予葉○德、張○珠，足徵被告實乏勉力籌措款項以彌補本 案過咎所致被害人家屬損害之真意，即令被告另提出懺悔書 、迴向文等件，犯後態度仍難謂良好。衡酌被害人對於本案 車禍事故之發生，亦與有明顯超速之過失；佐以被告前無論 罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵 ，是其於本案發生前素行尚稱良好。末考量被告自陳學歷為 高職畢業、現在農會工作、家中有3 個小孩等具體行為人責 任基礎之一切情狀，爰對被告量處有期徒刑7 月之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官鄭子薇提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 林佳蓉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第276 條第1 項》
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。