臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第1217號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳仕晉
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第
355號，中華民國107 年8 月29 日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署106 年度偵字第2069號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
陳仕晉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新台幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳仕晉與真實姓名年籍不詳、綽號「阿樂」、自稱「郭宗勝 」之人，及其等所屬詐騙集團成員均意圖為自己不法之所有 ，共同基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由陳仕晉於 民國105 年10月上旬某日，在高雄市大樹區九曲路之某便利 商店前，將其開設之台灣中小企業銀行大發分行0000000000 0 號帳戶存摺、提款卡及密碼交予「阿樂」。該詐騙集團成 年成員於取得上開帳戶資料後，於105 年10月18日12時26分 許，佯裝係高順宗之友人，以電話向高順宗訛稱：亟需調借 款項云云，使高順宗陷於錯誤，依詐騙集團成員之要求，於 同日臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶內，詐騙集 團成員旋先於同日，以提款卡提領其中2 萬元；其餘8 萬元 則由陳仕晉於105 年10月21日，親自至台灣中小企業銀行大 發分行臨櫃提領。嗣高順宗察覺有異，始報警循線查悉上情 。
二、案經高順宗訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、【被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決。】，刑事訴訟法第371 條定有明文。查被告於 審理期日經合法傳喚( 本院卷第24頁) ，無正當理由不到庭 ，依法爰不待其陳述，逕行判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本件檢察官就原審判決所引用各項之傳 聞證據，於本院明示同意其有證據能力( 本院卷第21頁) ， 被告於原審均已知其情，於本院審判程序中未到庭，亦未對 證據能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯 罪事實之證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人高順宗於警詢時之證述相符，並有金山地區農會匯款申 請書1 紙、被告開設之中小企業銀行大發分行之帳戶客戶基 本資料及105 年10月17日至28日之交易明細、新北市政府警 察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄單、金融機構聯防機制通報單、 臺灣中小企業銀行大發分行106 年5 月25日106 大發字第88 1A0008號函檢送被告帳號00000000000 號之交易明細共4 紙 、105 年10月21日領現8 萬之取款憑條1 張及臨櫃領現人影 像光碟1 片、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺 灣中小企業銀行大發分行106 年12 月5 日106 大發字第106 A0033 號函檢送被告掛失金融卡資料及105 年10月17日之交 易明細等在卷可稽，足證被告之上揭任意性自白與事實相符 ，應可採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪的理由
㈠共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、 丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為 要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具
有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（ 最高法院99年度台上字第1323號判決參照）。復參以目前查 獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為 逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭帳戶、 通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階段，乃 係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一 環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。
㈡本案詐欺犯行，係由被告提供帳戶資料後，由所屬詐欺集團 中某年籍姓名不詳成員，先撥打電話詐欺告訴人，而對告訴 人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而匯出款項後，由該詐欺集 團所屬之成員先提領2 萬元後，再指示被告於上揭時、地取 款，被告取款後再轉交給詐欺集團，完成詐欺犯行，堪認渠 等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計 畫。本件被告雖僅提供帳戶，並擔任該詐欺集團車手負責領 取部分款項，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正 犯之責。另本案詐欺犯行，參與人員除擔任車手之被告外， 依卷證資料，至少尚有被告交付帳戶之對象「阿樂」，及詐 欺集團某撥打電話行騙之人，足認本案犯罪係3 人以上共同 對告訴人實行詐騙，是上揭詐欺集團成員等人之行為自應該 當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人以上共同犯之」 構成要件無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪。又被告與其詐欺集團成員間就上開犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、上訴論斷的理由
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：①被告於107年6 月6 日在原審與告訴人達成訴訟上和解，和解內容第1 項為 ：【被告願給付告訴人8 萬元，以匯款方式分期匯入告訴人 指定帳戶（中國信託商業銀行（822)中崙分行、戶名：高順 宗、帳號：000000000000) ，給付方法：自民國107 年7 月 5 日起108 年2 月5 日止，每月一期，分別於每月5 日前（ 如遇例假日不順延）各給付1 萬元，至全部清償完畢止，如 有一期未履行視為全部到期。】此有原審107 年度附民字第 103 號和解筆錄在卷可稽( 原審卷第120 頁) ，然被告迄本 院審理期間，均未依約履行和解條件，此據告訴人陳明在卷 (本院卷第23頁) ，且於本院107 年11月5 日準備程序期日 及同年月20日審判期日均未到庭說明有何未能履行之原因， 再審酌上訴人主張：被告於警詢、偵查及原審準備程序庭均
矢口否認有何詐欺犯行，被告復未依和解條件給付任何賠償 ，被告根本無意賠償，僅係利用和解制度企求判處較低刑罰 ，被告犯後態度不佳等情，難認被告經偵審程序及罪刑宣告 後，當知所警惕，而無再犯之虞，是原審對被告為緩刑宣告 ，難認妥適。②原審認定被告參與詐欺集團並擔任車手工作 ，且有臨櫃提款8 萬元之犯罪所得，然未予沒收犯罪所得( 詳後論述) ，尚有未恰。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不 當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管 道獲取財物，竟參與上開詐欺集團，擔任車手之角色，而與 所屬詐騙集團成員，以假借款詐騙方式詐取財物，嚴重影響 社會治安及交易秩序，損及一般人民對金融秩序之信賴，並 造成告訴人財產損害，其行為誠值非難；復考量被告於本案 犯罪角色、分工、地位、犯罪情節、手段及其犯後坦承犯行 ，與告訴人達成和解，然未依和解條件給付任何賠償，其係 高職畢業、在電子廠上班及其家庭、經濟等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之刑。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。被告雖辯稱：提領8 萬元後已 交付給其他不詳姓名詐欺集團成員，自己並未獲得利益。然 查：被告參與詐欺集團擔任車手工作，且其至台灣中小企業 銀行大發分行臨櫃提款8 萬元之整個過程，未見被告有將8 萬元交付給他人，此有銀行臨櫃提款影像擷圖5 張在卷可佐 (偵查卷第20-21 頁) 。是被告所辯犯罪所得已交給他人， 自己無犯罪所得，尚難採信。被告既有詐得現金8 萬元，此 為其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒提起公訴，檢察官蔡婷潔提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 翁慶珍
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。