臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第1089號
上 訴 人
即 被 告 林伽
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院107年度重訴緝字第5號，中華民國107年8月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第16932號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除關於上訴意旨補充如後述外，其餘引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、㈠被告上訴意旨略以：①單純持有子彈（寄藏5顆子彈）： 被告隨查緝之員警到警局後，隨即將身上所帶之黑色包包打 開，交給員警，並告知員警其包包內有子彈之事實，有原審 審理時勘驗員警搜索扣押錄影帶之勘驗筆錄在卷可參，且員 警於被告交出槍彈前，並無任何線索或情資得知被告持有槍 彈，有證人即員警王俊傑於原審審理時結證可佐。足見，被 告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第62 條之減刑規定甚明，原審判決認定被告僅構成「同意搜索」 ，不符合自首要件，顯有違誤。②持有槍枝及子彈（黃冠彰 借予被告之槍枝及8顆子彈）：查緝過程同上，僅此部分之 子彈是被告帶同員警到其所使用之自小客車上查獲，亦有前 揭員警搜索扣押錄影帶之勘驗筆錄可佐，是被告此部分亦符 合前開自首減刑之規定，原審判決認定被告僅構成「同意搜 索」，不符合自首要件，顯有違誤。③爰上訴請求撤銷原審 判決，另依自首並報繳槍彈之規定，依法減輕刑度，以符罪 刑相當原則，並斟酌被告雖有施用毒品之前案紀錄（與本案 同時查獲），因遭分別起訴，而受分別判決，並請求為緩刑 宣告。㈡辯護人辯護意旨略以：①被告係隨員警前往警局後 ，即主動將身上所攜帶藏放槍彈之黑色包包交給警方，應符 合自首規定，原審判決未予減刑，顯有違誤；②被告雖向黃 冠彰借用扣案槍枝而非法持有，並受真實姓名年籍不詳之成 年友人所託，代為寄藏原審判決書附表編號3所示具殺傷力 之子彈2顆，惟卷內並無證據證明被告有持上開槍彈從事犯 罪之情事，對於社會治安之危害尚在潛伏階段，犯罪情狀並
非重大；③本件雖據證人即查獲員警王俊傑於原審到庭證稱 ：查獲被告當日，我和同事陳宏進要外出買晚餐，看見被告 車子違停在公車站牌，坐在公車站牌形跡可疑，因為被告未 帶身分證件，將他帶回警局查驗身分，於警局中，其他同仁 發現被告一直將黑色隨身包置於身後掩飾規避查緝，遂要求 被告打開黑色隨身包，被告因而將該黑色隨身包打開並交予 該名同仁，並表示：「給你們看（台語）」該名同仁查看該 袋子後發現裡面有槍枝，其餘過程就如同蒐證影片集勘驗結 果，被告在員警打開黑色隨身包前，並未向員警表示持有槍 彈犯行等語（見原審訴緝卷第106頁），依證人所述，渠等 僅是外出買晚餐，並非執行逮捕或拘提等勤務，且被告僅是 違規停車，並無犯罪嫌疑，警方並無權利可搜索其身體、隨 身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及處所，亦 即不符合刑事訴訟法第130條、第131條之規定，即無同法第 131條之1「同意搜索」之適用，因而被告主動將所攜帶之黑 色包包打開交給警方，並告知員警其包包內有槍彈之事實， 應符合前開自首之規定，原審判決認定被告僅符合「同意搜 索」，未依自首規定減輕其刑，認事用法顯有違誤，請予以 撤銷等詞。
三、經查：
㈠①按「警員除為行政人員（特種行政人員）外，亦係實施 刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之 浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查， 偶然發現刑事犯罪，是欲將此二種不同程序截然劃分，有 時甚為困難。然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例 等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員 行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進 一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索。或經 被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之所定之同意搜索」（ 最高法院101年度台上字第5041號判決亦同此旨）；②⑴警 察依警察職權行使法第6條規定，對於公共場所或合法進入 之場所，得對於該條所列6款之人查證其身分，查證身分時 ，若以採取詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居 所及身分證統一編號等或令出示身分證明文件之措施而顯 然無法查證其身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證 ；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停時起 ，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告即 通知其指定之親友或律師。此亦為警察職權行使法第7條第 1項第2、3款及第2項所明定；⑵又為預防犯罪，維持治安 ，以保護社會安全，並使警察執行勤務有所依循，警察勤
務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文之規定，其中第 3款即規定：「臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服 勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令 賦予之勤務。」是臨檢乃警察對人或場所涉及現在或過去 某些不當或違法行為產生合理懷疑時，為維持公共秩序及 防止危害發生，在公共場所或指定之場所攔阻、盤查人民 之一種執行勤務方式。臨檢與刑事訴訟法之搜索，均係對 人或物之查驗、干預，而影響人民之基本權，惟臨檢係屬 非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安 全，並非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之（最高法 院101年度台上字第763號刑事判決亦同此旨）。③從而， ⑴依證人即員警王俊傑於原審具結證稱：我和同事陳宏進 要外出買晚餐，看見被告車子違停在公車站牌，坐在公車 站牌形跡可疑，我們上前問他說你可不可以出示證件讓我 們盤查。後續就是被告表示沒有帶證件，然後又不願意配 合等語（見原審訴緝卷第106頁），輔以原審於107年7月24 日就員警於105年6月29日現場蒐證光碟之勘驗筆錄及截圖 翻拍照片（見原審訴緝卷第105頁、第119頁至第121頁）， 可知被告因在公共場所，經員警認為形跡可疑，實施臨檢 以查證其身分，又因未依令出示身分證明文件而顯然無法 查證身分，遂遭員警帶往勤務處所查證，整個檢查過程屬 行政檢查階段無誤，參諸前揭說明，員警在此行政檢查階 段，發覺受檢人員即被告行為怪異或可疑，有相當理由認 為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定 為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131 條之所定之同意搜索，⑵又依證人王俊傑於原審具結證稱 ：在現場被告拒絕出示證件時，因為我們員警為了自身的 安全都貼他貼得很近，他背一個包包，我們同仁在勤務上 及職務經驗上的反應已經覺得有可能裡面是武器。帶同返 回駐地請他出示證件，在盤查的過程，同仁發覺他把背包 一直藏在身後，因為槍是金屬，而且是硬物，同仁已經幾 乎是可以確定他身上背了一把槍，他把包包拿出來說「給 你們看、給你們看」，打開了，確實裡面就是一把槍等語 （見原審訴緝卷第106頁背面），是依首揭說明，員警於行 政檢查階段已有相當理由認為被告可能涉及犯罪，自得依 據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索 人同意為刑事訴訟法第131條之所定之同意搜索。⑶辯護人 前揭辯護意旨認為員警此時並非執行逮捕或拘提等勤務， 被告亦僅違規停車，並無犯罪嫌疑，不符合刑事訴訟法第 130條、第131條之規定，即無同法第131條之1「同意搜索
」之適用等語，已有誤會，其據此主張被告主動將所攜帶 之黑色包包打開交給警方，並告知員警其包包內有槍彈之 事實，應符合自首之規定乙節，除與上揭證人所述不合， 亦與原審勘驗筆錄記載係員警請被告打開背包，被告從肩 上拿下背包打開邊說：「給你們看（台語）」，「員警」 表示裡面有槍枝之情（見原審訴緝卷第105頁）未完全相合 ，是其就此主張有自首規定適用，並不足採。
㈡刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑」。①⑴該條所規定之自首，須對於未發覺 之罪，向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪而受裁判者， 始克當之。且其所稱「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之 機關或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言；惟並不 以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦 僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺， 不以確知其人為該犯罪之行為人為必要，苟職司犯罪偵查 之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始 向之坦承犯行者，為自白，而非自首（最高法院104年度台 上字第1368號判決亦同此旨）。⑵依上揭證人即員警王俊 傑證述可知，被告係在員警基於勤務及職務經驗透過被告 當時反應之相當根據，合理懷疑其背包內可能藏放武器後 ，要求被告拿出並打開背包時，被告始邊打開背包邊稱「 給你們看」等語，參諸前揭說明，被告所據為主張自首之 行為（即打開背包稱「給你們看」），係在員警發覺犯罪 後之坦承犯行，為自白，並非自首，被告仍執以主張有自 首減刑規定之適用，與法未合，自不足採。②⑴自首須對 未發覺之犯罪而為之，裁判上一罪及實質上一罪等情形， 其一部分犯罪既已因案被發覺，行為人方就其餘未被發覺 之部分，自動供認其犯行，即與自首之要件不符（最高法 院102年度台上字第2308號判決亦同此旨）。⑵被告於非法 持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍犯行為警發覺後，帶 同員警前往車牌號碼000-0000號自小客車起出先前提到的8 顆子彈之情節，亦經原審勘驗現場蒐證光碟之筆錄在卷可 稽（見原審訴緝卷第106頁背面），是就被告非法持有具殺 傷力之子彈6顆（其餘2顆不具殺傷力）之犯行，與上揭非 法持有改造手槍之犯行，係因向黃冠彰同時借得而非法持 有，此為被告所坦承不諱（見本院卷第43頁、原審訴緝卷 第112頁），是二犯行間具有想像競合之裁判上一罪關係， 參諸前揭說明，其非法持有改造手槍之犯行既已被發覺， 其告知員警並帶同警方前至自小客車起出具殺傷力子彈之 犯行，亦與自首之要件不符，被告就此主張應有自首減刑
規定之適用，亦不足採。
㈢量刑部分，經①原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知國家對於查緝槍彈之禁令，猶非法持有具殺傷力之改造 手槍及持有或寄藏具有殺傷力之子彈，對於他人之生命、 身體以及社會治安具有潛在危險性，實屬不該。惟念被告 犯後迭於警偵至本院審理坦承犯行，且檢警因被告偵查中 自白而查獲附表編號1、2所示槍彈來源黃冠彰，足見其犯 後態度良好，復考量其持有槍枝、持有或寄藏子彈無證據 認以之從事犯罪之情事，對社會治安之危害尚在潛伏階段 ，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之學歷、目前無業 、與母親同住、經濟狀況普通（見原審訴緝卷第112頁反面 ）等一切情狀，判處被告⑴犯未經許可持有可發射子彈具 殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺 幣（下同）4萬8千元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日 。⑵又犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金3000 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元 折算1日。⑶又審酌被告上開2次犯行時間、犯罪所生危害 等節，依多數犯罪責任遞減原則，就被告罰金刑部分定應 執行罰金5萬元，如易服勞役，以1000元折算1日。 ②以上，可見原審已於量刑時斟酌刑法第57條各款所列情 狀，並未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，則原審判決所 為量刑並無不當，被告上訴自稱現有正當工作，別無其他 前案紀錄等語，指摘原審量刑過重，並無理由。③本院另 審酌被告本案非法持有改造手槍、子彈及非法寄藏子彈之 犯行，係具有反社會性、暴力性犯罪，單就犯罪行為本身 即應認有藉執行刑罰促其省悟其行為之重大違法性之必要 ，不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求為緩刑宣告，亦無可 採。
㈣以上，被告上訴意旨及辯護意旨所執指摘之處，並無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
刑事第八庭審判長 法 官 邱明弘
法 官 李嘉興
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 吳璧娟
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度重訴緝字第5號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林伽（原名林承諭）
男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000巷0號2樓
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16932 號），本院判決如下： 主 文
林伽犯未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之改造手槍壹支沒收之。又犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林伽（原名林承諭）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝及具殺 傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品 ，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏，竟未經許可， 而為下列行為：
㈠基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之 子彈之犯意，於民國105 年6 月29日下午3 時許，向友人黃 冠彰（另經本院判處罪刑確定）向借用其所製造之槍、彈， 雙方遂相約位於高雄市鳳山區光遠路之大東醫院前，林伽因 而取得由黃冠彰將其所製造及出借如附表編號1 所示具殺傷 力之改造手槍1 支及如附表編號2 所示子彈8 顆（其中具殺 傷力子彈如附表編號2-1 、2-2 所示共6 顆，不具殺傷力子 彈附表編號2-3 、2-4 所示共2 顆，起訴書誤載為其中2 顆 具殺傷力、其餘6 顆不具殺傷力，業據檢察官更正）後，無 故持有之。
㈡復基於非法寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於不詳時間、在 不詳地點，代真實姓名年籍不詳之成年友人藏放附表編號3 所示子彈5 顆（其中具殺傷力子彈如附表編號3-1 、3-2 所 示共3 顆，不具殺傷力子彈如附表編號3-3 、3-4 所示2 顆
，起訴書誤載為1 顆具殺傷力、4 顆不具殺傷力，業據檢察 官更正）。
嗣警方於105 年6 月29日晚間6 時許，在高雄市○○區○○ 路000 號前，見林伽行跡可疑，遂上前盤查，因林伽未帶身 分證件，遭員警帶回高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武 分局）查驗身分，林伽於警局中將隨身攜帶之黑色隨身包交 給員警並同意搜索，員警當場扣得黃冠彰出借之附表編號1 所示改造手槍及不詳友人寄藏如附表編號3 所示子彈5 顆， 林伽復同意員警搜索其所使用之AJY-1679號自小客車，員警 於上開車輛中扣得黃冠彰所出借如附表編號2 所示子彈8 顆 、第二級毒品甲基安非他命4 包（林伽所涉違反毒品危害防 制條例案件，由檢察官另案偵結），林伽於警詢中自白附表 編號1 、2 所示全部槍彈來源係黃冠彰，並於同日晚間10時 許帶同警方前往高雄市○○區○○路00○0 號房屋，當場逮 捕黃冠彰，因而查獲黃冠彰出借上揭槍彈犯行。二、案經仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案所引用之相關證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且 經當事人及辯護人已明示同意作為本案之證據使用（見訴緝 字卷第106 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據 能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告林伽（下稱被告）於警詢、偵查及本院 審理時坦承不諱（見警卷第3-14頁，偵卷第21-22 頁、訴緝 卷第112 頁），核與證人黃冠彰於警偵、另案審理時之證述 （見警卷第22-25 頁、偵卷第25-27 頁、訴字卷第110 頁） 相符，並有被告之自願受搜索同意書（見警卷第38頁）、搜 索扣押筆錄（見警卷第39-41 頁）、扣押物品目錄表（見警
卷第42頁）、現場及扣案物品照片10張（見警卷第49-53 頁 ）、證人黃冠彰之自願受搜索同意書（見警卷第44頁）、搜 索扣押筆錄（見警卷第45-46 頁）、扣押物品目錄表（見警 卷第47頁）、扣案物品照片5 張（見警卷第58-59 頁）被告 Beetalk 通信軟體之畫面截圖（見警卷第54-55 頁）、車號 000-0000車輛詳細資料報表（見警卷第64頁）、內政部警政 署105 年7 月28日刑鑑字第1050068759號刑事警察局（下稱 刑警局）鑑定書（見訴字卷第42-44 頁反面）、扣案物品照 片4 張（見訴字卷第22頁）、現場蒐證光碟1 片（見訴字卷 第52之1 頁）、刑警局105 年9 月20日刑鑑字第1050086120 號函（見訴字卷第72頁）、本院105 年度訴字第38號刑事判 決（黃冠彰部份，見訴字卷第131-135 頁）、仁武分局107 年5 月10日高市警仁分偵字第10771210200 號函（見訴緝字 卷第38頁）、高雄地檢署107 年5 月28日雄檢欽唐（珍）10 5 偵16932 字第38172 號函（見訴緝字卷第51頁）、仁武分 局107 年5 月29日高市警人分偵字第10771408300 號函暨刑 事案件報告書（見訴緝字卷第53-55 頁）、本院勘驗筆錄（ 見訴緝卷第105 頁正、反面）等件在卷，及附表編號1 至3 所示之物扣案可佐。
㈡扣案附表編號1 至3 所示之物經警方送刑警局鑑定結果略以 ：
⒈附表編號1 所示改造手槍由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。
⒉附表編號2 所示子彈8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑9.0 ±0. 5mm金屬彈頭而成，採樣子彈3 顆試射： 附表編號2-1 所示子彈2 顆，均可擊發，認具殺傷力；附表 編號2-3 所示之子彈1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認 不具殺傷力。
⒊附表編號3 所示子彈5 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼 組合直徑9.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣子彈2 顆試射： 附表編號3-1 所示子彈1 顆，可擊發，認具殺傷力；附表編 號3-3 所示子彈1 顆，無法擊發，認不具殺傷力，上情有刑 警局105 年7 月28日刑鑑字第1050068759號刑警局鑑定書（ 見訴字卷第42-44 頁反面）。
㈢本院再將未經試射之非制式子彈送請刑警局鑑定，鑑定結果 略以：
⒈附表編號2-2 所示子彈4 顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉附表編號3-2 所示子彈2 顆，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊附表2-4 、3-4 所示子彈各1 顆，雖可擊發，惟發射動能不
足，認不具殺傷力。
上情有刑警局105 年9 月20日刑鑑字第1050086120號函（見 訴字卷第72頁）附卷可憑，堪認上揭附表編號1 改造手槍1 枝及附表編號2-1 、2-2 所示非制式子彈6 顆、附表編號3 -1、3-2 所示非制式子彈3 顆，均具有殺傷力，其餘如附表 編號2-3 、2-4 、3-3 、3-4 所示之子彈均無殺傷力甚明， 是被告持有如附表編號1 所示可發射子彈具殺傷力之改造手 槍1 支及如附表編號2-1 、2-2 所示具殺傷力之子彈6 顆、 寄藏如附表編號3-1 、3-2 所示具有殺傷力之子彈3 顆之事 實無訛。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列槍砲、彈藥，非經中央 主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借 、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5 條定有明 文。是核被告事實欄一、㈠部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造槍枝罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有具殺傷 力之子彈罪；事實欄一、㈡所為，係犯同條例第12條第4 項 之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。起訴書雖漏論被告關於 事實欄一、㈡犯行之起訴法條，惟已於起訴事實欄加以敘明 ，本院自應加以裁判，且被告此部分犯行之所犯法條業據公 訴人以補充理由書敘明（見訴字卷第75頁），併予說明。 ㈡次按，非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如果持有之客體種類相同（同為槍枝，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支槍枝、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同 種類之客體（如同時持有槍枝及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決 意旨參照）。故被告未經許可，於事實欄一、㈠所示時地同 時持有改造手槍1 枝、具有殺傷力之子彈6 顆，係以單一持 有行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍罪處斷；復被告於事實欄一、㈡所示時地寄藏具有殺傷 力之子彈3 顆，揆諸前揭說明，仍屬單純一罪，並無想像競 合犯之問題。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。起訴書漏未敘及被告上揭犯行之罪數關係，業 經公訴人以補充理由書更正（見訴字卷第75頁），附此敘明 。
㈢被告關於事實欄一、㈠犯行，得依槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4 項前段之規定減免其刑：
⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例 第18條第4 項定有明文。再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其 犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來 源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定 。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源 者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止 重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定 ，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之 適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規 定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源 ），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院 100 年度台上字第2161號判決意旨參照）。查被告於警偵及 本院審理中均自白其持有附表編號1 、2-1 、2-2 所示全部 槍彈之犯行，並供明其來源為同案被告黃冠彰，使檢警因而 查獲其出借上揭槍彈犯行，同案被告黃冠彰上開犯行業經本 院判處罪刑，是以被告既未將扣案如附表編號1 、2-1 、2 -2所示槍彈移轉持有，被告持有之犯罪行為僅有來源而無去 向，則其既已供明上開槍彈之來源並因而查獲，依上開說明 ，被告所為如事實欄一、㈠所示犯行符合槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4 項前段之規定減輕其刑。
⒉至於被告關於事實欄一、㈡犯行部分，被告雖供稱其寄藏之 子彈來源為案外人陳柏翰，然案外人陳柏翰經檢警傳訊，始 終否認犯行，檢察官並未起訴案外人陳柏翰此部分犯行，此 有高雄地檢署107 年5 月28日雄檢欽唐（珍）105 偵16932 字第38172 號函（見訴緝卷第51頁）、案外人陳柏翰之警詢 筆錄（見訴緝卷第56-61 頁）在卷可稽，並未因被告偵查中 自白而查獲來源，是此部分並無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項前段規定適用，併予敘明。
㈣被告關於本件犯行均不得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1 項之規定減免其刑：
按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1 項前段定有明文，又所謂「自首」，乃指犯
人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避 接受裁判，始與刑法第62條規定自首之條件相符（最高法院 63年度台上字第2104號判例參照），再按刑法第62條所規定 之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自 承犯罪，進而接受裁判為要件。所謂發覺，固非以有偵查犯 罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生 嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確 切之根據得為合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上 字第641 號判例意旨參照）。查本件查獲經過由本院勘驗蒐 證光碟（訴字卷第52-1頁「林伽涉槍砲案現場蒐證光碟1 片 」光碟一片，共3 檔案），勘驗結果略以：
⒈檔案名稱「IMG_4462.MOV」
檔案全長：11分39秒
勘驗時間：（畫面未顯示）
勘驗內容：
員警於路邊公車站盤查身穿黑色上衣手臂有刺青（即被告） 、黑白polo衫（乙男）之男子
（4 ：19）兩人未帶證件遭員警帶回警局
（5 ：55）員警搜索被告身體
（6 ：15）員警請被告打開背包，被告從肩上拿下背包打開 邊說：「給你們看（臺語）」，員警表示裡面有 槍枝。
（6 ：31）員警詢問：「那是改的還是制式的？（臺語）」 ，被告：「改的啦。」並表示槍枝是他人（聽不 清楚）交給他的。
（7 ：00至結束）員警檢查槍枝、搜索背包、詢問槍枝是何人所 有並表示要帶被告至車上進行搜索。
⒉檔案名稱「00454.MTS」
檔案全長：40秒
勘驗時間：2016.06.29 18:22
勘驗內容：員警將被告帶出警局
⒊檔案名稱「00455.MTS」
檔案全長：8分51秒
勘驗時間：2016.06.29 18：23至18：32 勘驗內容：
員警將被告帶往車牌AJY-1679自小客車進行搜索 （18 ：23至18：25，檔案時間50秒起）員警詢問被告先前提 到的「子」（臺語）在哪？隨後員警依照被告供述於車內搜 出裝有吸食器、子彈8 顆之袋子。
有勘驗筆錄及擷取翻拍照片在卷可稽（見訴緝卷第105 頁以
下），員警王俊傑於本院審理時到庭證稱：查獲被告當日， 我因為被告因未帶身分證件，將他帶回警局查驗身分，於警 局中，其他同仁發現被告一直將黑色隨身包置於身後掩飾規 避查緝，遂要求被告打開黑色隨身包，被告因而將該黑色隨 身包打開並交予該名同仁，並表示：「給你們看」（臺語） ，該名同仁查看該袋子後，發現裡面有槍枝，其餘過程就如 同蒐證影片及勘驗結果，被告在員警打開黑色隨身包前，並 未向員警表示持有槍彈犯行等語（見訴緝卷第106 頁），並 有員警職務報告在卷可稽（見訴字卷第45-47 頁、訴緝卷第 38頁），是被告於警局中雖表示同意員警查看並交出黑色隨 身包，但被告並未於員警發現其內裝有槍彈，而對被告犯行 產生合理懷疑前，向員警告知其犯行，被告上舉至多僅屬「 同意搜索」，不符合自首之要件，辯護人主張被告自首並報 繳全部槍彈，依法應減免其刑，應不足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝槍彈 之禁令，猶非法持有具殺傷力之改造手槍及持有或寄藏具有 殺傷力之子彈，對於他人之生命、身體以及社會治安具有潛 在危險性，實屬不該。惟念被告犯後迭於警偵至本院審理坦 承犯行，且檢警因被告偵查中自白而查獲附表編號1、2所示 槍彈來源黃冠彰，足見其犯後態度良好，復考量其持有槍枝 、持有或寄藏子彈無證據認以之從事犯罪之情事，對社會治 安之危害尚在潛伏階段，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄 業之學歷、目前無業、與母親同住、經濟狀況普通（見訴緝 字卷第112頁反面）等一切情狀，就被告事實欄一、㈠、㈡ 所為分別量處如主文所示之刑，且就事實欄一、㈡部分諭知 如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日。併科罰金部 分，均諭知如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。又審 酌被告上開2次犯行時間、犯罪所生危害等節，依多數犯罪 責任遞減原則，就被告罰金刑部分定應執行刑如主文所示， 並諭知同上之易服勞役折算標準。
四、末查，扣案如附表編號1 所示之改造手槍1 支，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所規定之違禁物，應依刑 法第38條第1 項之規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2-1 、2-1 、3-1 、3-2 所示之子彈經送鑑認均具有殺傷力，已 如前述，但均因經試射擊發而不存在，其所留彈頭、彈殼， 並非違禁物，毋庸宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第4 項前段，刑法第11條、第55條、第51條第7款、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏起訴，檢察官李明蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 郭淑芳
附錄本案所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼 筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。