臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第770號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡良鑑
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易
字第708 號，中華民國107 年9 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署105 年度偵續字第256 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡良鑑自民國101 年3 月起任職於慶富 造船股份有限公司（下稱慶富公司）擔任執行長，慶富公司 為便利被告拓展公司業務，乃於101 年3 月23日起由子公司 慶洋投資股份有限公司（下稱慶洋公司）向聯邦國際租賃股 份有限公司（下稱聯邦公司）承租車牌號碼00-0000 號小客 車（下稱甲車）供被告使用，慶富公司再於104 年6 月間， 另向聯邦公司承租車牌號碼000-0000號（下稱乙車）、000- 0000 號（下稱丙車）小客車移交供被告使用。詎被告於104 年8 月間離職後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，將上開3 輛小客車侵占入己，拒絕返還予慶富公司、慶 洋公司。嗣因慶富公司索討未果，且發現甲車遭調換車牌使 用，而提出告訴，繼之查悉上情。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌等語（按依公訴意旨所載，被告應係涉 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、 證人梁志偉於偵查中之證述，及前揭3 輛汽車之車輛租賃契 約書、存款憑條、簽收回條、租金付款明細、內部簽呈、點 交單、告訴人寄發之存證信函等，為其論據。
四、訊據被告固坦承有未將前揭3 輛汽車返還予告訴人慶富公司 及慶洋公司之事實，惟堅決否認有何（業務）侵占犯行，辯 稱：乙車及丙車租賃時，是由我先支付保證金新臺幣（下同 ）90萬元給聯邦公司，但慶富公司一直拒絕歸還我所代墊的
款項，而我是整個慶富集團的執行長，除了乙、丙車外，當 然也可以就慶洋公司承租的甲車主張抵銷，只要慶富公司將 90萬元的保證金還給我，我就會交還該3 輛汽車，我並沒有 要侵占該3 輛汽車的故意等語。經查：
㈠甲、乙、丙等3 輛汽車分別為告訴人慶洋公司、慶富公司向 聯邦公司租賃後，交予被告使用，聯邦公司出租乙、丙2 輛 汽車時，有收取保證金（現金）分別為25萬元、65萬元，合 計90萬元；又告訴人慶富公司於105 年3 月2 日對外發函稱 ：「本公司與前執行長簡良鑑先生自104 年8 月起已終止所 有委任或業務合作關係」等語，另於105 年3 月22日、105 年5 月25日寄發存證信函予被告，要求其返還上開3 輛汽車 予慶富公司，然被告並未返還車輛予慶富或慶洋公司等情， 為被告所不否認，且經證人即聯邦公司業務梁志偉證述在卷 （見105 年度偵字第18311 號卷〔下稱偵卷〕第34頁正、反 面，原審卷第51頁正面），並有前開3 輛汽車之租賃車輛點 交單、車輛租賃契約書（含附約）、慶富公司105 年3 月2 日慶造管字第105028號函，及105 年3 月22日、5 月25日存 證信函在卷可佐（見警卷第42至52頁、第20至30頁、第31至 41頁、第53至56頁、第57至59頁、第60頁），是此部分之事 實堪予認定。
㈡被告主張乙、丙2 輛汽車之保證金共計90萬元，係其所支付 乙節，基於下列理由，本院認為應屬可採：
⒈乙、丙2 輛汽車之保證金共計90萬元，經聯邦公司指派梁志 偉前往告訴人慶富公司收取，由被告之秘書呂瑋亭交付現金 共90萬元予梁志偉簽收，嗣聯邦公司人員於聯邦銀行高雄分 行分立兩案（65萬元、25萬元）存入聯邦公司帳戶之情，業 經證人梁志偉、呂瑋亭證述明確（梁志偉部分見偵卷第34頁 正、反面，原審卷第50頁反面至第53頁反面；呂瑋亭部分見 偵卷第50頁反面，原審卷第59頁正面至第61頁正面），並有 聯邦公司106 年2 月13日（106 ）聯邦租管字第017 號函暨 所附存款憑條影本、簽收回條影本在卷可按（見105 年度偵 續字第256 號卷〔下稱偵續卷〕第34至37頁），自堪認定， 進而，前開聯邦公司所收得之保證金90萬元，並非慶富或慶 洋公司以支票支付或匯款轉帳，殆無疑義。
⒉有關證人梁志偉收取前揭保證金之過程，據證人梁志偉於原 審結證稱：收取保證金當天，我先到慶富公司7 樓管理部找 「莊小姐」，「莊小姐」再指示我到6 樓找呂瑋亭拿保證金 90萬元，我到6 樓辦公室後，呂瑋亭就當場交付現金90萬元 的保證金，我當場點收並簽立單據等語（見原審卷第52頁反 面至第53頁反面）、證人呂瑋亭於原審亦證述：我印象中有
以公務車名義租賃乙車、丙車，但管理課有通知我，保證金 要找被告拿，我有問被告這件事，被告也說90萬元保證金確 實由他支出，所以梁志偉要來向我收取保證金之前，我有向 被告報告，被告就從他辦公室保險箱內拿這筆錢出來，由我 交給梁志偉，事後我也沒有另行填寫費用申請表向慶富公司 申請該筆費用；當時是管理課有一個女生跟我說，這筆保證 金部分不是由公司支出，那個人說「總裁說是請簡先生要支 出這筆錢」等語（見原審卷第59頁正、反面、第60頁反面） ，核其二人所述並無齟齲。再參以告訴人慶富公司提出乙車 及丙車之租金付款明細（見偵續卷第20至21頁）顯示，告訴 人慶富公司包含保證金在內，所有租金均係以支票支付，並 留有各期支票之票號，則如上開90萬元保證金係由告訴人慶 富公司所支出，其何以未依例使用支票，並由慶富公司管理 部門直接支付，反由證人呂瑋亭向被告拿取現金支付？實屬 有疑，是被告辯稱該90萬保證金係由其以現金所支付，難認 無據。
⒊又證人呂瑋亭於104 年12月4 日自慶富公司離職時，就其歸 還清單上之乙、丙2 車部分，親自註記「代簡執行長良鑑先 生點交，並非本人持有汽車，另簡執行長當時已付90萬元之 現金」等語，此有該歸還清單在卷可憑（見偵卷第31頁）， 是若該90萬元之保證金為慶富公司所支出，則慶富公司見證 人呂瑋亭無故附加上開註記，衡情應會有所反應或表示異議 ，然卻未為之，甚至於105 年3 月22日發函要求被告返還前 揭3 輛汽車時，就該保證金一事亦未置一詞，顯見被告所辯 該90萬元保證金係其所支付之事，並非虛妄。 ⒋證人呂瑋亭於原審審理時固陳稱：前開90萬元保證金到底是 從公司還是被告個人支出，我不確定等語（見原審卷第59頁 反面），惟該90萬元確係由被告個人支出，既經本院綜合卷 存證據資料判斷如上，自無從因證人呂瑋亭此部分所述，即 為被告不利之認定。
⒌告訴人慶富及慶洋公司雖主張前揭90萬元現金係慶富公司交 予被告之款項，且證人即慶富公司負責人陳慶男於原審亦證 稱：被告以前是幾百萬、幾百萬在拿，當時拿了多少忘記了 等語（見原審卷第108 頁反面），然姑不論陳慶男與被告係 屬訴訟上敵對地位，證人陳慶男上開所述是否事實，已難令 人無疑，況綜觀卷內告訴人等所提出之證據，亦無從看出確 有告訴人慶富公司或慶洋公司給付該90萬元予被告之事實， 是自難憑據證人陳慶男之單一證述，而為被告不利之認定。 ㈢按刑法之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原
因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（ 最高法院68年台上字第3146號判例參照）。本件被告確實墊 付乙、丙2 輛汽車之保證金90萬元，已如前述；佐以被告於 原審及本院審理時陳稱：離職後有要求慶富公司返還保證金 ，但口頭說沒有用，才請呂瑋亭於離職時表明在離職單上； 當時有找陳慶男、理專等人幫忙協商，只要把錢還給我，3 輛汽車就還給他們，但是告訴人他們就不願意還錢等語（見 原審卷第162 頁正面、本院卷第79頁反面），且告訴人寄發 存證信函予被告，請求返還前揭3 輛汽車時，被告亦以存證 信函請求返還代墊之保證金90萬元（此有被告105 年6 月20 日寄發之存證信函在卷可稽，見審易卷第42至44頁）等情， 足認被告辯稱：是因慶富公司不還我保證金，所以我才沒歸 還車輛等語，並非虛言。而被告既因告訴人慶富公司遲不返 還該90萬元保證金始不交還前揭3 輛汽車，自難認其主觀上 有何不法所有意圖，揆之前揭說明，自難以刑法侵占罪責相 繩。
㈣公訴意旨雖指稱被告對甲車有更換車牌使用之情形，惟此為 被告所否認，且核之卷存證據，亦僅有告訴代理人之單一指 訴，並無其他證據足資佐證，至告訴代理人所提出之照片亦 僅有被告住處大樓之外觀照片，並無甲車更換車牌後之照片 ，故此部分實屬不能證明，無從為不利被告之認定。五、綜上，本案依之現存證據，既無法認定被告就前揭3 輛汽車 有不法所有之意圖，自難遽然繩之以刑法（業務）侵占罪責 ；此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有被訴之（業 務）侵占犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸上開刑事訴訟法 第301 第1 項之規定，自應為被告無罪之諭知。六、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官張志杰提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 楊智守
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 陳雅芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網