臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第747號
上 訴 人
即 被 告 尤清瑞
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易
字第186 號，中華民國107 年9 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第1037號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維 持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且上訴人即被告尤清瑞（下稱被告）及檢察官於本院言 詞辯論終結前，均明示同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證 人（見本院卷第29-30 頁）；基於尊重當事人對於傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、上訴駁回之理由
被告以「居住在偏鄉地區，地方民俗文化及知識水準與都市 有差異，有些粗俗詞語並非出於惡意，全屬口頭禪，員警誤 會是在罵他」等語，提起上訴。經查：
㈠被告現年30多歲，具國中畢業學歷，曾前往臺北木柵從事木 工、輕鋼架等工作1 、2 年，服役退伍後至今，在恆春地區 從事採椰子工作已10多年，為自營商等節，此為被告所自承 （見本院卷第27-28 、45頁），顯見被告正值青壯，受有完 整之九年國民義務教育，並具有一定之社會經歷，其卻故意 於員警執行取締交通違規勤務時，口出意指女性下體之語「 機掰」（臺語），自具有因不服取締、侮辱值勤員警之意， 當難以一般對話或閒聊中，所為語帶戲謔之口頭禪或粗俗言
詞同視。
㈡按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度臺 上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查， 原審業已審酌被告本件行為之惡性「以不雅、粗鄙之言語辱 罵值勤員警，絲毫未尊重員警所表彰之公權力，並貶損員警 之名譽」、犯後態度「坦承有講『機掰』之語，卻避重就輕 或稱『是在罵自己』」，暨被告之教育程度（國中畢業）、 家庭、經濟狀況等刑法第57條所列事項，就法定刑為「6 月 以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金」之侮辱公務員罪， 依累犯加重其刑後，量處拘役40日，並諭知如易科罰金之折 算標準，自屬適當。
㈢是綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 高于晴
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度易字第186號公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤清瑞 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鎮○○路00巷00號
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1037號），本院判決如下：
主 文
尤清瑞犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、尤清瑞於民國107 年1 月15日晚上10時50分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，行經屏東縣恆春鎮恒南路與湖 內路口時，因安全帽帶未扣妥，且未開啟機車大燈，為駕駛 警車巡邏該處之屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所警員 林柏寓、楊子毅、陳海涵攔停，後於同日晚上11時許，警員 林柏寓在場以掌上型電腦查詢尤清瑞騎乘機車之車籍資料， 並由警員楊子毅製單舉發時，尤清瑞因不滿警員林柏寓、楊 子毅對其開立罰單，明知林柏寓、楊子毅均係依法執行職務 之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，在不特定多數人得共 見共聞之上址路邊，以臺語「機掰」（起訴書記載為「沒看 過這麼機掰的警察」，應予更正）等語辱罵依法執行職務之 警員林柏寓、楊子毅（涉犯公然侮辱部分，未據告訴）。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞證 據，雖係被告尤清瑞（下稱被告）以外之人審判外陳述，然 均經當事人於本院審理中同意作為證據（本院卷第51頁）， 復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開時、地，因安全帽帶未扣妥，且未 開啟機車大燈而經警攔查，並口出「機掰」等語，惟矢口否 認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我是在罵我自己等語。惟 查：
（一）被告於上開時、地，因不滿警員製單舉發，而以「機掰」 等語辱罵警員林柏寓、楊子毅之事實，業據證人林柏寓於 偵訊、本院審理中先後證稱：當時我與陳海涵、楊子毅執
行巡邏勤務，發現被告沒有戴安全帽而攔查被告，我怕車 輛在路口會影響交通，請陳海涵將警車移到旁邊，我與楊 子毅先查證被告身分，但被告不是很配合，我們決定製單 舉發被告未戴安全帽之違規事實，那時我距離被告大約1 公尺，我跟被告說要舉發他未戴安全帽，並用小電腦查被 告的車籍資料，楊子毅在旁製單，我在查詢時聽到被告說 「沒看過這麼機掰的警察」，我馬上問被告在說什麼，叫 他再講一次，當時現場除了我們幾位警員與被告以外，附 近沒有其他人等語明確（偵卷第18頁，本院卷第94至98頁 ），核與證人楊子毅於偵訊及本院審理中證述：我們攔查 被告時，被告沒有直接配合開單，後來我準備開單時，我 距離被告約1 公尺，林柏寓則站在我的右邊，林柏寓距離 被告比較近，當下我注意在開單，突然聽到我同事大聲說 「你在罵什麼」，我沒有聽清楚被告講什麼，但我配戴的 密錄器有錄下來等語（偵卷第18頁，本院卷第99至101 頁 ）大致相符。觀之證人林柏寓、楊子毅上開於偵訊及本院 審理時之證述均大致相同，復佐以其等與被告間素不相識 ，亦無任何怨隙，證人林柏寓、楊子毅於偵查中及本院審 理時均經具結程序擔保其證言之可信性，衡情實無甘冒偽 證罪責而設詞構陷被告於罪之動機或必要，是其等之上開 證詞，應均可採信。
（二）再經本院勘驗警員楊子毅所配戴之密錄器錄音檔案（經擴 大音量之版本；因現場風聲太大，2 位警員統一以「警員 」稱之），結果略以：
「被告：差這麼多，也沒…（風聲，聽不清楚），開單的 …（風聲，聽不清楚），雞掰。
警員：你說什麼？你說什麼？你說「雞掰」，你說什麼 ？
被告：…（風聲，聽不清楚）。
警員：你侮辱公務員，你說「雞掰」，什麼「雞掰」？ 被告：我說我沒有看過這麼…
警員：我跟你說，（突然大聲）蛤，手出來喔，來我跟 你說，什麼名字，什麼名字？
被告：我只是…
警員：什麼名字？
被告：我現在是有反抗嗎？
警員：你什麼名字，你什麼名字？
被告：我只有我說…
警員：你罵我「雞掰」！
被告：我有罵你嗎？
警員：你剛剛在罵他，沒關係啦，你去跟檢察官說。 被告：我有罵你嗎？
警員：你剛剛跟誰說「雞掰」？
被告：我有罵你嗎？
警員：你剛剛跟誰說「雞掰」？
警員：你叫什麼名字？
被告：阿我有罵你嗎？
警員：你是不是有罵「雞掰」？
警員：你是不是有罵？
被告：我現在是有罵你嗎？
警員：你有罵「雞掰」不是罵嗎？
被告：我罵我自己很「雞掰」卻不行？
警員：不行啦
警員：你罵你很「雞掰」，你罵給鬼聽喔…（風聲，聽 不清楚）。」
此有本院107 年7 月4 日準備程序筆錄1 份在卷可佐（本 院卷第74至75頁），堪認被告確有口出「機掰」等語，且 全部過程僅被告與警員對話互動，並無其他人在場參與對 話。而觀之上開勘驗內容，被告係於警員製單舉發時，始 提及「開單」，並緊接著辱罵「機掰」等語，核與證人林 柏寓於本院審理中證稱：被告是在我們要製單舉發他未戴 安全帽時，才罵那句話等語（本院卷第98頁）相符，佐以 被告自承：我是警察開完罰單後說的，我會這樣說是因為 我被開單不高興，我跟警員說我家就在隔壁，這樣也要攔 我等語（本院卷第50、100 頁），足見被告對警員攔檢並 製單舉發時，甚為不滿，而出言辱罵，主觀上確有侮辱公 務員之犯意，且其以上開言語辱罵，顯係針對在場執行勤 務之警員表達不滿之意，被告辯稱其係罵自己云云，顯係 卸責之詞，不足採信。
（三）所謂侮辱，係指對他人為輕蔑表示之行為。被告以「機掰 」等語，辱罵在場警員林柏寓、楊子毅，依據社會一般通 念，有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，已足以貶損 在場警員之名譽及社會評價，顯屬侮辱人之言語無訛。（四）至起訴意旨雖依證人林柏寓之證述，而認被告係以「沒看 過這麼機掰的警察」等語辱罵警員，訊據被告堅詞否認有 口出「沒看過這麼機掰的警察」等語，辯稱：我當時是說 「機掰」等語（本院卷第50、104 頁），經查，觀之上開 勘驗內容，被告口出「機掰」等語，警員立刻回應被告： 你說「機掰」？什麼「機掰」？你剛剛跟誰說「雞掰」？ 你是不是有罵「雞掰」？（本院卷第74至75頁），應認被
告當時係以「機掰」等語辱罵警員，警員方會為上開陳述 ，又卷內除證人林柏寓之證述外，尚無其他證據足資佐證 被告係以「沒看過這麼機掰的警察」等語辱罵警員，是起 訴意旨前開所認有所誤會，應予更正。
（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員 罪。又按刑法第140 條第1 項前段之罪，所處罰者係行為 人妨害國家公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務 員個人，故行為人同時對執行職務之公務員2 人當場侮辱 ，仍係單純一罪，不應論以想像競合犯。是以，被告辱罵 之對象雖有警員林柏寓、楊子毅2 人，依上開說明，仍僅 成立單純一罪。
（二）被告前因過失傷害致人重傷案件，經本院以104 年度審交 易字第218 號判決判處有期徒刑8 月確定，於105 年11月 10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（本院卷第9 至13頁），其於徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告於警員依法執行取締交通違規之公務之際，僅 因不滿警員製單舉發，竟恣意以上揭不雅、粗鄙之言語辱 罵警員林柏寓、楊子毅2 人，絲毫未尊重警員所表彰之公 權力，影響公權力之執行，並貶損警員林柏寓、楊子毅之 名譽，其實有應深自反省之必要；兼衡被告於本院審理中 自述國中畢業之教育程度、目前業工、收入普通之生活狀 況（本院卷第104 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、 影響公務執行之程度，暨被告犯罪後雖坦承有講「機掰」 之語，卻避重就輕或稱「是在罵自己」等語之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 劉明潔
法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
書記官 王居珉
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。