臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第735號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪勝裕
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易
字第96號，中華民國107 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署106 年度偵字第7120號、106 年度偵字第8390
號、106 年度偵字第8600號、106 年度偵字第9707號、106 年度
偵字第9708號、106 年度偵字第9709號、106 年度偵字第9783號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：洪勝裕單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，或與原審共同被告簡國慶（業經原審認定係單獨竊盜 而判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡 ，分別於附表（即原判決附表四編號2、4、7）所示之時間 、地點，以附表所示方法，竊取如附表所示物品，因認被告 洪勝裕所為，分別涉犯如附表一所示之加重竊盜罪嫌。二、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。條文之立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在 證據上之價值。是共犯之自白非有補強證據，不得逕採為被 告有罪之唯一證據。又基於證據裁判主義之要求，刑事訴訟 法明定犯罪事實之認定應依證據，至證明犯罪事實之證據， 其種類除刑事訴訟法等相關法令設有限制，例如自白、傳聞 證據等情形外，固無限制。然前科、或數罪併罰中經被告認 罪之犯罪事實，在審判實務上固有承認得為認定犯罪事實之 證據適格及證明力之先例，然相對的，同一種前科或經被告 承認犯罪事實，容易使事實認定者產生被告有犯罪傾向之連 結，造成缺乏實證根據之人格評價，導致事實認定錯誤之危 險。為避免上開危險，有必要將之限定在合理推論之範圍內 ，亦即除行為態樣、手法等有須具備有「明顯特殊性」，而 該特徵與待證事實間有相當之「類似性」，不會有因缺乏事 實根據之人格評價，導致錯誤之事實認定嫌疑外，並尚需考 慮時間及地點是否緊密性，始能用以證明被告與該犯人之同 一性。
三、本件公訴人認被告洪勝裕（下稱被告）涉有附表所示罪嫌， 係以：㈠原審共同被告簡國慶於警、偵訊之自白及供述。㈡ 附表編號1所示證人即被害人郭合成於警詢及偵訊時之具結 證述，及失車案件基本資料詳細畫面報表。㈢附表編號2所 示證人即被害人關云於偵訊時之具結證述及失車案件基本資 料詳細畫面報表。㈣附表編號3所示證人即告訴人何宗益於 警詢時之證述，及監視器錄影影像翻拍畫面等，為證據。訊 據被告則否認有公訴人所指之罪嫌，辯稱其並未為附表所示 之犯行。
四、經查：
甲、附表編號1部分：
㈠證人即原審共同被告簡國慶於警詢中固證稱：「（經警查詢 自小客車車籍資料為被害人郭合成、中華牌、銀色 ，另查詢失車資料發現被害人已至仁武分局溪埔派出所報稱 該2面車牌已於106年1月28日，在高雄市○○區○ ○路000○00號旁地遭竊，本起竊盜案件是否為你所為？是 否有其餘共犯？）不是我所為。該2面車牌是我們 從東港到鳳山的路上，在路旁由洪勝裕下手行竊得手後，再 將原本的車牌拆下，裝上所竊取的兩面車牌。」、 「（你們如何行竊？使用何種犯罪工具？如何分工？）當時 只有洪勝裕下車使用板手竊取車牌，我在車上替他把風。」 、「（警方另在上記被害人郭合成所有之自小客車 車牌遭竊現場，於車號車體上尋獲另2面車號0000 -00失竊車牌，該2面車號0000-00失竊車牌是否為你本人所 棄置在現場？目的為何？）也是洪勝裕裝上去的，為了怕警 方查緝，所以將兩台車的車牌互換。」等語（見警卷六第2 頁至第3頁）；嗣於原審則改口供稱：「我沒有和洪勝裕一 起偷車牌，是洪勝裕偷的，我沒有在場，我也沒有在車上幫 他把風，我是在車上睡覺。」等語（見原審卷二第5頁反面 ）；嗣又供稱：「是我自己偷的」等語（見原審卷二第25頁 ），於以證人之身分接受詰問時則證稱：「（你剛剛表示這 件事你自己去偷車牌時，但是為何上次準備程序時，你是回 答你和洪勝裕一起去現場，但是是他下手偷車牌，你在車上 睡覺，為何前後所言不一？）沒有。」、「（所以你們是一 起去，但是你不知道他有下車？）不是這件，是林園的。」 、「（為何警詢時，你表示那二面車牌是你跟洪勝裕由東港 到鳳山的路上，經過大樹地區，在路旁由洪勝裕下手，用扳 手行竊，得手後，將原本的車牌卸下，裝上偷上的車牌，這 樣的話，你應該是沒有在睡覺？哪一次說的是真實的？）警 察叫我們承認，可以判輕一點。」等語（見原審卷二第25頁
反面至第26頁正面）。
㈡原審共同被告簡國慶上開證述，先則供稱與被告共同行竊， 由被告下手行竊；嗣則稱係被告單獨行竊；後又證稱係其單 獨犯案，前後所述顯然不一，容有瑕疵，且有推諉卸責之可 能，而被告則始終堅詞否認有此部分犯行，此外，所為不利 於被告之陳述部分亦無補強證據，自難僅憑原審共同被告簡 國慶對被告不利之指證，遽認被告有共同行竊之情事。 ㈢公訴意旨所舉證人即被害人郭合成於警詢及偵訊時之具結證 述、失車案件基本資料詳細畫面報表部分之證據，僅能證明 被害人有失竊車牌，不能證明被告有行竊，亦不能補強原審 共同被告簡國慶所為不利於被告之陳述。
乙、附表編號2部分：
㈠證人即原審共同被告簡國慶固於警詢中證稱：「（經警查詢 車號00-0000號自小客車車籍資料，發現該車車主為被害人 關云、三陽牌、紅色，且查詢失車資料發現被害人已至林園 分局林園派出所報稱該2面00-0000號車牌已於高雄市○○區 ○○○路000號前遭竊，本起竊盜案件是否為你所為？是否 有其餘共犯？）該面00-0000號車牌是洪勝裕所竊取的。我 跟他一同前往的。」、「（你如何行竊？使用何種犯罪工具 ？如何分工？）他也是使用板手將00-0000號車牌從紅色自 小客車拔下，我們再一起將00-0000號車牌裝上黑色馬自達 上。」、「（你們為何要將黑色馬自達的車牌換成00-0000 號車牌？）為了躲避警方查緝。」等語（見警卷六第8頁） ；於原審行準備程序行隔離訊問時改稱：「否認，洪勝裕和 我一起去，但是是洪勝裕下手行竊的，我當時是在那裡睡覺 ，當時車輛是洪勝裕開的」等語（見原審卷二第5頁反面） ；嗣以證人之身分接受詰問時則證稱：「（竊取車牌的事情 ，準備程序時你表示是洪勝裕和你一起去，是洪勝裕下手行 竊，你在車上睡覺，是這樣？）對。」、「（所以這次洪勝 裕有在場？）對。」、「（這次洪勝裕偷到車牌後，有無將 車牌裝在車上？）我不知道。」、「（那為何在警訊時，你 說車牌後來有裝在車上？）我不知道。」、「（當時你是不 是沒有在睡覺？）我有睡著。」、「（那為何當時跟警察說 洪勝裕有換車牌？）警察叫我承認的。」等語（見原審卷二 第26頁反面）。
㈡原審共同被告簡國慶上開供述，先則供稱與被告共同犯案， 由被告下手行竊；嗣又證稱係被告單獨犯案，其在睡覺不知 情，前後所述顯然不一，並有推諉卸責之可能，被告則始終 堅詞否認犯案，而共同被告簡國慶上開不利於被告之陳述亦 無補強證據，自難僅憑共同被告簡國慶單一片面之不利指證
，遽認被告有參與此部分行竊犯行。
㈢至證人即被害人關云於偵訊時之具結證述、失竊車輛案件基 本資料詳細畫面報表等，僅能證明被害人有失竊車牌，並不 能為共同被告簡國慶指證被告共同行竊之補強證據。丙、附表編號3部分：
㈠檢察官所舉告訴人何宗益於警詢之證述，僅得證明其財物遭 竊，並不能證明被告有竊取該物。其次，證人即承辦警員張 智良於原審證稱：「（107年4月4日《指原確定判決附表四 編號000-0000自小客車牌失竊案》、7日這2案是如何查獲？ ）一開始只有監視器畫面，因為我們不認識被告，所以不知 道是誰，但是從犯罪的手法來看，是駕駛馬自達的車輛來犯 案，而且是針對商家，而且手段是搜尋櫃台附近的財物等特 徵跟我們警方建立的資料庫去比對，有發現比較相符的就是 洪勝裕。」、「（為何說會符合洪勝裕的犯罪手法？）因為 他之前的手法就是針對商家，撬門，然後再比對他的身形、 特徵，發現跟洪勝裕相符。我們警方內部有一個資料庫，毒 品、竊盜都有不同的檔案，讓我們去找，不同的案件就有不 同的資料庫，每一個涉嫌人他自己犯案的習慣、習性、手段 ，都會很類似。」、「（但是現在會這樣犯案的，可能不只 洪勝裕，尚有無其他證據可佐證？）因為跟監視器比對，就 是跟他很像，雖然有帽子，但是有眼鏡、包含耳朵、下巴的 特徵，都很相符合。我有刻意做放大圖，今日提出給鈞院參 考。因為下巴尖尖的，眼鏡旁邊這條比較粗，放鏡片的部分 比較細。」、「（照片是在哪裡拍攝到的？）從○○○羊肉 火鍋店進去後，爬到隔壁的商家，再從隔壁商家出來。」、 「（106年4月4日被告偷竊福特車車牌的部分，如何認定的 ？）這部分是沒有監視器。」、「（是不是因為隔了4天後 ，被告在○○○羊肉火鍋店的現場，也有被拍攝到那台懸掛 偷來車牌的馬自達車輛，所以才因此連結起來這二案的？） 是的。」、「（是不是因為在潮州的光春路的現場，拍攝到 懸掛00-0000號車牌的馬自達車輛，所以認該車應是被告到 ○○○羊肉火鍋店所駕駛，因此將106年4月4日在東港偷車 牌000-0000的案件與被告連結在一起？）是的。」各等語（ （見原審卷二第73頁反面至第74頁正面），並有自監視器錄 影影像翻拍畫面附卷可佐（見警卷二第11頁至第17頁反面） 。
㈡證人張智良於原審上開所證，係綜合竊嫌駕駛「馬自達」針 對「商家」而「撬門」入內行竊、且依監視器錄影翻拍畫面 （見警卷二第16頁），竊嫌係駕駛車牌號碼00-0000號藍色 馬自達牌自用小客車行竊，憑以認定附表編號3所示與原判
決附表四編號3之手法相似云云。然上開行竊之手法為常見 過程，不具個人專屬性，亦不能排除竊嫌間互相學習模仿之 可能，尚難僅以2者相似，即據以推認2者係同一人所為，況 原判決附表四編號6部分業經原審判決無罪確定，而被告始 終堅詞否認竊取原判決附表四編號6所示車輛，自難遽認被 告洪勝裕竊取該車輛後，再駕駛該車侵入附表編號3所示羊 肉火鍋店內行竊。
㈢證人張智良於原審雖證稱監視器錄影影像翻拍畫面顯示竊嫌 之眼鏡、包含耳朵、下巴的特徵，都與被告相當符合云云。 惟證人張智良於同次審理中亦證稱：「一開始只有監視器畫 面，因為我們不認識被告，所以不知道是誰」等語（見原審 卷二第73頁反面），則證人張智良所為之辨識有無可能失準 ，監視器畫面解析度是否足以清晰辨識人臉特徵，而排除其 他相類似樣貌之人，均非無疑。況並未扣得被告行竊時之帽 子（見原審卷二第74頁反面），無從以同樣之裝扮、角度， 而由同樣之監視器拍攝後，重新與案發時所拍攝之監視器錄 影影像翻拍畫面進行比對，自難僅以證人張智良主觀上認為 耳朵、下巴的特徵，都與被告相當符合之臆測一情，遽認被 告洪勝裕確有為附表編號3部分之竊盜犯行。
五、綜上所述，起訴書認被告附表一所示罪嫌部分，所舉證據尚 不能達到一般人均不致有合理懷疑之程度，原審因而就被告 被訴為如附表一部分罪嫌為無罪之判決，經核其證據之取捨 並無違背經驗及論理法則，亦無不合情理之處。六、檢察官上訴意旨另以：被告於106年4月7日涉嫌侵入○○鎮 ○○路00號羊肉火鍋店竊盜，警方循監視器影像而查獲外， 另於同年5月23日侵入○○鎮○○路0號「○○○家鄉味豬 腳店」行竊，警方根據該店監視器影像循線查獲被告（見 警卷一第22頁影像照片），該豬腳店所錄竊嫌影像，經與 前開羊肉火鍋店所錄竊嫌影像（見相互對照結果，無論由 外貌或身材觀之，均彼此相互神似，有照片在卷可憑，堪 信兩者應為同一人，豬腳店該件既經原審認定係被告所為 ，並判處罪刑，則何以羊肉店本件卻被認定非被告所為？ 況共同被告簡國慶亦指認係被告（見原審卷二第27頁背面 ），因此羊肉店失竊案，應係被告所為等語，指摘原判決 此部分不當。惟附表編號3所示羊肉店竊嫌於行竊時係戴 帽子，影像模糊不清楚（見警二卷第14至15頁），無從目 睹嫌疑犯之容貌或其他特徵，依警員張智良所提出經放大 翻拍之照片（見原審卷二第93、94頁），與被告所認罪即 ○○○家鄉味豬腳店行失竊案所錄下之影像（見警一卷第 22頁)比對，亦無從判斷係同一人，且如前所述，從事犯
罪偵查之警員張智良亦係依竊嫌犯罪之手法、習性，及耳 朵、下巴等憑以推認，無從一眼即判定二者係同一人所為 。至原審共同被告簡國慶雖指認上開羊肉店拍得之影像係 被告云云，然於反對詰問時旋又證稱不是被告（見原審卷 二第27頁背面），證述反覆，參與其就附表編號1、2部分 所為證述亦係反覆無常，並有嫁禍之嫌，自無從據為被告 不利之認定。
七、綜上所述檢察官不服原判決此部分，指摘原判決不當，為無 理由，為無理由，應予駁回。
八、原審共同被告簡國慶及被告關於原判決附表一至附表三部分 ；暨原判決附表四編號1、3、5、6、8部分，經原審判決後 未據上訴，因此不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 林昭吟
附表一
┌──┬───┬───┬───┬───────┬──────┬──────────────┬──────┬─────────┐
│編號│原起訴│被告 │被害人│行竊時間 │行竊地點 │行竊方法、遭竊物品（新臺幣）│查扣物品 │所涉罪嫌 │
│ │書編號│ │告訴人│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───────┼──────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│ 1 │附表一│洪勝裕│郭合成│106 年1 月28日│高雄市大樹區│洪勝裕與簡國慶（簡國慶部分另│左列車牌2 面│刑法第321 條第1 項│
│ │編號3 │ │ │下午4 時許 │○○路000之 │經原審判處罪刑確定）共同持客│（已發還） │第3 款之攜帶兇器竊│
│ │ │ │ │ │00旁空地 │觀上足認為兇器之板手（未扣案│ │盜罪嫌 │
│ │ │ │ │ │ │），竊取車牌號碼000-0000號之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │車牌2面既遂 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───────┼──────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│ 2 │附表一│洪勝裕│關云 │106 年3 月12日│高雄市○○區│洪勝裕與簡國慶（簡國慶部分另│無 │刑法第321 條第1 項│
│ │編號9 │ │ │下午3 時前某時│○○○路000 │經原審判處罪刑確定）持客觀上│ │第3 款之攜帶兇器竊│
│ │ │ │ │ │號旁 │足認為兇器之扳手（未扣案）竊│ │盜罪嫌 │
│ │ │ │ │ │ │取車牌號碼00-0000號之車牌2面│ │ │
│ │ │ │ │ │ │既遂 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼───────┼──────┼──────────────┼──────┼─────────┤
│ 3 │附表二│洪勝裕│何宗益│106 年4 月7 日│屏東縣○○鎮│洪勝裕持客觀上足認為兇器之不│無 │刑法第321 條第1 項│
│ │編號2 │ │（告訴│凌晨3 時30分許│○○路00號「│詳工具（未扣案），破壞鐵門後│ │第2 、3 款之攜帶兇│
│ │ │ │人） │ │○○○羊肉火│侵入店內，竊取現金3000元、高│ │器毀壞安全設備竊盜│
│ │ │ │ │ │鍋」店內 │梁酒20瓶（價值共1 萬2000元，│ │罪嫌 │
│ │ │ │ │ │ │未扣案）既遂 │ │ │
└──┴───┴───┴───┴───────┴──────┴──────────────┴──────┴─────────┘