臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第688號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張展銘
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度易
字第1233號中華民國107 年7 月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署106 年度偵字第9004號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張展銘為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告自陳有取走本案手機，證人林○宇 亦證述被告要求其不要向警察說出其在場，且被告未於吳增 文死亡後立刻將本案手機送交吳○文之家屬或警方，而係經 家人告知警方欲通知其到案說明後，方於事後至派出所製作 筆錄乙節，均為原審肯認之事實。原審忽略被告無正當理由 占有本案手機，在無其他對被告有利證據之情況下，逕以推 論之方式認定被告無意圖為自己不法之所有竊取他人動產之 主觀犯意，其認事用法顯然違背證據法則及經驗法則云云。三、經查：被告雖有取走被害人手機之事實，然被告當時處於驚 嚇之狀態，確有可能誤而取走手機，嗣後又無處分、利用本 案手機之行為，尚無從因被告有取走手機之事實，逕認被告 當時有竊盜之主觀犯意。況被告當時若有竊盜之犯意，應無 可能僅取走一支手機而未取走其他財物之理。從而，原判決 認定被告無竊盜之不法所有意圖及故意，而對被告為無罪之 諭知，並未違背經驗法則及論理法則。檢察官猶執前詞上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官甯先文提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 洪以珊
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度易字第1233號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張展銘 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○0○00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9004號），本院判決如下：
主 文
張展銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張展銘意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國106 年9 月3 日22時47分許，在屏東縣○ ○路000 ○0 號5 樓A 室，徒手竊取吳○貴、林○妹所有（ 起訴書誤載為吳○文所有，經檢察官當庭更正）之手機1 支 （廠牌：HUAWEI、IMEI：000000000000000 、000000000000 000 ，下稱本案手機）得手，因認被告涉犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定（最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵查中 之供述、證人吳○貴、林○宇於警詢之證述、屏東縣政府警 察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
各1份、現場錄影畫面共12張，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有想要竊取手 機，當時是我看到吳○文死亡，我就慌了，我有把吳○文的 手機拿到隔壁給他鄰居，但他鄰居不敢拿，之後我向吳○文 的遺體磕三個頭，我就離開了，我忘記手上還拿著他的手機 ，之後我回家時我媽媽說警察找我，我就去警局做筆錄，我 沒有使用過那支手機等語。經查：
㈠、被告於106 年9 月3 日22時47分許，在吳○文（已歿）位於 屏東縣○○路000 ○0 號5 樓A 室之租屋處，徒手取走本案 手機之事實，經被告於偵查及本院準備程序均坦承不諱（見 偵卷第12頁、本院卷第54頁），核與證人林○宇、吳○貴於 警詢中證述相符（見警卷第7-13頁），並有屏東縣政府警察 局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1 份、現場錄影畫面12張在卷可稽（見警卷第19-29 頁）， 堪以認定。
㈡、證人林○宇於警詢、偵訊時證述：106 年9 月3 日15時50分 許我鄰居吳○文來我房間找我，叫我陪他去棒球路7-11旁邊 吃蚵仔煎，我跟吳○文到場後看到他朋友（即被告）也到場 ，我們3 人一起吃蚵仔煎，吃到一半吳○文跟被告就先離開 ，我一個人去運動，運動到18時我回家，看到被告的機車放 在一樓，我想吳○文跟被告應該在房間裡，我就回我房間玩 手機，到同日22時46分時，突然有人敲我房門，我開門後看 到被告，被告說趕快救吳○文，要我立即去看住在A 室的吳 增文，當我走到A 室門口我看到吳○文躺在房間地上，我很 清楚的看到吳○文右手邊地上有一支針筒，身體動也不動， 人整個有點發黑的感覺，很像死掉了，我看到就很怕，馬上 拿我的手機打119 請消防隊派救護車來救人，現場被告說他 很想死，又說要去通知妻小，還要我不要跟警察說他有來過 ，然後他就跑走了，留下我一個人報119 等警察等語（見警 卷第11-13 頁、相卷第54-55 頁），核與被告於警詢中供述 ：106 年9 月3 日我因為跟家人吵架，想去投靠吳○文，當 天下午我跟吳○文和他鄰居一起去吃蚵仔麵線，我跟吳○文 就先騎車離開，我們去屏東市○○街○○○路○0000○○○ ○○○○○號「大姊」的人買海洛因，我們在現場等大姊， 大概17時許交易的，交易完我跟吳○文就回到他租屋處，我 們就在房間施用海洛因，我當時打完就睡著了，我睡醒時發 現吳○文嘴唇發紫倒在地上，我就去把他扶起來CPR 但沒用 ，所以我去隔壁敲E 室的門，請一位小朋友（即證人林○宇 ）幫忙叫救護車，因為我的孩子剛出生，我怕被關，所以才 叫小朋友不要告訴警察我有來過，後來我有跟他說那你跟警
察說我有來，我才離開的等語大致相符（見警卷第3-6 頁） 。故被告當日發覺吳○文死亡後，並未直接離開現場，而係 先至隔壁房間請證人林○宇到場查看並叫救護車、報警等事 實，應堪認定。衡諸常情，一般有意竊取他人物品者無非希 望無人察覺，被告卻主動至證人林○宇房間求救請其到場查 看吳○文之狀況，則被告當時是否有竊取他人物品之主觀意 圖，顯有可疑。
㈢、又被告雖於警方到場前即離去，且取走本案手機，然審酌被 告與死者吳○文於106 年9 月3 日下午尚相約吃蚵仔麵線， 再向綽號「大姊」之人購買海洛因，並一同返回吳○文租屋 處等節，經被告供述與證人林○宇證述明確，足見被告與吳 增文應為熟識之朋友；又吳○文於同日晚間22時47分許前某 時，在屏東縣○○路000 ○0 號5 樓A 室之租屋處內施用海 洛因後，因成癮性藥物中毒，導致中毒性休克死亡等節，有 臺灣屏東地方法院檢察署法醫毒物案件送驗單、法務部法醫 研究所毒物化學鑑定書、臺灣屏東地方法院檢察署檢驗報告 單、相驗屍體證明書各1 份及現場照片10張在卷可憑（見相 卷第40-44 頁、60 -68頁、72頁），故被告供稱其與吳○文 在上開租屋處各自施用海洛因後，其在吳○文床邊睡著，嗣 後其被吳○文的手機鈴聲吵醒，便發現吳○文死亡等語，應 屬可信。衡諸常情，一般人於睡醒時突然發現友人倒臥身旁 死亡，必定遭受極大之驚嚇，而當人處於驚嚇慌張之際，本 難以期待其思慮及行為舉措與平常相同，故被告供稱其本欲 將本案手機交給證人林○宇，但林○宇不敢拿，其返回死者 吳○文房間後看到吳○文之遺體過於驚慌，恍神之際忘記手 上拿著本案手機，就趕緊離開現場等語，並未違反經驗法則 ；此外，被告於106 年9 月9 日經警通知至屏東分局建國派 出所製作筆錄，當場即自行提出本案手機供警方扣押，有屏 東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 在卷可佐（見警卷第19-21 頁），而被告在持有本案手機期 間，均未使用撥打電話或接聽電話之事實，亦有本案手機之 雙向通聯紀錄與基地台位置查詢單在卷可憑（見本院卷第35 頁）。若被告係基於為自己不法所有意圖而竊取本案手機， 應會盡快將其處分（變賣或贈送他人），或加以使用，殊無 可能單純持有並於到案說明時直接交予警方扣案之理。從而 ，被告既無竊取本案手機之動機，且係於驚嚇之中取走本案 手機，嗣後又無處分、利用本案手機之行為，被告辯稱其並 無竊盜之意圖等語，應認屬實。
㈣、另被告未於吳○文死亡後立刻將本案手機送交吳○文之家屬 或警方，而係經家人告知警方欲通知其到案說明後，方於10
6 年9 月6 日致電建國派出所警員表示欲至派出所說明，警 員許瑞峰始與其約定於106 年9 月9 日製作筆錄乙節，有屏 東縣政府警察局屏東分局107 年2 月5 日屏警分偵字第1063 4475600 號函暨偵查報告1 份在卷可佐（見本院卷第44之3 -44 之7 頁），然吳○文係與被告共同購買海洛因施用後死 亡，被告主觀上擔憂檢警可能因此認定其涉犯刑事犯罪，或 吳○文之家屬會責怪其害死吳○文，實為自然之理；被告畏 於上開因素，不敢留在現場等警方到場，亦不敢主動將本案 手機送還吳○文之家屬，實為其畏懼刑責之反應，與其是否 對本案手機具有不法所有意圖，係屬二事，不得以此認為被 告即有竊取手機後逃逸躲避警方查緝之意。
五、綜上，公訴人所舉證據，固得證明被告有於上開時間、地點 取走本案手機之事實，然尚不足以認定被告有意圖為自己不 法之所有，竊取他人動產之主觀犯意，自難以刑法竊盜罪相 繩，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官甯先文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
書記官 郭松菊