臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第643號
上 訴 人
即 被 告 李宛臻
指定辯護人 洪千琪律師
輔 佐 人
即被告之母 曾秀金
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度審易字
第1471號，中華民國107 年8 月2 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署106 年度偵字第12084 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係喑啞人士，患有精神障礙，平日生活起居均由其母 丙○○照料。緣乙○○與甲○○曾係國小同學，乙○○先前 因故對甲○○心生不滿，遂於民國105 年10月11日下午3 時 許，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00巷00號住處欲找 甲○○，嗣甲○○與其配偶黃彥華駕車返回該住處，甲○○ 下車之際，乙○○竟基於傷害之犯意，先徒手毆打甲○○臉 部，再拉住甲○○頭髮，並持其身上攜帶之紗布剪刀朝甲○ ○頭部刺擊，致甲○○受有頭皮撕裂傷、左手背穿刺傷、左 手腕穿刺傷及右膝挫擦傷等傷害。嗣黃彥華見狀後，立即下 車制止，經報警據報到場處理，並調閱甲○○車上行車紀錄 器畫面後，而查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第30頁背面），本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、上訴人即被告乙○○於上開時、地傷害被害人甲○○之事實 ，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（本院卷第29頁背 面、原審卷第59、64頁），並經證人即告訴人甲○○、證人 即甲○○之夫黃彥華、證人即被告之母親丙○○分別於警及 偵查時證述屬實（甲○○部分見他字卷第6 至7 、48至49頁 ；黃彥華部分見他字卷第9 至10、41至43頁；丙○○部分見 他字卷第4 至5 、39至40、54至55頁），並有高雄市立小港 醫院診斷證明書（他字卷第12頁）、行車紀錄器光碟（他字 卷後紙袋）、高雄地檢署檢察官偵查中勘驗筆錄（他字卷第 48頁反面）、員警翻拍告訴人提出行車紀錄器影像光碟之照 片（他字卷第11頁）、凱旋醫院診斷證明書及被告於該院之 病歷紀錄（他字卷第13、64至82頁）在卷可佐，足認被告前 開任意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告先 後毆打、拉扯、持紗布剪刀刺擊告訴人甲○○之行為，係出 於同一傷害犯意，於密切接近之時地為之，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為 予以評價，為接續犯，而以一罪論。又行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第1 項、第2 項分有明文。查被告經原法院囑託凱 旋醫院鑑定其案發時之精神狀態，鑑定結果認：綜合被告之 精神鑑定、心理衡鑑、精神狀態檢查及過去病歷所得資料， 依據精神疾病診斷及統計手冊（DSM-5 ）的診斷準則，被告 診斷為「持續性憂鬱症」與「輕度智能不足」。根據鑑定過 程觀察被告對於傷害案件表示後悔，但會談過程中對甲○○ 充滿憤怒，認為因為國小的（霸凌）事件，影響讓被告一直 走不出來，因而容易有情緒激動、行為衝動之表現，其雖可 認知傷害是違法行為，但在情緒失控當下無法控制自己的行 為，而出現傷害事件。被告於傷害罪案發當時，應符合「持 續性憂鬱症」與「輕度智能不足」之判斷，臨床上呈現遭受 刺激或挫折等壓力源時，出現情緒起伏大或衝動行為，上述
強度隨壓力源之大小而有不同，如平時不開心時的摔東西， 而至本次因為想到霸凌事件的重大壓力源，出現拿剪刀刺傷 人之行為，雖然心理衡鑑顯示其並無明顯衝動問題，但在遭 受壓力源之下且智能不足，其認知力、判斷力與控制力均較 一般人為差，故推論被告於案發當時，可能因精神障礙或其 他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低之情形，此有該院107 年6 月15日函暨所附精神鑑定 報告書在卷可憑（見原審卷第41至47頁）。綜合上情，並依 有疑唯利被告之原則，足認被告行為時應有因精神障礙致依 其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。
三、原審因認被告犯上述之罪，而適用刑法第277 條第1 項、第 19條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告對告訴人施以暴力， 致告訴人受有前述傷害，行為雖非可取，然考其因「持續性 憂鬱症」及「輕度智能不足」，而適應功能缺損，復因就學 期間之霸凌事件，造成個人在重大壓力源之下，降低其自制 能力所為，復於犯後猶能坦認大部分犯行，態度尚可，兼衡 被告犯罪之動機、手段、未能與告訴人和解，暨其教育程度 、現於生技公司做簡單包裝工作（原審卷第66頁）等一切情 狀，量處有期徒刑貳月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。及說明：告訴人請求對被告施以監護處分部分 （見原審卷第16頁），惟審酌被告於本案起訴後迄今，未有 再犯傷害罪或其他犯行，且被告於105 年10月12日（案發之 翌日）至同年月31日因「F39 非特定的情緒障礙症」至凱旋 醫院急性病房全日住院，迄106 年8 月17日均在門診追蹤治 療之事實，有凱旋醫院105 年10月31日、106 年8 月17日診 斷書在卷可考（參原審卷第19至20頁），是被告於案發後確 有定期接受治療，應可避免被告再犯或有危害公共安全之行 為。而本次事件尚屬偶發事件，難依其犯罪情狀認有再犯或 危害公共安全之虞，而未予宣告監護處分。其認事用法，並 無不合，量刑亦屬適當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重 不當，為無理由，應予駁回。又被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷足稽，且被告現已按時就醫治療，目前從事幫人洗碗工作 ，並與被害人達成和解，有和解筆錄在卷足憑，經此偵審程 序，當知警愓，應無再犯之虞，本院認被告之科刑以暫不執 行為適當，併宣告緩刑貳年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、刑法第74條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。